臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度易字第56號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王承銳
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4314
號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序而裁定改行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○曾合資經營小吃店，為處理該店歇業後，雙 方在通訊軟體LINE群組中發生之糾紛，遂於民國107 年10月 21日20時許，相約在花蓮縣○○市○○○街00號談判。於談 判過程中，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續對乙○ ○恫稱：「以後街頭巷尾如果遇到試試看一下，看妳要是叫 誰來都沒關係，我在跟人家輸贏的時候妳可能還沒看過，試 試看，不要開玩笑」、「出來外面講啦! 在裡面等一下如果 傷到，我不知道啦」、「瑤( 即證人陳卉婕) 在我面前打電 話人都叫好了，小丁他們都要出來了，她一通電話連志偉那 邊都要過來呀! 她昨po在他們自己的群組裡面，我真的沒吹 牛講的，我親眼看到，人家都回『妳一句話就好了，我都幫 妳處理到好』包括妳的車都砸」等語，以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、被告甲○○本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁 定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，附此敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○○、證人陳卉婕、鍾志傑之證述情節大致相符
，並有被告與告訴人之對話錄音擷取內容、國軍花蓮總醫院 附設民眾診療服務處108 年1 月21日出具之診斷證明書、錄 音譯文等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採 信，是本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。
三、按被告行為後，刑法第305 條規定固於108 年12月25日修正 公布，並於同年月27日生效施行，而修正前刑法第305 條規 定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元 以下罰金」，修正後則規定：「以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下 有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金」，經核本次修法僅係將 上開條文之罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規 定調整換算後予以明定，是就被告所涉上開犯行之法定刑度 並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時即現行法規定論處。核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告先後以上開言詞恫嚇告訴人，時 間密接、地點同一，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應屬接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被告不 思克制情緒、以和平、理性之方式解決與告訴人之糾紛，竟 以上揭言詞恐嚇告訴人，造成告訴人心理畏懼，所為實屬非 是，惟念其犯後終能坦承犯行，其雖有意願與告訴人和解， 惟因雙方就賠償金額之認知差距過大而未能達成和解，兼衡 被告自述高中畢業之教育程度、目前從事清潔隊工作、須扶 養2 名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第三庭 法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 趙心華
附錄本件論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。