臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度易字第54號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳文勝
輔 佐 人 陳羿瑛
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
3610號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協
商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任行協商程序，
判決如下：
主 文
陳文勝犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之條件履行，及自判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。 事實及理由
一、犯罪事實：陳文勝為陳羿瑛之父，唐人傑為陳羿瑛之夫，唐 人傑、陳羿瑛與吳忠銘分別在位於花蓮縣花蓮市之東大門夜 市擺設攤位。緣唐人傑、陳羿瑛（二人均另經臺灣花蓮地方 檢察署檢察官為不起訴處分）於民國108 年7 月7 日18時47 分，在花蓮縣花蓮市東大門夜市內，將吳忠銘所有之桌、椅 移動至承租攤棚外，因而與吳忠銘發生口角，陳文勝見狀心 生不滿，在不特定人可共聞共見之東大門夜市公共場所，基 於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，於同日18時48分至19時 10分期間，接續對吳忠銘恫稱：「幹你娘機八、等下你的肚 子就給你開個洞」等語，等足以貶損吳忠銘之人格尊嚴、名 譽及社會評價之語，且以此加害生命、身體之事恐嚇吳忠銘 ，使吳忠銘心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據名稱：
㈠被告陳文勝於本院準備程序之自白。
㈡告訴人吳忠銘於警詢、偵查之證述。
㈢證人韓文彬於警詢、偵查之證述，證人陳宇章、李皓文於警 詢之證述。
㈣監視器畫面翻拍照片、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單。
三、本案被告已認罪，經檢察官及被告於審判外達成協商合意， 告訴人當庭同意本院進行協商程序（見本院卷第82頁），檢
察官及被告之合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並 無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，由本院改行協商程序，並不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：被告行為後，刑法第305 條、第309 條第1 項業 於108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰 金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不 利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第455 條之11第2 項、 第454 條第1 項，刑法第305 條、第309 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 、第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
七、如有前項可得上訴情形，得於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第五庭 法 官 邱韻如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條、第309條
附表：
┌───────────────────────────┐
│陳文勝願給付吳忠銘新臺幣（下同）伍萬元整，給付方式：分│
│三期，第一期壹萬伍仟元於109 年4 月5 日前給付，第二期壹│
│萬伍仟元於民國109 年5 月5 日前給付，第三期貳萬元於109 │
│年6 月5 日前給付，前揭金額逕匯入聲請人所指定之聲請人兆│
│豐國際商業銀行花蓮分行000-00-00000-0帳戶。上開給付若有│
│一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘