臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度花原易字第13號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許賀姬
選任辯護人 謝維仁律師(法扶律師)
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年
度偵字第3603號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度花原
簡字第98號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
許賀姬犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣於民國107 年5 月16日20時許，花蓮縣警察局花蓮分局美 崙派出所（下稱美崙派出所）、花蓮縣警察局花蓮分局豐川 派出所（下稱豐川派出所）員警因接獲通報，有民眾在位於 花蓮縣○○市○○路00號之小吃店打架、發生糾紛而到場處 理，員警先將傷者送醫，又為釐清案情及避免現場相關人再 次發生衝突，遂將許賀姬及在場之相關人帶至美崙派出所， 然其後因許賀姬與其他相關人在該派出所內相互叫囂、喧嘩 ，現場復無足夠之電腦可資使用，員警於徵得許賀姬之同意 後，遂由豐川派出所員警陳建元、鄭尚謙將許賀姬帶往花蓮 縣警察局花蓮分局民意派出所（下稱民意派出所）釐清案情 並製作筆錄。於同日21時57分許，在員警鄭尚謙駕駛巡邏車 ，搭載員警陳建元及許賀姬前往民意派出所之路途中，許賀 姬明知身著制服之員警鄭尚謙係依法執行職務之公務員，竟 基於侮辱依法執行職務公務員之犯意，當場對鄭尚謙以「操 你媽的逼」等語辱罵之（公然侮辱部分未據告訴）。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件被告許賀姬及 其辯護人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外
之陳述部分，於本院中表示無意見，於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，具有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告固坦承其有於107 年5 月16日晚間有在美崙派出所 ，其後於前往民意派出所之路途中，有在巡邏車上說「操你 媽的逼」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行， 辯稱：我並非現行犯，也覺得我不用做筆錄，卻從小吃店無 故被帶到美崙派出所，之後又有兩位警察駕駛警車要把我帶 到其他派出所，警車又開很快，我當時很害怕、很抗拒，不 想要去警察局，又覺得自己很倒楣，所以我就大罵自己怎麼 會發生這麼誇張的事，我平時說話就會說三字經等語；辯護 人則為被告辯護稱：被告當時有先在警局前對警員吼叫才跟 警員上車，上車後也不願意坐好，就是以上開言行對員警表 示無言的抗議，員警應可從被告上開行為了解被告不願意製 作筆錄，員警亦未告知被告可以自由決定是否做筆錄、可以 隨時離開，反而一再要求被告配合，被告當時無法確定若不 配合員警是否違法，因此不得不順從員警之要求而上警車， 不能因為員警未使用強制力或被告未直接抗拒，而認被告自 願前往派出所；縱認被告係自願前往警局，本件被告侮辱員 警是發生在被告搭警車前往派出所的路途中，而非製作筆錄 時，員警只是讓被告搭便車，並非依法執行職務；另被告雖 有說「真他媽的幹」等語，但此為一般人對於不順心的事情 常用的口頭禪，對事不對人，被告也有當場向員警解釋其並 非針對員警，本件是因員警挑釁在先，被告並無侮辱之故意 ；退步言之，被告當時經酒測，酒精濃度達0.76mg/L，是被 告行為時無法得知自己的行為違法，或可能無法控制自己的 行為，綜上所述，應判決被告無罪等語。經查：（一）於107 年5 月16日20時許，美崙派出所、豐川派出所員警 因接獲通報，有民眾在位於花蓮縣○○市○○路00號之小 吃店打架、發生糾紛而到場處理，員警先將傷者送醫，並 將被告及其他在場相關人帶至美崙派出所。其後復由豐川 派出所員警陳建元、鄭尚謙將被告自美崙派出所帶往民意 派出所。於同日21時57分許，在員警鄭尚謙駕駛巡邏車， 搭載員警陳建元及許賀姬前往民意派出所之路途中，許賀 姬當場對鄭尚謙稱「操你媽的逼」等語等事實，為被告所 不爭執，核與證人鄭尚謙、陳建元、傅靖婕、張文嘉、劉
雪瑜、江弘勳、洪孝文、陳建宏、之證述情節大致相符， 並有豐川派出所警員於107 年7 月2 日出具之偵查報告、 職務報告、花蓮縣警察局花蓮分局108 年8 月19日花市警 刑字第1080024958號函暨檢附之職務報告、108 年12月19 日花市警刑字第1080036856號函暨檢附之職務報告、和解 書、本院勘驗筆錄等件附卷可稽（見本院卷第38-39 、44 -46 、73-103、119-130 ），前揭事實，首堪認定。（二）查證人陳建元於本院審理時結證稱：案發當日因為有通報 明恥國小正門口旁邊的餐廳發生鬥毆事件，那邊雖然是美 崙派出所的轄區，但因為要求全部線上警網前去支援，所 以我與鄭尚謙一同到場支援，我們抵達後民眾有爭吵但已 經無鬥毆的情形，我們聽從帶隊指揮官的指派，結束後回 到美崙派出所等候通知，到達美崙派出所後，有看到被告 坐在休息區，因為美崙派出所已經沒有電腦可以使用，所 長要求我們帶被告去民意派出所製作筆錄，因為當時發生 鬥毆的治安事件，我們需要了解事件的狀況，不論被告的 身分是證人、被告或被害人，我們都需要他配合我們做筆 錄，被告在美崙派出所時情緒就很激動，有挑釁警方的言 語，我們請被告上巡邏車到民意派出所前後一共2 次，第 一次他有說「我為什麼要」，我們有告知他因為現場沒有 電腦，而且我們需要他的筆錄來佐證，況被告也有可能是 涉嫌人，因為我是支援警力，僅知道他和鬥毆事件有一定 關聯性，所以我向他說明以後，請他配合，第一次他表示 不願意，我們向所長反應後，被告又回到休息區，第二次 不知道是哪一個員警有跟他溝通，他就願意自動跟我們走 ，我們並沒有將被告上銬，也沒有強迫他，我們是請他配 合移動到有電腦的派出所製作筆錄，將他所知的情形告訴 我們，製做好筆錄再轉交給美崙派出所。被告當時沒有說 他要自己開車或搭計程車到派出所製作筆錄，被告是配合 我們執行公務的需要，我們才用警車載被告去派出所製作 筆錄，當時我並沒有感覺到被告不願意上車，他好像還很 興奮，我請被告上車，他也有說「好」，所以我認為他同 意配合我們到警局；上車後，由鄭尚謙開車，我坐副駕駛 座，被告坐後座，因為被告在派出所對員警已經不客氣， 被告又有喝酒，所以我才會告知被告車上有錄影設備，提 醒他不要做脫序的行為，但被告當時講話還是比較大聲、 不客氣，還一直從駕駛座和副駕駛座中間沒有阻隔的地方 靠近我們、跟我們說話，後來被告就脫口罵髒話，之後鄭 尚謙就對被告噴辣椒水，我們就回到豐川派出所內執行保 護管束，而沒有去民意派出所；遇到現場的人不願意隨警
方回到派出所的情形時，第一時間如果指揮官認為該人是 涉嫌人的可能性很高，我們會施以強制力將他帶回派出所 ，如果不是很確定，我們會請該人配合，因為如果該人出 現在案發現場又沒有隨同我們回派出所，我們無法迅速釐 清案情等語（見本院卷第120-126 頁）。（三）證人鄭尚謙於本院審理時結證稱：案發當日因為勤務中心 通報請線上警力前往明恥國小附近支援，所以我和陳建元 一起到現場，當時還沒有看到被告，被告是由其他警員帶 到美崙派出所，後來好像是被告的先生跟別人打架，被告 要當證人，之後又要帶另一方人馬過來，所以有人請我們 將被告帶去其他派出所製作證人筆錄，我們請被告跟我們 去做筆錄，他一開始不同意，又回到美崙派出所，後來好 像有其他員警跟他溝通，他走出來說同意製作證人筆錄， 就自己跟我們上車，於是我就開巡邏車，陳建元坐在副駕 駛座，被告坐後座，一起前往民意派出所，我開車的過程 中，被告的左臉靠在我頭部右後方，他的手有撥我開車的 右手，一直問我會不會甩尾，我就跟被告說我在開車請你 坐好，他就突然對我說髒話，因為被告影響到我開車，我 認為有安全上的顧慮，而且又辱罵我，所以我就在車輛行 進間，以左手拿辣椒水置於右肩對被告噴，被告當時就靠 在我後方，噴完後被告就咳嗽，行為也被制止沒有再碰我 ，之後就將被告轉為社維法的涉嫌人帶回豐川派出所等語 （見本院卷第127-130 頁）。基上，陳建元、鄭尚謙一致 證稱：被告於案發當日因打架糾紛而遭其他警員帶回美崙 派出所，其後陳建元、鄭尚謙因其他警員之要求、指示， 其等遂請被告配合搭乘巡邏車至民意派出所製作筆錄，被 告第一次拒絕配合後又返回美崙派出所，然經警員再次與 被告溝通，被告最終同意搭乘巡邏車前往民意派出所製作 筆錄，並於巡邏車行進間被告辱罵鄭尚謙等情綦詳。（四）又經本院勘驗案發當時配戴於陳建元身上之密錄器影像， 勘驗結果如下：
（被告在警局門口對警局內的人吼叫後，與員警上警車） 被告：阿嘉阿嘉阿嘉. . . 阿嘉阿嘉有我很敬佩的人在那 邊。
陳建元（即配戴密錄器之警員）：走吧！走吧！車子在這 邊，我們到隔壁的派出所趕快做一做筆錄，我也累 了，我也想回家啦！快點！那你就. . . 配合一下 . . . 你知道的你說一說。就問你一下，待會筆錄 就問你幾點在那邊？瞭解一下狀況，因為現在還在 釐清，到底現在是什麼狀況？
被告：我都不知道是什麼狀況。
陳建元：對啊！我們就問，看你怎麼回答阿！
被告：還要坐警車喔？酷欸！
陳建元：嘿呀！你就配合一下阿！好不好？
被告：我沒有坐過耶！
陳建元：好啦！讓你坐一下，委屈一下厚！
被告：好！
鄭尚謙：乾你屁事喔？你坐好，好不好？
陳建元：欸，小姐！我們車上都有錄影啦！不要這樣子！ 我們車上都有錄影喔！
被告：又不是會車禍，看又不會車禍，對不對？ 陳建元：我們到民意派出所。
（警車發動開始行駛）
陳建元：你今天幾點到那邊阿？
被告：幾點喔？差不多六點吧！我也不知道怎麼一回事的 ，就. . .
陳建元：恩！你是原本自己一個人過去還是怎樣？ 被告：原本是跟我男朋友過去。
陳建元：恩！
被告：然後我男朋友被打頭阿！我也不知道什麼事情。 陳建元：誰砸的？誰砸的？你知不知道？
被告：我就是不知道。
陳建元：你沒有看到？
被告：我知道我真的會砸死那個人。
陳建元：你當下他. . . 你男朋友被砸的時候你當時人有 在旁邊嗎？
被告：如果我知道誰砸誰我就會打死他！
陳建元：你當下人. . . 你男朋友被砸你人有在旁邊嗎？ 還是你沒有看到？
被告：我沒有看到。
陳建元：你就看到你男朋友走出來頭破血流，是這樣嗎？ 被告：對呀！所以我現在在聯絡他阿！
陳建元：喔～
被告：我跟你們警察要電話來打給他阿！我叫我男朋友過 來做筆錄，你們一通電話都不給我。
陳建元：沒有啦！你男朋友現在頭破血流，現在. . . 被告：為什麼最重要的. . .
陳建元：當然是先看醫生阿！怎麼會是先做筆錄優先呢？ 對不對？你現在沒有生命狀況的情況，你當然是 來協助我們瞭解一下狀況，好不好？我們比你更
想知道誰打你男朋友，好不好？
被告：真的很生氣（笑聲）。
陳建元：好啦！你不要惹他生氣嘛！
被告：為什麼？
陳建元：都是. . .
被告：他會甩尾嗎？
陳建元：都是上班的嘛！
被告：好啦！你會甩尾嗎？
陳建元：都是上班的不用這樣子刁難我們啦！配合一下啦 ！
被告：我沒有刁難警察啊！
陳建元：嘿啦！配合一下，你知道什麼？
被告：我真的沒有刁難警察啊！
陳建元：你去的時候是坐在哪一桌？
被告：坐在對面那一桌，我真的沒有在場。
陳建元：那一桌有哪些人？
被告：我. . .
鄭尚謙：要彎這邊比較快嗎？
陳建元：沒有沒有沒有，你回頭了，回頭了！
被告：啊～甩尾甩尾～唉唷，就是這樣嗎？
陳建元：這邊這邊，走這個. . .
被告：這樣甩這樣甩，他硬要甩尾，知道嗎？硬要甩尾 陳建元：那個. . .在府前路那邊轉！這邊先. . . 被告：你再甩一下咩！
陳建元：好啦！你不要多講啦！來啦！你跟我講一下那一 間店
鄭尚謙：你坐好好不好，你再不坐好就不要怪我。 陳建元：那一間店. . .
被告：不要怪你怎樣？我受傷會怎樣嗎？是因為你的錯嗎 ？
鄭尚謙：好！我跟你講，嘴巴放乾淨一點！
被告：然後呢？
陳建元：好啦！你不要. . .
被告：我跟你講，真他媽的幹！
鄭尚謙：幹啥小啊！
被告：我不是幹你啦！
鄭尚謙：蛤？
被告：操你媽的逼，我不是幹你！
鄭尚謙：欸！
被告：你開錄音！
鄭尚謙：好，沒關係！
被告：我不是. . . 就是因為今天我. . .
（車內發出男子咳嗽聲）
被告：我跟你講就是我朋友這句話. . . 我會成長 鄭尚謙：你兒子看到妳這個樣子一定會很難過，很後悔有 你這個老媽！
被告：操你媽的頭啦！就是因為你！
陳建元：前面直走。
鄭尚謙：你拍一下。
（畫面中，車輛持續前行，期間並無對話聲）
（見本院卷第38-39、68-69頁）
（五）上開勘驗結果核與陳建元、鄭尚謙前揭互核一致之證述情 節相符，綜合上開各節，堪認案發當日員警有告知被告為 釐清案情，而有需要請被告搭乘警車前往其他派出所製作 筆錄，被告於明示同意後自行上車，並於巡邏車行駛過程 中，對鄭尚謙稱：「操你媽的逼」等語甚明。又觀諸前揭 勘驗內容可知，被告同意搭乘巡邏車並自行上車後，均未 表示不願意前往派出所製作筆錄等情，陳建元、鄭尚謙雖 證稱：被告坐在巡邏車後座時，有自駕駛座及副駕駛座間 靠近其等，並向其等對話等語，鄭尚謙復證稱：其開車過 程中有遭被告以手撥弄，故其要求被告坐好等語，惟被告 於搭乘巡邏車前，一度因拒絕製作筆錄而返回美崙派出所 乙節，業據陳建元、鄭尚謙證述明確。是被告當知悉如不 願意配合員警製作筆錄，得明示拒絕，然被告向員警明示 同意搭乘巡邏車前往民意派出所後，在車輛行駛間亦未曾 表示不願意配合警方製作筆錄，縱其未坐定於後座，或有 影響鄭尚謙開車之行為，然被告為上開行為之原因多端， 實難認被告有向員警表示反對製作筆錄之意，員警實亦無 從自被告上開行為判斷被告當時之意思，是辯護人辯稱： 被告於案發時無從知悉不配合員警是否觸法、被告係以上 開言行對員警表示無言的抗議等語，並非可採。（六）按刑法上所謂依法執行職務，指其所執行者，係其職務範 圍內之行為，不限於對一般國民限制權利、課處義務之公 權力行為，凡一切公務行為均包括之，且有法令可據，而 具備法定形式，可使人認識其為正在依法執行職務之公務 員。又按警察任務為依法維持公共秩序，保謢社會安全， 防止一切危害，促進人民福利；警察依法行使發佈警察命 令、違警處分、協助偵查犯罪、執行搜索、扣押、拘提及 逮捕、行政執行、使用警械、有關警察業務之保安、正俗 、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口
查察、外事處理等事項，及其他應執行法令事項等職權， 警察法第2 條、第9 條定有明文。又警察職權，係指警察 為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、 鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物 之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使 用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其 他必要之公權力之具體措施，警察職權行使法第2 條第2 項亦定有明文。查本件係因案發當日20時許，在位於花蓮 縣○○市○○路00號之小吃店，有民眾打架、發生糾紛， 而員警獲報抵達現場處理，發現有民眾受傷之情事，是依 現場情況判斷，在場民眾有觸犯刑罰法規或違反社會秩序 維護法之嫌疑，依前揭規定，員警自得查證在場者之身分 、蒐集相關資料以調查上開事件。而本件員警陳建元、鄭 尚謙為調查案件，認有詢問被告並製作筆錄之需要，而以 巡邏車將被告載至其他派出所，俾利即時釐清案情，自屬 依法執行職務無疑，是辯護人辯稱：員警以巡邏車搭載被 告時，尚未開始製作筆錄，並非依法執行職務等語，委無 足取。
（七）至被告雖辯稱：其因巡邏車開很快，當時感到害怕、抗拒 ，又覺得自己很倒楣，平時其即習慣將三字經當口頭禪， 不是在罵警察等語。然依前揭勘驗結果，被告與鄭尚謙對 話之過程中，先說出「真他媽的幹」等語後，立即回以「 我不是幹你」等語，經鄭尚謙質問後，被告又回以「操你 媽的逼，我不是幹你」等語，依二人上開對話脈絡可知， 被告向鄭尚謙表示「我不是幹你」等語，應係對鄭尚謙解 釋其先前說出「真他媽的幹」等語並非針對鄭尚謙，然因 鄭尚謙表示質疑，被告遂又口出「操你媽的逼」等語，此 部分顯係針對鄭尚謙，而「操你媽的逼」等語，顯屬對他 人之攻擊性言詞，且帶有輕蔑、使人難堪之意，顯與一般 對話脫口而出之口頭禪有別，而依一般社會通念，實有粗 鄙、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社 會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞， 有損公務員之尊嚴與名譽，堪認被告確有侮辱公務員之故 意。復觀諸前揭勘驗結果，被告於巡邏車上詢問員警駕駛 時「會不會甩尾」、要求員警「再甩尾一下」等情，實難 認被告於巡邏車上有何害怕、抗拒之情，是被告前揭所辯 ，顯為卸責之詞，並不足採。
（八）另被告雖於巡邏車上另有向鄭尚謙稱：「操你媽的頭啦」 等語，有本院前揭勘驗筆錄附卷可憑，然陳建元於本院審 理時證稱：被告罵了好幾句髒話後，鄭尚謙有噴辣椒水等
語（見本院卷第126 頁），鄭尚謙復證稱：被告罵你他媽 就是欠幹之類的話．我就問他在幹三小，因為被告有影響 我開車，在他罵完髒話之後，我有噴辣椒水，噴完辣椒水 後被告好像有咳嗽，行為就被制止沒有再碰我等語（見本 院卷第128-130 頁），佐以前揭勘驗結果可知，被告稱「 操你媽的逼，我不是幹你！你開錄音！我不是. . . 就是 因為今天我. . . 」等語後，車內傳出男子咳嗽的聲音等 情，堪認被告於口出「操你媽的逼，我不是幹你」等語後 ，鄭尚謙始噴灑辣椒水，又於噴灑辣椒水後，被告復與鄭 尚謙對話，其後始對鄭尚謙稱：「操你媽的頭啦」等語， 難認此部分與被告前對鄭尚謙辱稱：「操你媽的逼」等語 ，係出於同一侮辱公務員之犯意，復未據起訴，難認此部 分為起訴效力所及，併此敘明。
（九）綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人前揭所辯，洵無 足採，是被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法第140 條業於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效，然修正內容係將修正前依刑法施 行法第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍之罰金刑度，明 訂於刑法各條規定內，兩者實質內容並無差異，自無新舊 法比較之問題，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪。至辯護人雖為被告辯護稱： 被告當時經酒測，酒精濃度達0.76mg/L，是被告無辨識及 控制能力等語，然姑不論飲酒係被告自行招致之原因，依 同法第19條第3 項規定，並無減刑可言，又依前揭勘驗結 果可知，被告於巡邏車上對於員警之提問均能有所回應， 於口出「真他媽的幹」等語後，亦能立即向員警解釋，並 要求員警錄音等情，堪認被告於行為時並未因飲酒而使其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或減低之情 ，故辯護人此部分所辯，亦無可取，附此敘明。爰審酌被 告漠視公權力，法治觀念薄弱，明知員警係依法執行職務 ，猶以穢語加以辱罵，已損及公務員執行職務之尊嚴，並 影響社會秩序與國家公權力之行使，所為實有不該，又參 酌被告於本院訊問中否認犯行，復未與鄭尚謙達成和解， 徵得鄭尚謙諒解之犯後態度，兼衡被告自述高中畢業之教 育程度、目前從事餐飲業、須扶養母親及一名子女、家庭 經濟狀況不好等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，在巡邏車上，基於侮辱
公務員之犯意，對依法執行職務之員警鄭尚謙辱稱：「我跟 你講你他媽的幹」、「我在幹你啦！我就是幹你，你可以錄 音」等語，因認被告涉犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員 罪嫌等語。
二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判例參照）。
三、經查，依前揭勘驗結果所示，被告於巡邏車上係口出「我跟 你講，真他媽的幹」、「我不是幹你啦！我不是幹你！你開 錄音」等語，而非公訴意旨所指「我跟你講你他媽的幹」、 「我在幹你啦！我就是幹你，你可以錄音」等語，業經本院 勘驗確認無訛。又被告固有稱「真他媽的幹」等語，然觀諸 被告與鄭尚謙之對話過程，鄭尚謙要求被告坐定於巡邏車上 ，二人因此有所爭論，之後被告雖口出「我跟你講，真他媽 的幹」等語，然其隨即向鄭尚謙解釋上開言詞並非針對鄭尚 謙等情，有本院勘驗筆錄附卷可憑，核與被告於本院訊問時 供稱：我因為被員警帶走，覺得自己很倒楣，所以就大罵， 表達自己怎麼會發生這麼誇張的事，當下我有跟員警說我不 是在幹你等語相符，則被告於巡邏車上稱「真他媽的幹」等 語是否係針對鄭尚謙，並意在以此侮辱鄭尚謙，已非無疑。 又被告稱「真他媽的幹」等語，並未指涉鄭尚謙，核與其之 後對鄭尚謙稱「操你媽的逼」等語，顯係針對鄭尚謙加以侮 辱，在用詞上亦屬有異，實無從排除被告口出「真他媽的幹 」等語，係一時之情緒性語言，又被告稱「我不是幹你啦！ 我不是幹你！你開錄音」等語，亦均非侮辱性之言詞，是此 部分仍存有合理之懷疑，尚不足使本院就被告有以上開言詞 侮辱公務員之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程 度，本應為無罪之諭知，然此部分若成立犯罪，與前開有罪 部分，係於密切接近之時、地對鄭尚謙為之，侵害法益同一 ，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 犯行，合為包括之一行為予以評價，而具實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃柏憲
法 官 何効鋼
法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 趙心華
附錄本件論罪科刑法條
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。