臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度訴字第149號
108年度易字第243號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周偉玲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第251號、第522號），本院合併審理及合併判決如
下：
主 文
周偉玲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周偉玲基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108年1月 3 日16時40分許為警採尿前回溯26小時內之某時許（扣除在 公權力監視下之時間），在不詳地點，以不詳方式施用海洛 因1次。
二、周偉玲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年2 月14日16時28分許為臺灣花蓮地方檢察署觀護人室（下稱花 檢觀護人室）採尿前回溯96小時內之某時許（扣除在公權力 監視下之時間），在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他 命1次。
理 由
一、訊據被告矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：108 年1月3日 當日早上我因假釋中至觀護人室驗尿，該次驗尿結果呈陰性 ，當日下午到花蓮縣警察局吉安分局（下稱吉安分局）驗尿 ，這2 次驗尿之間我並未接觸毒品，不知為何會呈現陽性反 應；108年2月14日是我假釋中最後一次驗尿，怎樣都不會施 用毒品，這期間我有服用藥物，且前一天證人江珍妮曾經到 我住處找我，並食用證人江珍妮所攜帶之食物，我與證人江 珍妮前有感情問題，另先前與證人張新喜同住時，證人張新 喜有將過濾安非他命的水留存的習慣，我可能因此誤食云云 。
二、經查：
(一)犯罪事實一
1.被告於108 年1月3日16時40分許，在吉安分局接受採尿， 該次尿液經送驗後，呈嗎啡陽性反應；嗣於同年2月14日1 6 時28分許，在花檢觀護人室接受採尿，該次尿液經送驗
後，呈甲基安非他命陽性反應等情，有檢驗總表2 份、偵 辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯）、 （第二聯）、臺灣花蓮地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監 管紀錄表（第一聯）、（第三聯）在卷可查（見他卷第15 頁至第17頁、第21頁，偵251 號卷第35頁、第39頁至第41 頁），本案2 份鑑定報告均係以氣相層析質譜儀法作為確 認檢驗方式，而以氣相層析質譜儀之方法作藥物及其代謝 產物之定性及定量分析檢驗者，均不致產生偽陽性反應產 生，亦即如尿液中未含有毒品之反應者，即不可能產生因 藥物所引起之偽陽性反應。從而，被告尿液既經以氣相層 析質譜儀分析法分別檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應， 堪認被告至少於為警採尿回溯26小時內之某時（其至吉安 分局報到後至採尿前之時間應予扣除），曾施用海洛因 1 次之犯行，及於為花檢觀護人室採尿回溯96小時內之某時 （其至花檢觀護人室報到後至採尿前之時間應予扣除）， 曾施用甲基安非他命1次之犯行，均堪認定。
2.證人即被告之男友陳揚智雖於本院審理時證稱：我108年1 月3 日先帶被告去法院驗尿，驗完去吃飯，吃完飯後再去 分局驗尿，期間我在一旁並未看見被告有服用藥物等語（ 見本院訴字卷第102 頁反面），似對被告有利，惟此均無 解於被告尿液呈嗎啡陽性反應之認定。又證人陳揚智另證 稱：去年已與被告為男女朋友，差不多108年1月的時候， 去法院驗尿那天我有陪同，其他次的都沒有等語（見本院 訴字卷第102頁、第103頁），而在檢察官多次確認108年1 月3 日於花檢觀護人室及於吉安分局時，被告是否均未曾 離開證人陳揚智之視線，證人陳揚智亦數次堅稱均陪同在 旁，嗣改稱驗尿時並未在旁等語（見本院訴字卷第103 頁 正反面），自證人陳揚智與被告交往之時間，及此前、此 後均未陪同被告驗尿，僅陪同108 年1月3日，復又異常堅 稱該日被告自始自終均未離開其視線，綜合上情，證人陳 揚智係迴護被告甚明，自無從據此為對被告有利之認定。 3.又被告於108 年1月3日15時13分許曾於花檢觀護人室採尿 ，該次尿液檢驗結果呈陰性反應乙節，有該次臺灣花蓮地 方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第一聯）、（ 第三聯）及檢驗總表在卷可稽（見本院訴字卷第39頁至第 40頁、第42頁），惟此與被告於同日16時40分許在吉安分 局所採驗之尿液，顯為不同時間、不同尿液，自亦無從作 為推翻陽性反應之鑑驗結果。
(二)犯罪事實二
1.證人張新喜於本院審理時證稱：我去年2 月間有施用毒品
，已受過法律制裁，有跟被告一起施用過毒品，也有跟被 告同住一戶，我曾經用吸食器施用甲基安非他命，會有過 濾後剩下的結晶跟水，會把水留下來，沒有毒品的時候可 以再用，過濾的水味道有點不一樣等語（見本院訴字卷第 104頁反面至第105頁反面），是依證人張新喜所述，過濾 甲基安非他命後的水，與一般的水不一樣，應認被告無誤 食之可能。另證人江珍妮則證稱：認識被告，但不常聯絡 ，去年沒去過被告家也不知道被告家位於何處，也無「小 珍」之綽號等語（見本院訴字卷第106頁反面至第107頁） ，依被告之抗辯，證人江珍妮顯為被告之敵性證人，被告 自不可能事前與證人江珍妮串證，而證人江珍妮作證時仍 在監，可認證人江珍妮對於本案之待證事實應無了解，其 證詞之憑信性應屬無疑，且若證人江珍妮所述與事實不符 ，被告大可以據此詰問證人江珍妮，然被告卻無問題詰問 ，有審理筆錄在卷可查（見本院訴字卷第107 頁），是亦 得據此認定被告所辯均為矯飾之詞，不足採信。 2.至被告辯稱108年2月14日為其假釋前最後一次驗尿，當無 施用毒品之可能云云，然施用毒品之人均悉施用毒品為違 法行為，遭查獲會遭判處刑罰，仍有數以百計之人在施用 毒品，被告此一施用毒品動機之辯解，自無從推翻檢驗報 告陽性反應之認定。
(三)末就被告所提出之藥物，經函詢後確認均無令尿液呈嗎啡 或甲基安非他命陽性反應之成分，有法務部法醫研究所10 8年4月29日法醫毒字第10800019080 號函、108年5月29日 法醫毒字第10800023480號函、衛生福利部108年9月4日FD A管字第1080024649號函存卷可參（見他卷第69頁，偵251 號卷第85頁，本院訴字卷第62頁正反面），亦可證被告所 辯無從採憑。
(四)綜上所述，被告所辯均為矯飾之詞，礙難採信。又被告前 已多次因施用毒品犯行經法院判刑確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查，其本次犯行已非「初犯」或「5 年 後再犯」等毒品危害防制條例所定得施以觀察勒戒、強制 戒治等醫療戒斷處遇之情形，而應科處刑罰甚明。從而， 本案事證明確，被告2 次施用毒品犯行均堪認定，應予依 法論罪科刑。
三、核被告犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項施用第一級毒品罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一 級、第二級毒品之低度行為，均應分別為施用毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條例案件 ，分別經本院以105年度聲字第285號（下稱⑴案）、106 年 度聲字第266號裁定（下稱⑵案），定應執行有期徒刑1 年6 月、1年4月，⑴、⑵案接續執行，其中⑴案於106年12月3日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，均為累犯，依刑法第47條第1 項及司法院釋字第 775 號解釋，應加重最高本刑；復因其前案亦均為施用毒品 犯行，顯見先前所予刑度均無從令被告警惕勿要再施用毒品 ，自無再予最低刑度之理，而亦應加重其最低本刑。四、爰審酌被告前已多次因施用毒品案件而經法院判刑確定，仍 再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱， 施用毒品者雖均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，惟被告犯 後飾詞狡辯，甚傳訊一無所知之證人到庭作證，嚴重浪費司 法資源，且證人證述不如預期即歸咎證人因時日久遠記憶不 清或恐怕自己陳述涉有刑責云云，一再推諉責任，犯後態度 非佳，兼衡其先前曾因施用第一級毒品犯行經判處有期徒刑 11月確定、國中畢業之智識程度、從事民宿房務工作、經濟 狀況不佳、須撫養父親等一切情狀（見本院訴字卷第109 頁 ），分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品之部分 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 許芳瑜
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 廖翊含
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。