臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張文憲
選任辯護人 阮慶文律師 （法律扶助基金會指派）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵緝字第160號），本院判決如下：
主 文
張文憲共同運輸第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。免其刑參年之執行。
犯罪事實
一、張文憲明知3,4 亞甲基雙氧甲基安非他命（3,4-Methylened ioxymethamphetamine ，下稱MDMA）為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有及運 輸，詎其與真實姓名年籍不詳之人基於運輸第二級毒品MDMA 之犯意聯絡，先由該名真實姓名年籍不詳之人在加拿大境內 不詳地點將毛重23.06 公斤之MDMA交給張文憲後，再由張文 憲於美國西岸時間西元2015年8 月27日下午2 時30分許自加 拿大某地駕駛由該真實姓名年籍不詳之人所提供之Reinell 廠牌220 型號船隻載送前揭MDMA，穿越加拿大與美國位於美 國華盛頓州聖胡安郡沃爾德倫島（Waldron Island , San Juan County , WA , USA）西北方之海上邊界欲運送前揭毒 品進入美國。嗣美國海岸防衛隊（United State Coast Guard ）於前揭沃爾德倫島海域攔截登臨檢查，而查獲前揭 毒品，始悉上情。張文憲經美國華盛頓西區聯邦地方法院（ United States District Court for the Western District of Washington）判處有期徒刑3 年確定，於美國 服刑至民國107 年4 月6 日出獄，並於107 年5 月30日入境 。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，經公訴人、被告及辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 均有證據能力。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
（一）上開事實，業據被告張文憲於偵查及審理中坦承不諱（見 偵緝字卷第4 、35至38、68至69頁；本院卷第87至88頁） ，復有張文憲之出境個別查詢報表、內政部警政署刑事警 察局105 年1 月29日刑偵三三字第1053200471號函、張文 憲之電子機票、駐美國代表處107 年3 月28日USA0883 號 電報及張文憲服刑資料、美國華盛頓西部地區聯邦公設辯 護律師所郵件、法務部109 年2 月20日法外決字第109065 03170 號函檢附之美國司法部109 年1 月8 日回函、美國 華盛頓西區聯邦地方法院MJ15-400號刑事控告書、美國華 盛頓西區聯邦地方法院CR15-310號起訴書、美國華盛頓西 區聯邦地方法院CR15-310認罪協商協議、美國華盛頓西區 聯邦地方法院刑事判決、外國公文書真實性證明書、被告 美國聯邦監獄在監紀錄（見警卷第23、26至27頁；偵緝字 卷第29至30、39至46頁；本院卷第41至72頁），足認被告 之任意性自白核與事實相符，堪以採信。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）按MDMA係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之 第二級毒品，未經許可，不得擅自運輸、持有。而毒品危 害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送 而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運 輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海 運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，至零星夾帶或短 途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍 以無運輸或販賣之意圖者為限（最高法院94年度台上字第 2845號判決意旨參照）。且運輸毒品罪祇以所運輸之毒品 已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件 ，換言之，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若 已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地 為既遂條件。經查，被告張文憲與真實姓名年籍不詳之人 係基於搬運輸送之運輸故意，將MDMA自加拿大起運而欲運 輸至美國，雖於沃爾德倫島海域攔截檢查而查獲，惟據前 開說明，上開運輸毒品犯行於加拿大起運時即已既遂，先
予敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸 第二級毒品罪。被告與真實姓名年籍不詳之人就上開運輸 第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法 第28條之共同正犯。至被告因運輸本案毒品而持有純質淨 重超過20公克以上第二級毒品MDMA之低度行為，為運輸之 高度行為吸收，不另論罪。
（三）按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告 就事實欄所示犯行，於警詢、偵查、本院審理時均坦承無 訛，應依上開規定減輕其刑。
（四）本案運輸之第二級毒品MDMA毛重約23.06 公斤，數量龐大 ，市價甚高，且近來世界各國政府為杜絕毒品氾濫，防止 毒害人民及因此所延伸之犯罪，均再三宣導教育民眾遠離 毒品，並對於毒品之流通者，臨以嚴刑，媒體之報導既深 且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告自加拿大 運輸毒品至美國，助長毒品流通，破壞我國國家形象之犯 罪情節甚為嚴重。且就毒品流通之犯罪而言，運輸毒品前 往其他國家之國際間運輸犯行，應屬最嚴重之犯罪類型， 而為一般社會大眾所認定造成危害社會治安之程度極大， 即在客觀上尚不足以引起一般同情，又其所犯運輸第二級 毒品罪，最輕法定本刑雖為7 年以上有期徒刑，然經適用 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，已無 過重而有情堪憫恕情形，自無再依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行良好；其 為賺錢花用，竟自加拿大運輸第二級毒品MDMA至美國，助 長毒品氾濫之危險，對國際社會秩序產生危害，實有不該 ；又考量被告犯後於偵查及本院審理時始終坦承犯行，足 徵其已明瞭本案犯行對社會所造成之潛在性危害；併兼衡 被告大學肄業之學歷，自陳目前從事汙水工程，需扶養父 母及負擔家計（見本院卷第3 、89頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
（六）按刑法第9 條規定，同一行為雖經外國確定裁判，仍得依 本法處斷，但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其 刑之全部或一部之執行。蓋刑罰權乃國家主權之作用，同 一行為雖已經外國法院處罰，仍不妨害我國刑罰權之行使 。而其但書之立法意旨，係為避免行為人之同一行為，因 他國及我國刑罰權之行使，而蒙受不可承受、過度之處罰
，而明定法院得斟酌個案，免其刑之全部或一部之執行。 經查，被告因本案運輸毒品犯行，業經美國華盛頓西區聯 邦地方法院判處有期徒刑3 年確定，於美國服刑至107 年 4 月6 日出獄，並於107 年5 月30日入境等情，有美國華 盛頓西區聯邦地方法院MJ15-400號刑事控告書、美國華盛 頓西區聯邦地方法院CR15-310號起訴書、美國華盛頓西區 聯邦地方法院CR15-310認罪協商協議、美國華盛頓西區聯 邦地方法院刑事判決、外國公文書真實性證明書、被告美 國聯邦監獄在監紀錄在卷可按（見本院卷第44至72頁）， 足認被告因本案所為，業於外國受刑之一部執行，應認其 於美國所受部分刑之執行，已達對其犯行懲儆之部分效果 ，本案若再予全部執行，不免使被告就同一犯行承受過當 之處罰，亦與國家刑事政策不符，本院認宜免其刑之一部 之執行，爰併宣告免被告有期徒刑3 年之執行。四、沒收部分：
（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法及毒品 危害防制條例關於沒收之規定業已修正，並於105 年7 月 1 日施行，揆諸前開法律規定，自應適用修正後即現行刑 法規定。
（二）被告自加拿大運輸至美國而被查獲之前揭MDMA已遭查扣， 且被告之運輸毒品犯行已近5 年之久，堪認上開MDMA已遭 美國國家單位執行銷燬而不復存在，爰不另為沒收銷燬之 諭知。
（三）按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之；犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通 工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項、第2 項 定有明文。又毒品危害防制條例第19條第2 項規定：犯第 4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。依92年 7 月9 日修正本條例，就第19條之立法說明：第3 項（ 105 年6 月22日修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、 空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條 之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正等 旨，足見依本條項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條 之罪所使用者為限，且其既未規定不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，自應以屬於犯罪行為人者，始得沒收（最高 法院108 年度台上字第3568號、107 年度台上字第2697號 判決要旨參照）。本案被告固駕駛Reinell 廠牌220 型號 船隻運輸MDMA，惟無證據證明係被告所有，且業經美國華
盛頓西區聯邦地方法院宣告沒收，有前揭判決在卷可查（ 見本院卷第55頁），爰不併予宣告沒收。
（四）至被告運輸毒品犯行，於途中即遭美國海岸防衛隊查獲， 可見被告最終未成功將毒品轉交給接應之人，而未能依約 定取得報酬，且無證據足認被告事先已取得報酬，故尚無 犯罪所得可資沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第28條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官曹智恒、江昂軒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 鄭嘉鈴
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。