臺灣臺東地方法院民事判決 108年度重訴字第12號
原 告 石寶莉
訴訟代理人 張靜律師
被 告 黃劉春金
兼
訴訟代理人 黃文忠
共 同
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國109年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產分別移轉登記為原告所有。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以如附表所示不動產（下稱系爭 不動產）為其出資購買而分別借名登記於被告名下（下稱系 爭借名登記契約），並聲明：「㈠被告黃劉春金應將如附表 編號1所示不動產之所有權移轉登記與原告。㈡被告黃文忠 應將如附表編號2所示不動產之所有權移轉登記與原告。」 ，嗣因被告黃文忠共同居住使用如附表編號1所示不動產， 原告遂於民國108年10月21日追加請求被告黃文忠將如附表 編號1所示不動產騰空遷讓返還與原告（見本院卷一第182頁 ），核原告上開所為訴之追加，均係基於返還不動產之同一 基礎事實，而與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠其與被告黃文忠原為配偶關係，被告則為母子關係；其前委 由被告黃文忠以自己名義與訴外人顏偉洲締結不動產買賣契 約，約定以新臺幣（下同）1,680,000元買受坐落臺東縣臺 東市○○段0000○0000地號土地（權利範圍各萬分之284） 及其上同段5324建號建物（權利範圍全部）暨同段5339、53 40、5341建號建物（權利範圍各萬分之254，與上開土地及 建物合稱馬蘭段不動產），買賣價金則由其以存款支應，惟 考量其尚未取得臺灣地區之國民身分證，遂將馬蘭段不動產 借名登記為被告黃劉春金所有，嗣於104年10月2日委由被告
黃文忠以2,850,000元將馬蘭段不動產出售；其復於102年4 月11日借被告黃文忠名義以8,650,000元購買如附表編號1所 示不動產，並於102年5月24日將如附表編號1所示不動產借 名登記為被告黃劉春金所有，約定於其取得國民身分證後再 移轉登記為其所有，並借用被告黃文忠之名義登記經營「寶 莉的家」民宿使用；其又於104年10月15日委由被告黃文忠 以7,600,000元購買如附表編號2所示不動產，惟為提高貸款 金額而協議於買賣契約記載成交金額為8,050,000元，買賣 價金則以馬蘭段不動產出售所得及其存款支應，並於105年6 月2日借名登記為被告黃文忠所有，另借用被告黃劉春金名 義經營「愛琴海寶莉館」，此觀被告黃文忠撰協議書及通訊 軟體截圖即明，復經證人即被告黃文忠之女黃如萍、證人蔡 韻如證述明確，故其確為系爭不動產之真正所有權人。而其 已取得國民身分證，系爭借名登記契約之停止條件即已成就 ，被告自應依系爭借名登記契約將系爭不動產移轉登記為其 所有。詎被告黃文忠未經其同意，擅自委託二十一世紀不動 產股份有限公司出售如附表編號1所示不動產，復謊報遺失 而於107年12月28日申請補發如附表編號1所示不動產所有權 狀；被告黃文忠之債權人亦向其表示被告黃文忠同意將系爭 不動產設定抵押權以擔保1,000,000元之債權，已侵害其權 利，其自得終止系爭借名登記契約並請求被告分別將系爭不 動產移轉登記為其所有。又其既為如附表編號1所示不動產 之真正所有權人，被告黃文忠無權占有使用前揭不動產，其 亦得依民法第767條規定請求被告黃文忠遷讓返還前揭不動 產。
㈡其係以「外人購買不動產」、「陸資投資名義」自大陸地區 匯款共計9,646,825元至其所有臺灣銀行帳戶（下稱原告帳 戶），並以此支付馬蘭段不動產及系爭不動產之買賣價金， 不足額部分則以被告名義向臺東地區農會抵押借款並由其自 行清償每月貸款；而被告黃文忠所駕駛之遊覽車均係其出資 購置，果如被告黃文忠所言，伊係以99年所領取之勞保老年 給付1,045,172元、101年3月1日收入1,200,000元支付馬蘭 段不動產及如附表編號1所示不動產之買賣價金，被告黃文 忠應可自行支付車款而無由其代為購車之理，被告黃文忠復 未提出支付如附表編號1所示不動產買賣價金之證據，被告 辯稱馬蘭段不動產係被告黃文忠購置、系爭不動產則係其與 被告黃文忠共同出資云云已無足採。況被告黃文忠於86年5 月30日即遭列為拒絕往來戶，復積欠臺東區中小企業銀行 2,500,000元，被告黃文忠顯無資力購買不動產，故系爭不 動產、馬蘭段不動產均係其自行出資而為其所有，被告前揭
所辯核無足採。此外，被告於其107年7月間停止清償臺東地 區農會貸款後，亦於108年7月起拒絕清償而任由系爭不動產 遭強制執行，其無奈始於109年1月間清償上開貸款，果如被 告所言，系爭不動產確係被告所有，被告豈有任由系爭不動 產遭執行之理？益徵系爭不動產確係其所有。
㈢爰類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約， 並依第541條第2項規定請求被告將系爭不動產移轉登記為其 所有，另依民法第767條規定請求被告黃文忠將如附表編號1 所示不動產遷讓返還予其等語。並聲明：⒈如主文第1項及 第2項所示。⒉被告黃文忠應將如附表編號1所示不動產騰空 遷讓返還與原告。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告曾支付系爭不動產部分買賣價金等節 ；惟原告與被告黃文忠係共同經營民宿，被告黃文忠因信用 不佳始將工作所得均存入原告帳戶並以此支付系爭不動產買 賣價金，不足額部分則以系爭不動產向銀行借款並以被告名 義清償，原告並無工作收入，故系爭不動產係原告與被告黃 文忠共同出資購置，原告復未就兩造間確有系爭借名登記契 約存在舉證以實其說，其主張自不足採。又協議書及通訊軟 體截圖固為被告黃文忠所為，然被告黃文忠該時係為換取原 告同意離婚而表明願將系爭不動產贈與原告，而無承認系爭 借名登記契約存在，自不得以此遽認系爭借名登記契約存在 。再者，被告黃文忠若財務狀況不佳，原告自無將系爭不動 產借名登記於被告黃文忠名下之理；又證人黃如萍與被告黃 文忠關係不佳，曾稱「我們家族沒有這樣的人」並鼓勵原告 對被告黃文忠提起訴訟，所為證述復為個人臆測並附和原告 ，自不足採；況馬蘭段不動產交易時原告均未曾出面，業經 證人陳俊成證述明確，益徵兩造間確無系爭借名登記契約存 在；此外，原告既未曾登記為如附表編號1所示不動產之所 有權人，依民法第758條規定自未取得所有權，原告不得依 民法第767條規定請求被告黃文忠遷讓返還如附表編號1所示 不動產等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第289頁至第291頁）： ㈠原告與被告黃文忠於99年9月29日於大陸地區結婚，並於99 年12月21日在臺灣地區辦理結婚登記，嗣於108年10月7日離 婚，被告則為母子關係。
㈡被告黃文忠前以自己名義與訴外人顏偉洲締結不動產買賣契 約，約定以1,680,000元買受馬蘭段不動產，顏偉洲即將上 開不動產移轉登記為被告黃劉春金所有，被告則於100年7月 4日、100年7月12日自原告帳戶提款240,000元、520,000元
，復於100年7月28日轉帳944,111元以支付馬蘭段不動產買 賣價金。
㈢被告黃文忠復於102年4月11日以自己名義與訴外人妙吉建設 股份有限公司締結不動產買賣契約書，約定以8,650,000元 買受如附表編號1所示不動產，妙吉建設股份有限公司即於 102年5月24日將上開不動產移轉登記為被告黃劉春金所有； 被告黃文忠則於102年4月15日自原告帳戶提款1,000,000元 ，復於102年4月17日、102年5月13日由原告帳戶轉帳2,000, 000元、1,100,000元以支付上開不動產買賣價金。 ㈣被告黃文忠於104年10月2日代理被告黃劉春金與訴外人陳昱 均就馬蘭段不動產締結不動產買賣契約書，約定以2,850,00 0元將馬蘭段不動產出售與陳昱均；被告黃文忠復以自己名 義，與訴外人蔡鳳香、郁正建設有限公司締結不動產買賣契 約書，其上記載以4,830,000元、3,220,000元買受如附表編 號2所示不動產，蔡鳳香、郁正公司則分別於105年6月2日將 上開不動產移轉登記為被告黃文忠所有，被告黃文忠則於10 4年10月15日自原告帳戶提款1,300,000元並以馬蘭段不動產 出售價款支付上開不動產買賣價金。
四、本件爭點：
㈠兩造間有無系爭借名登記契約存在？原告主張類推適用民法 第549條第1項規定終止借名登記契約，並依同法第541條第2 項規定請求如聲明⒈所示有無理由？
㈡原告依民法767條規定請求如聲明⒉所示有無理由？五、本院之判斷：
㈠兩造間確有系爭借名登記契約存在，原告請求被告分別將系 爭不動產移轉登記為其所有為有理由：
⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項及第549條第1項分別定有明文。又稱「借名登記」 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者 與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約 種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律 上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定 ；按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下 ，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 ，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為 責任；又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則
或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無 不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定 參照）；此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能 併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱 之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關 係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論 理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實 ，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態（最高 法院99年度台上字第1662號、103年度台上字第1637號判決 意旨參照）。
⒉經查，馬蘭段不動產之買賣價金係由原告帳戶全額支付，如 附表編號1所示不動產買賣價金其中4,100,000元（計算式： 1,000,000元＋2,000,000元＋1,100,000元＝4,100,000元） 亦係由原告帳戶支付，如附表編號2所示不動產買賣價金其 中4,150,000元則係以馬蘭段不動產出售價金2,850,000元及 原告帳戶1,300,000元支付，其餘不足額部分則以被告名義 向臺東縣臺東地區農會辦理抵押貸款支付等節，已如㈡㈢ ㈣所述，並有被告所有活期存款存摺及臺東地區農會交易明 細表可稽（見本院卷一第66頁至第72頁，本院卷三第221頁 至第223頁），先堪認定。
⒊次查原告自100年7月4日起即陸續以「其他移轉收入」名義 自大陸地區匯款1,430,584元、863,080元、1,466,213元至 原告帳戶，復於102年4月15日、同年月17日、同年月26日、 102年5月17日以「外人購買不動產、陸資投資」名義自大陸 地區匯款1,463,322元、1,459,159元、1,472,756元、1,491 ,711元至原告帳戶，嗣於102年6月25日、103年7月18日、10 5年5月23日自大陸地區匯入35,004元、1,495,202元、976,5 59元至原告帳戶，扣除於105年1月13日匯出之1,673,100元 ，原告共計自大陸地區匯入10,480,490元至原告帳戶乙節， 有存摺存款歷史明細查詢及國外匯入匯出款紀錄可證（見本 院卷二第117頁至第129頁）；證人蔡韻如復於本院審理中證 稱：我之前擔任郁正建設有限公司之會計，賣方代理人鄭忠 明和我是夫妻，土地所有權人蔡鳳香和我則是姊妹，當初蔡 鳳香將土地交易全權委託我和鄭忠明並由鄭忠明代理簽約， 如附表編號2所示不動產之買方是原告，只是過戶給被告黃 文忠，這是我聽鄭忠明說的，我對原告比較有印象，黃文忠 則無印象等語（見本院卷三第158頁至第163頁），證人黃如 萍亦具結證稱：馬蘭段不動產及系爭不動產實際上均係原告 出資購置，當初被告黃文忠跟我說因為原告是陸配沒有身分 證，故於原告取得身分證前先登記在被告名下，原告是借被
告名義登記的，系爭不動產與馬蘭段不動產之房屋貸款均由 原告繳納並主要由原告經營民宿使用，被告黃文忠因駕駛遊 覽車不常在家，原告的資金來源是在中國做生意的錢，這是 我回臺東時被告黃文忠跟我說的，當時原告也在場，原告大 概在半年前也曾讓我看過匯款資料，被告黃文忠駕駛遊覽車 收入不多且負債累累等語（見本院三第249頁至第255頁）， 核與原告所述相符，則原告主張系爭不動產係其出資購置並 由其管理使用而僅借名登記於被告名下等節，即屬有據。 ⒋被告固辯稱證人黃如萍與被告黃文忠關係不佳且所述多為臆 測之辭而不足採云云，並提出通訊軟體截圖為證。觀諸上開 通訊軟體截圖（見本院卷三第196頁至第199頁），其上固記 載：「黃如萍：我爸應該也收到了，他年輕欠一屁股債，都 拿我媽和兩個哥哥做保，就算日後有錢了，也從沒還給他們 ！」、「原告：這筆欠多少啊？」、「黃如萍：我媽也不清 楚，好像是之前買吉普車的」、「原告：他一直說是我把他 的信用搞壞的，他那天和別人說幾家銀行都拒絕他往來」、 「黃如萍：是他自己搞壞的，他活該」、「原告：...一回 來他就逼我離婚，還說他這兩天很想自殺，家族中有好幾個 自殺的了」、「黃如萍：不要中他的計了，我們家族沒有這 樣的人，別相信他說的，他沒那膽子自殺」、「原告：（傳 送黃文忠訊息截圖）」、「黃如萍：又在演了，別被騙了喔 。阿姨，我們下個月回臺東拜拜，再去探望您喔」、「黃如 萍：告他」、「原告：我要提告」、「黃如萍：嗯，他毀謗 你。如果需要我跟歐做證，我們可以回去幫忙。」，惟證人 黃如萍僅係否認家族成員曾自殺並鼓勵原告就被告黃文忠所 為誹謗行為行使法律上權利，考量被告與證人黃如萍為父女 、祖孫至親，與原告則僅為前姻親關係，縱證人黃如萍與被 告黃文忠間父女相處偶有摩擦，衡情證人黃如萍亦無甘冒偽 證處罰之風險迴護原告之可能，況證人黃如萍之證述復與證 人蔡韻如所述互核相符，被告前揭所辯難認可採。 ⒌被告復辯稱被告黃文忠係將工作所得存入原告帳戶，且原告 於出售馬蘭段不動產時復未曾到場，業經證人陳俊成證述明 確，故馬蘭段不動產及系爭不動產為原告及被告黃文忠共同 出資購置，非屬原告單獨所有，兩造間無系爭借名登記契約 存在云云。惟查：
①被告黃劉春金於偵查中陳稱：如附表編號1所示不動產總價 8,500,000元，不清楚第一期款繳納金額，其約出資10,000 元至20,000元，被告黃文忠出資額亦為10,000元至20,000元 等語【見臺灣臺東地方檢察署107年度交查字第461號卷（下 稱交查卷）第147頁及其反面】，被告黃文忠則於偵查中先
稱：如附表編號1所示不動產其約出資上百萬元，其均四處 放錢，證據於整理後提出等語（見交查卷第9頁），並於107 年7月12日由被告訴訟代理人吳漢成律師提出勞動部勞工保 險局已領老年給付證明、存摺明細作為購買如附表編號1所 示不動產之資金證明（見交查卷第37頁），復於本院審理中 改稱：其係以勞保給付支應馬蘭段不動產之買賣價金，原告 所有存摺內小額現金均係其駕駛遊覽車之收入，故系爭不動 產係其與原告共同出資等語（見本院卷一第184頁，本院卷 三第18頁），則被告就如附表編號1所示不動產出資額所述 互不相符，被告黃文忠復就其資金來源所述前、後不一，被 告所辯是否可採，已非無疑。
②被告黃文忠固於99年9月間領有勞保老年給付1,045,172元， 有勞動部勞工保險局已領老年給付證明可稽（見本院卷三第 139頁）；惟被告黃文忠於86年5月30日經公告為拒絕往來戶 ，退票金額共計4,738,266元，於90年6月30日經解除拒絕往 來，被告黃文忠另積欠訴外人臺東區中小企業銀行股份有限 公司本金2,500,000元及利息、違約金未清償，經本院核發 87年度執字第619號債權憑證而迄未清償完畢，復於105年11 月30日、106年1月3日、106年7月17日退票共計332,500元等 節，亦有前揭債權憑證、債權讓與證明書、財團法人臺灣票 據交換所108年12月10日台票總字第1080004505號函暨函附 資料可稽（見本院卷二第107頁至第111頁，本院卷三第70頁 至第75頁），堪信被告黃文忠自86年5月30日起即陷於清償 不能而無資力購置不動產，被告辯稱系爭不動產係原告及被 告黃文忠共同出資云云，難認可採。
③被告黃文忠除於101年7月16日、106年1月16日匯款85,000元 、1,000,000元至原告帳戶外，查無其他匯款紀錄；原告則 自103年12月30日起至106年8月30日止共計匯款3,615,900元 至被告黃文忠所有台新國際商業銀行帳戶為被告黃文忠清償 汽車貸款（計算式：120,500元×30＋450元×2＝3,615,900 元）等節，亦有臺灣銀行臺東分行108年11月6日臺東營密字 第10800047301號函及交易明細表、台新國際商業銀行交易 明細表可稽（見本院卷二第114頁及第130頁，本院卷三第79 頁至第88頁），均堪信實。承上，被告黃文忠匯入原告帳戶 之款項尚不足清償原告代償之債務2,530,900元（計算式：8 5,000元＋1,000,000元－3,615,900元＝2,530,900元），則 被告抗辯被告黃文忠係將工作所得存入原告帳戶而以之共同 購置系爭不動產云云，顯與卷內事證不符，而無足採。 ④再查，證人即地政士陳俊成固於本院審理中證稱：我曾為被 告黃文忠辦理馬蘭段不動產買賣，因該不動產係登記為被告
黃劉春金所有，故契約備註簽委託書，我沒有印象原告曾到 場，簽約時是被告黃文忠到場，被告黃文忠未曾提及借名登 記一事，但我1年案件500多件，馬蘭段不動產交易為4年前 的事，有些細節不復記憶等語（見本院卷三第14頁至第16頁 ），惟證人陳俊成所述至多僅得證明原告於馬蘭段不動產交 易時未曾到場，尚難以此推認馬蘭段不動產非屬原告出資購 置並借名登記為被告黃劉春金所有，被告以此辯稱兩造間無 系爭借名登記契約存在云云，亦無足採。
⑤佐以被告黃文忠前以通訊軟體向原告稱：「...我知道你埋 怨你投資在我身上這麼多的錢，為何我對你還是那麼兇，原 因我說給你聽，第一，你沒有放下你老闆的心態，第二是你 的支配慾強旺，第三是你投資者的優越感強烈...考慮了很 久，房子、車子、存款全歸你，那不是我帶來的不屬於我， 離婚切結書放桌上，懇請你簽了...」，而被告黃文忠所撰 協議書復記載：「說明：茲因雙方個性不合，習俗不同， 以致無法再共同維持婚約共同生活，故雙方同意結束婚姻關 係。經協調結果，財產分配如下：①不動產：位於臺東市○ ○路0巷00弄00號之房產（目前登記在黃劉春金名下）贈於 乙方，惟所有過戶之稅金及貸款皆由乙方承接負擔，與甲方 （即被告黃文忠，下同）無關。②不動產：位於臺東市○○ 路○段000巷00號之房產（目前登記於黃文忠名下）贈於乙 方，其貸款、房屋設定、稅金皆由乙方承接負擔，與甲方無 關。」，有前揭協議書及通訊軟體截圖可證（見本院卷三第 200頁至第202頁、第293頁至第294頁），益徵系爭不動產確 係原告出資購置而借名登記為被告所有甚明。至於被告辯稱 被告黃文忠僅為求離婚始同意將系爭不動產分歸原告所有， 而無承認系爭借名登記契約存在之意，兩造間確無系爭借名 登記契約存在云云。惟果如被告所言，被告黃文忠僅為求離 婚始同意將系爭不動產分歸原告所有，衡情被告黃文忠僅需 於協議書載明願將系爭不動產分歸原告所有即可，而無另以 通訊軟體向原告稱『系爭不動產非屬其所有』之理，被告所 辯顯與常情有違，自屬無據。
⒍從而，本院審酌兩造之舉證，認原告已就系爭不動產為其出 資購置並借名登記於被告名下等節為適當之舉證，揆諸首揭 說明，被告欲否認原告主張即應提出相當之反證。惟被告就 此未提出任何證據以實其說，僅以前辭反覆爭執，本院自難 為有利於被告之認定，則原告主張系爭不動產係其出資購置 而借名登記為被告所有，核屬有據。又兩造間既就系爭不動 產成立系爭借名登記契約，依首揭說明，原告自得類推適用 民法第549條規定以本件訴狀繕本送達終止系爭借名登記契
約，並類推適用民法第541條規定請求被告分別將系爭不動 產移轉登記為原告所有。
㈡原告請求被告黃文忠遷讓返還如附表編號1所示不動產為無 理由：
⒈按民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之 。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所 有權以外之物權，準用之；故非所有人或得準用之所有權以 外之物權權利人，即無此項物上請求權；不動產物權，依法 律行為而取得者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項 定有明文；又民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權 ，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有 或侵奪其所有物者，行使返還所有物請求權之規定；故行使 此請求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權 之人；而物權行為有獨立性及無因性，不因為其原因之債權 行為，或為其原因之債權行為係無效、得撤銷或不存在而失 效（最高法院100年度台上字第1722號判決意旨、104年度台 上字第645號判決意旨參照）。承上，借名登記契約消滅或 終止後之返還請求權僅係債權之請求權，在回復為借名人名 義前，其所有人仍為出名人，始符前揭判決所揭示之物權無 因性及不動產物權登記生效要件，是借名人自不因終止該借 名登記契約即當然取得財產之所有權，亦無所有人之所有物 返還請求權可資行使甚明（臺灣高等法院臺中分院104年度 上易字第287號判決參照）。
⒉查被告黃劉春金於102年5月24日係因訴外人陳茂盛、妙吉建 設股份有限公司直接移轉而取得如附表編號1所示不動產， 而原告未曾因登記而成為前揭不動產所有權人等節，有土地 登記謄本、建物登記謄本及異動索引簿可證（見本院卷一第 146頁至第156頁），堪認原告自始未登記取得如附表編號1 所示不動產所有權，則揆諸前揭說明，原告於終止系爭借名 登記契約後僅取得債權返還請求權而非如附表編號1所示不 動產所有權本身，而無民法第767條物上請求權可資行使甚 明。原告固主張其請求被告黃劉春金將如附表編號1所示不 動產移轉登記為其所有既屬有據，其自得依民法第767條第 1項規定同時請求被告黃文忠遷讓返還上開不動產云云。惟 被告黃劉春金因系爭借名登記契約取得如附表編號1所示不 動產所有權而不具無效之原因，原告本於系爭借名契約消滅 後之返還請求權，亦僅得請求被告黃劉春金移轉所有權登記 予原告所有，於本判決確定前不當然取得如附表編號1所示 不動產所有權，自不得允原告於登記為所有權人前對他人行
使物上請求權，原告前揭主張難認有據。
⒊從而，原告依民法第767條第1項規定請求被告黃文忠將如附 表編號1所示不動產騰空遷讓返還予原告云云，洵無足採。六、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條規定請求被告將 系爭不動產移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許；原 告另依民法第767條第1項規定請求被告黃文忠將如附表編號 1所示不動產騰空遷讓返還予原告，則屬無據，應予駁回。七、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。 本判決命被告應將系爭不動產移轉登記予原告所有，性質上 係命被告為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意 思表示，性質上不宜假執行，原告就主文第1項陳明願供擔 保聲請宣告假執行，與法未合，應予駁回；至於原告請求被 告黃文忠騰空遷讓如附表編號1所示不動產部分既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書記官 郭欣怡
附表：
┌─┬──────┬─────────────────┐
│編│登記所有權人│不動產坐落 │
│號│ │ │
├─┼──────┼─────────────────┤
│1 │黃劉春金 │臺東縣○○市○○段000○0地號土地 │
│ │ ├─────────────────┤
│ │ │臺東縣○○市○○段000○號建物（門 │
│ │ │牌號碼：臺東縣臺東市新興路1巷61弄 │
│ │ │26號） │
├─┼──────┼─────────────────┤
│2 │黃文忠 │臺東縣○○市○○段000○0地號土地 │
│ │ ├─────────────────┤
│ │ │臺東縣○○市○○段000○號建物（門 │
│ │ │牌號碼：臺東縣臺東市知本路三段398 │
│ │ │巷23號） │
└─┴──────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網