返還不當得利等
臺灣臺東地方法院(民事),建字,108年度,3號
TTDV,108,建,3,20200428,1

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第3號
原　　　告　鹿野鼎開發股份有限公司

法定代理人　潘貴蘭　
訴訟代理人　曾炳憲律師
被　　　告　欣展鑫工程有限公司


法定代理人　王年君　
訴訟代理人　吳光陸律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告關於「鹿鳴溫泉酒店」工程，經發包於訴外 人冠翊、慧泓、正綱、兆鑫寶、瑞頂、聯基、陳建良及被告 等8家廠商施作，簽約日期自民國94年8月1日至95年5月25日 間，總金額新臺幣（下同）65,792,621元，均已施工完畢而 於98年8月1日開始營運，全部款項均已給付各廠商。被告僅 向原告承攬「鹿鳴溫泉酒店」工程之「中庭室外輕隔間工程 」部分（下稱系爭契約），但因同時擔任冠翊、慧泓、正綱 、兆鑫寶等4家廠商（下稱系爭4廠商）之下包或受其等指示 而施工，致原告無從分辨被告所施工之內容，係屬於系爭契 約之內容，或是被告依系爭4廠商之指示而施作之內容。適 94年12月4日至95年3月30日間，原告負責人林惠就因案遭羈 押，被告趁機檢附虛偽不實之文件，向原告（代理董事長） 請款，被告之請款方式亦不符合原告之固定作業流程，造成 原告錯誤付款1,414,197元。被告以不實文件，蓄意詐領工 程款，構成侵權行為，原告依民法第184、179條規定，提起 本件訴訟，請求被告返還因侵權行為所受領之不當得利金額 。聲明：被告應給付原告1,414,197元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造間除系爭契約，原告另將其他工作交由被告 施作，而未簽訂書面契約（就系爭契約以外、未訂立書面部 分之工程契約，下稱系爭廣義契約），被告就此部分已於95 年對原告提起訴訟，請求給付工程款（臺灣高等法院花蓮分 院106年度重上更（三）字第5號民事判決及歷審裁判，下稱 相關事件）。原告於相關事件中，僅爭執被告之施作內容未



完工、或有瑕疵，未曾抗辯兩造間欠缺契約關係，足見原告 不爭執兩造間就被告之施作內容均有契約關係。原告付款事 實已逾13年，原告不得再主張撤銷付款之意思表示，或對被 告主張侵權行為損害賠償責任。聲明：原告之訴駁回。三、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」為民 法第179條關於不當得利之規定。而「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同。」「因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。損害 賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於 前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受 之利益於被害人。」為民法第184條第1項、第197條關於侵 權行為之規定。原告主張被告以侵權行為之方式，致原告錯 誤給付工程款，並主張原告得在未撤銷付款之意思表示之下 ，依不當得利之法律關係請求被告返還上開金額（卷一第5 頁，卷二第18頁），均為被告否認。本院之判斷：（一）「既因錯誤而將非買賣標的土地移轉登記與買受人，縱然 無法依錯誤之法理撤銷意思表示。惟因錯誤造成之物權行 為，買受人取得非買賣標的土地，應認為無法律上之原因 而受利益，致出賣人受有損害，自應返還其利益。」最高 法院83年度台上字第190號民事判決參照。在債權人將物 權錯誤移於債務人之場合，當物權法律欠缺相對應之債權 法律關係（原因）時，因債務人無受領該物權之法律原因 ，故債權人即使未撤銷該移轉物權之意思表示，仍得依不 當得利之法律關係，逕請求債務人返還物權，即不當得利 請求權之成立，係以債務人欠缺「受領該物權之法律原因 」，而非以債務人欠缺「取得該物權之物權行為」。惟在 債務人給付金錢於債權人之場合，債務人有無給付義務乃 係判斷債權人是否應就受領金額負不當得利返還責任之判 準之一（參考，史尚寬，債法總論，79年，81頁<上冊>） ，若債權人與債務人間具有合法、有效之相對應債權原因 關係，復有合法、有效之金錢給付行為，則債權人已有保 有該項金錢之法律關係，在債務人排除債權原因關係之有 效性之前（如債務人撤銷該債權原因之意思表示前），債 務人仍有該項金額之給付義務，債權人對於該金額即不負 不當得利返還責任。原告主張其於94、95年間錯誤付款（ 卷一第4頁），若兩造間具有該款項之債權原因，而原告 必須先能排除該債權原因關係之有效性，始能對被告主張



返還不當得利。兩造關於上開金額之給付原因，互有不同 意見：①原告主張其係因被告之蓄意詐領，使錯誤給付金 額，該給付關係自始即無債權關係作為法律上原因。②反 之，被告抗辯其係基於兩造間之承攬契約（即系爭廣義契 約），而受領上開金額，而自給付事實發生至今已逾13年 ，原告無從撤銷系爭廣義契約，自無從對被告主張不當得 利。
（二）參酌原告於相關事件中提出之付款明細，原告對於被告之 付款項目中，已於各給付款項後標註「代付冠翊營造工程 款－欣展鑫工程」及「OOO工程內容－欣展鑫工程」兩者 ，如卷附影本所示（卷一第178頁），自其內容涵義，顯 示上開標註中，前者係原告代他人給付、後者係原告逕基 於承攬契約而給付。而參照原告於相關事件另提出之「工 程請款單」，原告曾以書面就被告之請款內容提出詢問， 就被告於系爭契約以外之工程內容所請領之款項，具體確 認有關之請款內容，如卷附影本所示（卷一第179、180頁 ）。上開資料足以證明原告在94、95年給付上開1,414,19 7元期間，已知悉被告在「鹿鳴溫泉酒店」工程中，並僅 就系爭契約進行施作，亦曾代其他廠商施作，且原告在知 悉被告所請領之款項不屬於系爭契約之範圍之前提下，仍 繼續給付工程款，堪認被告所抗辯：兩造除系爭契約，另 有系爭廣義契約之約定等內容為真正，被告得以系爭廣義 契約作為受領上開金額之法律原因。被告既得以系爭廣義 契約作為其受領1,414,197元之法律上原因，而原告自94 、95年給付款項距提起本件訴訟時，已逾13年，民法第93 條、第197條之法定期間已經過，原告無從主張侵權行為 或意思表示錯誤以撤銷系爭廣義契約，對於被告基於系爭 廣義契約所受領之金額，亦無從依不當得利之法律關係請 求返還。
四、綜上，被告基於系爭廣義契約而受領上開金額，非無法律上 原因，原告無法請求被告返還不當得利。從而，原告聲明請 求被告給付1,414,197元及法定利息，爰無理由，乃予駁回 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 張耕華