臺灣臺東地方法院民事判決 107年度簡上字第56號
上 訴 人 薛魁鎮
被 上訴人 薛煇展
薛妅
薛丁允
薛寶美
薛新竹
兼 共 同
訴訟代理人 薛廉峰
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國107年10月
4日本院臺東簡易庭107年度東簡字第166號第一審判決提起上訴
，本院合議庭於109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：坐落臺東縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺東縣○○鄉○○路 000號、110號房屋（下分別稱108號房屋、110號房屋；合稱 系爭房屋）為兩造共同被繼承人薛色及薛阿七共同興建。而 系爭房屋坐落之基地即系爭土地為訴外人台灣糖業股份有限 公司（下稱台糖公司）所有，現由被上訴人薛廉峰向該公司 承租。被繼承人薛色死亡後，系爭房屋應由被繼承人薛色之 全體繼承人共同繼承，是以，薛阿七就系爭房屋之應有部分 二分之一，加計上訴人因繼承取得部分，其等就系爭房屋潛 在之應有部分顯逾三分之二。詎被上訴人未得薛阿七、上訴 人同意下，即於民國106年5月選任被上訴人薛廉峰為系爭房 屋之管理人，被上訴人薛廉峰遂於系爭土地上周遭搭設圍牆 阻止其等出入，復於同年5月25日、同年10月17日拆除系爭 房屋如原審判決附表所示部分，致系爭房屋嚴重毀損，並拒 絕上訴人、薛阿七另開設大門出入，足認被上訴人就系爭房 屋之管理決定顯有不當，有故意或重大過失致其等權利受損 害，被上訴人薛廉峰應就尼伯特颱風後之系爭房屋毀損及物 品移除負責，爰依民法第828條第2項、第820條第4項、第 184條、第185條及第213條規定，訴請回復原狀等語。並於 原審聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋回復為如原審卷第35頁 編號2、第36頁編號3、4、物證A第1張、第2張及物證B第1張 照片所示（即原審判決附件）狀態。㈡願供擔保，請准予宣
告假執行。
二、被上訴人於原審則以：不否認系爭房屋為兩造公同共有及被 上訴人薛廉峰拆除如原審判決如附表編號2所示簡易廚房（ 下稱系爭簡易廚房）等情，惟系爭簡易廚房並非薛色之遺產 ，僅以鐵線固定於被上訴人薛廉峰所有案外房屋上，並未與 系爭房屋連接，非屬系爭房屋之部分，被上訴人薛廉峰係因 系爭簡易廚房占用系爭土地，復遭尼伯特颱風毀損始自行拆 除；又系爭房屋現由本院105年度家訴字第23號分割遺產事 件審理中，兼衡系爭房屋占用被上訴人薛廉峰承租之系爭土 地，始以多數決之方式，同意由薛廉峰擔任管理人，並合意 維持現狀不予修繕，待遺產分割後再為處理，上訴人、薛阿 七主張之潛在應有部分，已與本院104年度簡上字第2號判決 認定不符；又系爭房屋為屋齡約50年之竹土建物，殘值甚微 ，復遭尼伯特颱風毀損嚴重，系爭房屋如原審判決如附表編 號1、3至5所示部分均為自然損壞，被上訴人就系爭房屋之 管理並無故意或重大過失致上訴人、薛阿七受有損害之情形 ，薛阿七、上訴人之請求顯屬無據；況上訴人、薛阿七曾以 房屋修繕為由，對被上訴人提起修繕房屋訴訟（下稱系爭訴 訟），系爭訴訟業經法院判決上訴人、薛阿七敗訴而告確定 ，益徵上訴人、薛阿七乃無端興訟；另系爭房屋於薛色死亡 前即已殘破不堪，加上被上訴人薛廉峰曾提議拆除重建，因 此被上訴人薛新竹、薛寶美、薛丁允始同意依其方案而出具 拆除同意書資為抗辯。並於原審答辯聲明：上訴人、薛阿七 之訴駁回。
三、原審判決上訴人、薛阿七之訴駁回，上訴人不服提起上訴， 除援用原審之主張及陳述外，另補陳：原審判決未審酌勘驗 現場之必要性，僅依圖狀判決，與事實有違；不論系爭房屋 剩餘價值多寡，均為上訴人之財產，原審判決認定之耐用年 限及自然耗損之說法，已侵害其財產權；又如原審判決如附 表編號1、3、4 所示部分需專業鐵工以拆除工具始得拆除， 被上訴人薛廉峰既為管理人又為門禁管制，其否認此部分毀 損、拆除非其所為，實難信服；又原審判決認定系爭簡易廚 房興建已逾40年，難以期待被上訴人薛丁允明確說明該廚房 興建過程，過於武斷，亦與本院104年度簡上字第2號判決認 定不符；系爭房屋之屋況，經與尼伯特颱風後、遭拆除之照 片對照下，已足證上訴人確實受有損害，原審除未依民事訴 訟法第222條第2項之規定判斷上訴人所受損害數額外，未傳 喚鐵工到庭說明，亦違反民事訴訟法第277條、第282條之1 之規定，另薛廉峰已自承，請怪手將系爭房屋拆除即屬侵害 其財產，依法即得請求被上訴人將其財產回復原狀，爰依法
上訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系 爭房屋回復為如原審卷第35頁編號2、第36頁編號3、4、物 證A第1張、第2張及物證B第1張照片所示（即原審判決附件 ）狀態。
四、被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：被上訴人薛 廉峰已取得其他公同共有人之過半數同意為系爭房屋之管理 人，系爭房屋除因尼伯特颱風嚴重受損外，108年8月白鹿颱 風來襲將之吹倒，薛廉峰始向臺東稅捐處申報查核，以土地 承租人清除，並非人為毀損等語。並答辯聲明：上訴人之上 訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
（一）被繼承人薛色於105年7月21日死亡，有配偶薛阿七，及子 女薛丁允、薛寶美、薛魁鎮、薛新竹、薛丁財，惟薛丁財 於105年1月16日繼承開始前死亡，應由薛廉峰、薛妅、 薛妅代位繼承薛丁財對被繼承人薛色遺產之應繼分。（二）系爭房屋為被繼承人薛色之遺產，被上訴人薛廉峰、薛煇 展、薛妅等3人前向本院請求分割遺產，案經本院105年 度家訴字第23號判決確定系爭房屋依附表所示之比例分割 為分別共有。
六、兩造爭點：上訴人依民法第828條第2項、第820條第4項、第 184條、第185條及第213條規定請求被上訴人回復原狀如聲 明所示有無理由?
七、本院之判斷：
（一）上訴人按民法第828條第2項之規定請求乃無理由： 經查，系爭房屋業經本院105年度家訴字第23號判決確定 依附表所示之比例分割為分別共有，業如上揭五、（二） 所述，為兩造所不爭執，且經本院於109年3月16日之言詞 辯論程序向上訴人闡明是否繼續主張民法第828條之規定 ，惟上訴人仍依民法第828條第2項所定公同共有人權利義 務關係為本件請求（見本院卷第176頁），系爭房屋既經 分割為分別共有，上訴人依民法第828條第2項規定請求自 屬無據，先予敘明。
（二）上訴人主張被上訴人薛廉峰破壞系爭房屋致其受有損害云 云，亦屬無據：
1.上訴人固主張系爭簡易廚房為系爭房屋部分而同為兩造公 同共有，被上訴人薛廉峰擅自拆除系爭簡易廚房致其等受 有損害云云。惟查，系爭簡易廚房僅係鐵皮搭建之臨時地 上物而非系爭房屋構成部分乙節，有臺東縣房屋稅籍紀錄 表所附房屋平面圖及現場照片可證【見107年度東全字第3 號卷（下稱3號卷）第18頁及其反面，原審卷第36頁、第
179頁】，核與被上訴人所辯：系爭簡易廚房非被繼承人 薛色之遺產而僅以鐵線固定於案外房屋上，被上訴人薛廉 峰係因系爭簡易廚房占用系爭土地且遭尼伯特颱風毀損， 始自行拆除等語（見原審卷第169頁反面、3號卷第57頁反 面）大致相符，則被上訴人辯稱系爭簡易廚房非被繼承人 薛色之遺產，即非無據。從而，上訴人未舉證系爭簡易廚 房為兩造共有，自難認被上訴人薛廉峰拆除系爭簡易廚房 有何管理不當致上訴人受有損害。
2.上訴人另主張被上訴人薛廉峰於106年5月25日、同年10月 17日破壞系爭房屋如原審判決附表編號1、3至5所示部分 ，再於108年8月30日僱怪手拆除系爭房屋云云。惟查，系 爭房屋為土竹蓋瓦片1層樓建物，興建迄今已逾50年，現 已屋瓦塌陷、樑柱斷裂而不足以遮蔽風雨等節，有現場照 片可證（見3號卷第30頁至第35頁、第61頁至第72頁，原 審卷第176頁至第177頁、第180頁）；且依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，木造、磚造房屋 之耐用年限分別為10年、25年，是系爭房屋至106年止已 遠逾耐用年限25年以上，系爭房屋確可能因年久失修、地 震及颱風等因素自然耗損，另上訴人前向臺灣臺東地方檢 察署提起刑事告訴，經該署以108年度他字第753號毀棄損 壞案受理後，已於108年12月16日以東檢曉宿108他753字 第1080017849號函覆上訴人該案已簽准結案，且該函說明 欄所述，兩造於本院言詞辯論時均表不爭執（見本院卷第 174頁），而觀諸該函之說明，薛廉峰於偵查中證稱：本 件房屋（即系爭房屋，下同）係於108年8月25日被白鹿颱 風吹倒，所以係於同年月30日請怪手、拼裝車來清運等語 ；證人即鄰長胡進添於偵查中證稱：系爭房屋及建材均很 老舊，108年8月白鹿颱風來襲後翌日，伊在附近巡颱風的 情況時，經過系爭房屋，曾目睹房屋結構倒塌，無法居住 或入住，東西散落一地，伊認為是颱風所致等語；證人古 興華亦證稱：薛廉峰於108年8月底致電伊，請伊去清運老 房子，伊到達系爭房屋時，房屋已倒塌，沒辦法住人，地 上一堆廢棄物，怪手將廢棄物挖到伊車上，伊載運至掩埋 地點掩埋等語，堪認與爭房屋確實係遭颱風吹倒。上訴人 亦於同年11月4日具狀表示已知悉系爭房屋係遭颱風吹毀 ，因此沒有要對何人提告，要撤回毀損告訴，亦同意簽結 等語（見本院卷第168至169頁），可見被上訴人所辯系爭 房屋年久失修、遭颱風毀損非屬無據。上訴人空言被上訴 人就管理所為決定不當或係薛廉峰故意毀損系爭房屋，均 核與上揭偵查中之證人證述及上訴人自行陳報之意旨不符
，要屬上訴人單方面臆測之詞，上訴人未提出其他具體事 證以實其說，上訴人此部分主張自屬無據。
3.從而，上訴人既無法證明系爭房屋係遭被上訴人毀損，上 訴人請求被上訴人應將系爭房屋回復為如原審判決附件所 示狀態，為無理由，應予駁回。
（三）系爭房屋回復原狀顯有重大困難：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第 196條、第213條第1項及第215條分別定有明文。所謂回復 顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難 得預期之結果之情形而言（最高法院107年度台上字第 1145號判決意旨參照）。
2.經查，系爭房屋因105年7月8日尼伯特颱風致屋頂受損、 部分倒塌、樑柱腐蝕斷裂、屋簷下陷變形、牆壁脫落皸裂 ，恐有屋垮人傷之虞，有現場照片可證（見原審卷第176 至177頁、第180頁），且經本院於109年3月16日之言詞辯 論程序詢問系爭房屋現況，兩造就系爭房屋已夷為平地乙 節均不爭執（見本院卷第174頁），可知系爭房屋之回復 原狀顯有重大困難。然上訴人聲明僅請求回復原狀，經本 院詢以是否請求損害賠償，仍陳稱：本件僅請求回復原狀 ，損害賠償部分另訴主張等語（見本院卷第178頁），惟 按前揭規定，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以 金錢賠償其損害，則上訴人未請求損害賠償，仍請求被上 訴人將系爭房屋回復如原審判決附件所示之狀態，即為無 理由，不應准許，併此敘明。
八、綜上所述，上訴人請求被上訴人將系爭房屋回復如原審判決 附件所示狀態，乃無理由。原審為上訴人敗訴判決，核無違 誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
民事第一庭審判長 法 官 楊憶忠
法 官 李立青
法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 張坤校
附表：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│ 繼 承 人 │ 分配比例 │
├──┼──────┼─────┤
│一 │原告薛煇展 │ 1/17 │
├──┼──────┼─────┤
│二 │原告薛妅 │ 1/17 │
├──┼──────┼─────┤
│三 │被告薛阿七 │ 3/17 │
├──┼──────┼─────┤
│四 │被告薛魁鎮 │ 3/17 │
├──┼──────┼─────┤
│五 │被告薛丁允 │ 3/17 │
├──┼──────┼─────┤
│六 │被告薛新竹 │ 3/17 │
├──┼──────┼─────┤
│七 │被告薛寶美 │ 3/17 │
└──┴──────┴─────┘