臺灣臺東地方法院刑事判決 109年度交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 周桉年
選任辯護人 范仲良律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院中華民國108年12
月13日108年度交簡字第23號第一審簡易判決（起訴案號：108年
度偵字第2253號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
周桉年緩刑貳年，並應依如附表所示之給付金額及方式支付損害賠償。
事 實
一、周桉年於民國108年5月14日晚間8時4分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，沿臺東縣太麻里鄉臺9線公路由南往北 方向行駛，行經臺9線公路與三和村產業道路之路口，本應 注意行車速度依該路段速限標誌之規定為60公里，不得超速 行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良 好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟以時速約85至90公 里超速行駛，又疏未注意車前狀況，適有黃麗蓉由東往西方 向穿越臺9線公路，周桉年因煞車不及而撞擊前方之黃麗蓉 ，導致黃麗蓉受有頭部外傷、顱內出血及氣血胸之傷害，經 送醫救治仍因中樞神經休克及呼吸衰竭而死亡。周桉年於肇 事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並向到場處理員警 承認肇事，自首接受裁判，始悉上情。
二、案經黃麗蓉之女黃珊怡告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官相驗 後偵查起訴。
理 由
一、關於本判決下述所引用上訴人即被告周桉年（下稱被告）以 外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同 意作為證據（見本院卷第169頁），本院審酌該等證據資料 作成時之情況尚無違法不當，作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實 之判斷依據。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理 時均坦承不諱（見相卷第13-15頁、第93-97頁，原審卷1第4 1頁、第65頁，本院卷第167-169頁、第216-217頁），核與
證人即被害人黃麗蓉之女黃珊琴、證人即報案人張富均警詢 證述，現場目擊證人潘明賢於警詢、偵查中證述，告訴人黃 珊怡於偵查中指訴（見相卷第17-21頁、第85-87頁），情節 大致相符，並有道路交通事故調查表（一）、調查報告表（ 二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場勘驗（草） 圖、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺東縣警 察局大武分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、臺灣 臺東地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院病歷 資料各1份，及道路交通事故照片26張、相驗照片29張（見 相卷第23-25頁、第35-47頁、第51頁、第55-83頁、第99頁 、第103-137頁，本院卷第93-123頁），且有監視錄影光碟1 片為佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第276條規定，業於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行（同時刪 除修正前同條第2項規定，不再分項），法定刑由「處2年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）2千元以下罰金」提高 為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比 較新舊法結果，修正後刑法第276條規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前 刑法第276條第1項規定。核被告所為，係犯修正前刑法第27 6條第1項之過失致人於死罪。被告在未有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺其為犯罪人前，於肇事後留在現場等候，並 向到場處理員警承認為肇事人，願接受裁判，有前揭道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表為憑，核與自首規定相符，依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、駁回上訴
(一)原審審酌被告不當駕駛肇致本案交通事故，造成被害人傷重 死亡之無法彌補損害，並使告訴人黃珊怡、被害人其他家屬 林明仁、黃欽憲、黃珊琴等人承受喪失至親之莫大傷痛，應 予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，被告與告訴 人、被害人家屬對於賠償金額差距過大而未能成立調解，暨 被告過失情節，被害人與有過失情狀，告訴人對於本案之意 見，兼衡以被告所陳高中肄業之教育程度，未婚、從事修車 業，月收入約2萬元等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知 如易科罰金以1千元折算1日之標準。
(二)上訴意旨略以：本案車禍發生原因之一為被害人冒險穿越道 路，被害人與有過失，且被告已與被害人家屬（含告訴人） 達成和解，原審就此並未斟酌，請求從輕量刑，並給予被告 緩刑等語。
(三)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。
(四)原審認事用法均無違誤，並審酌刑法第57條各款所列事由及 一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準 ，就辯護人所指被害人與有過失一節已見充分考量，於法定 刑度內所為量刑亦屬妥適，難認有何明顯濫用裁量權限可言 。至於被告與被害人家屬（含告訴人）於本院審理時達成和 解，並按期履行和解條件，已賠償被害人家屬70萬元等情， 有本院和解筆錄1份、郵政國內匯款執據2紙附卷為佐（見本 院卷第173-175頁、第221-223頁），雖為原審所不及審酌， 然原審量刑時已指明係因雙方對於賠償金額差距過大而未能 成立調解，未見直接作為被告不利量刑因子之用，且經本院 就此一併斟酌考量後，原審量刑結論上仍屬妥適，並無過重 或失輕之不當情形，本院應予尊重維持原判決，被告上訴為 無理由，應予駁回。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且有固定工 作，其因一時疏失致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教 訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，被害人家屬（含告訴人 ）亦均同意以被告履行和解內容作為給予被告緩刑之條件， 有前揭和解筆錄及被害人家屬（含告訴人）於本院審理時陳 述意見為佐（見本院卷第170頁），為免短期自由刑之流弊 ，本院認原審宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能深 切記取教訓，避免存有僥倖心理，並確實履行和解內容，依 刑法第74條第2項第3款規定，就被告與被害人家屬（含告訴 人）所達成和解內容尚未到期部分，命被告應依如附表所示 之給付金額及方式支付損害賠償即依和解內容按期履行。上 開為緩刑宣告所附條件，依刑法第74條第4項規定，得為民
事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 馬培基
法 官 徐晶純
法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附表：
┌─────┬──────────────────────┐
│給付金額 │給付方式 │
├─────┼──────────────────────┤
│新臺幣（下│自民國一○九年五月起至九月止，每月一期，共分│
│同）伍拾萬│五期，每期於每月十日前給付拾萬元，由周桉年匯│
│元 │款至林明仁之中華郵政股份有限公司太麻里郵局帳│
│ │戶（戶名：林明仁，帳號：000-00000000000000）│
│ │，如有一期未給付，視為全部到期。 │
└─────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網