臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度訴聲字第9號
聲 請 人 蘇沛倫
相 對 人 郭庭懿
上列當事人間請求房地所有權移轉登記事件（本院109 年度訴字
第612 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人主張其於民國93年間，借用相對 人之名義，購買坐落臺南市○區○○段000 ○0 地號土地， 應有部分全部，及坐落其上同段932 建號即門牌號碼臺南市 ○區○○路0 段000 巷00號建物，應有部分全部（上開土地 及建物，下稱系爭不動產）。茲因聲請人業已終止兩造間之 借名登記契約，並已依民法767 條第1 項前段、第179 條、 類推適用民法第541 條第2 項規定及兩造間所訂切結書之約 定，訴請相對人將系爭不動產之所有權移轉登記予聲請人。 為此，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請本院裁定 許可為訴訟繫屬之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254 條第5 項 、第6 項前段、第7 項前段定有明文。是依民事訴訟法第25 4 條第5 項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記 ，應就本案請求負釋明之責，釋明之範圍包括訴之合法及非 顯無理由。釋明如有不足，法院固得定相當之擔保，命供擔 保後為登記。如原告就其本案請求未為任何釋明，法院即不 得命供擔保後准為訴訟繫屬事實之登記（最高法院108 年度 台抗字第90號裁定參照）。次按，所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定 有明文。得行使前開物上請求權之人，為所有人或依法律規 定得行使所有權之人，如破產管理人、遺產管理人等；如非 所有人或依法律規定得行使所有權之人，即無前開物上請求 權。
三、經查，聲請人雖主張其於93年間，借用相對人之名義，購買 系爭不動產，其已終止兩造間之借名登記契約，並已依民法 第767 條第1 項前段、民法第179 條、類推適用民法第541
條第2 項規定及兩造間所訂切結書之約定，訴請相對人將系 爭不動產之所有權移轉登記予聲請人等語。惟查，聲請人主 張其於93年間，借用相對人之名義，購買系爭不動產之事實 ，縱屬實在，因不動產借名登記契約為借名人與出名人間之 債權契約（最高法院109 年度台上字第480 號判決參照）， 借名登記之不動產在法律上為出名人所有（最高法院106 年 度台上字第3002號裁定可參）；而聲請人復未提出任何證據 釋明其為依法律規定得行使所有權之人，自難認聲請人就其 於本案依民法第767 條第1 項前段規定請求部分，非顯無理 由等情，已為釋明。其次，聲請人於本案依民法第179 條、 類推適用民法第541 條第2 項規定及兩造間所訂切結書之約 定請求部分，其訴訟標的均非基於物權關係，應無民法第25 4 條第5 項規定之適用。從而，聲請人就其於本案依民法第 767 條第1 項前段規定請求部分，非顯無理由等情，既未為 任何釋明；其於本案依民法第179 條、類推適用民法第541 條第2 項規定及兩造間所訂切結書之約定請求部分，又無民 法第254 條第5 項規定之適用，聲請人聲請本院許可為訴訟 繫屬之登記，於法即有未合，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 康紀媛