臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第197號
原 告 范德祥
宋文傑
上列二人共
同訴訟代理
人 林泰良律師
被 告 蔡和原
上列被告因肇事逃逸等案件，原告提起刑事附帶民事請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭以108年度交附民字第239號裁定移送
前來，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告范德祥新臺幣壹佰捌拾伍萬伍仟參佰參拾元，及自民國一百零八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告宋文傑新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百零八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五、原告范德祥負擔百分之三十四、原告宋文傑負擔百分之十一。
本判決第一、二項原告勝訴部分，於原告范德祥、宋文傑分別以新臺幣陸拾壹萬玖仟元、捌萬元為被告預供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被 告應給付原告范德祥新臺幣（下同）334萬608元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡被告應給付原告宋文傑62萬9,469元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中具狀表示原告范德 祥有關勞動能力喪失損害部分捨棄不予請求，並變更聲明第 1項為：被告應給付原告范德祥314萬9,380元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（本院卷第25至26頁），經核係屬減縮應受 判決之事項，與前揭法條規定之情形相符，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年6月17日凌晨5時30分許，飲酒後駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市新興區七賢二路由西 往東方向行駛，行經該路52號「美麗華舞廳」大門前時，因 酒後駕車注意能力減低，竟逆向行駛撞及行人即原告范德祥 、宋文傑，致原告范德祥受有左肩胛骨骨折、頭部外傷合併 臉部深度撕裂傷、右肩挫傷、右膝關節挫傷合併右股骨線性 骨折及右腓骨骨折、第2、3、4、5腰椎間盤突出併左側坐骨 神經壓迫等傷害；原告宋文傑受有右肩挫傷、左小指骨折合 併撕裂傷、左前臂撕裂傷、左尺骨骨折等傷害（被告同時造 成訴外人陳龍恩、蕭梁羽、陳奕任、楊小蘭、林翃鋕、劉俊 良、許銘中及邱吉強受傷，後續並有肇事逃逸之行為，惟與 本件訴訟事實無涉，故不詳述）（下稱系爭車禍事故）。 ㈡原告范德祥、宋文傑因系爭車禍事故受有傷害，爰依侵權行 為法律關係請求被告賠償下列金額：
1.原告范德祥部分：
⑴醫療費用73萬7,720元：原告范德祥因上開傷勢，先後至高 雄市立大同醫院（下稱大同醫院）、義大醫療財團法人義大 癌治療醫院（下稱義大醫院）就診治療，合計支出醫療費用 73萬7,720元。
⑵增加生活上需要之費用21萬3,660元： ①軟式長背架1萬元：原告因上開傷勢需購買軟式長背架使用 而支出1萬元。
②交通費用1萬8,860元：原告搭乘計程車自住處往返大同醫院 、義大醫院就醫，大同醫院往返車資以每趟180元、義大醫 院往返車資以每趟1,120元計算，支出交通費用合計1萬8,86 0元【計算式：180元×55次＋1120元×8次＝1萬8,860元】 。
③看護費用18萬4,800元：原告於大同醫院住院共10日（107年 6月17日至107年6月26日），出院後由親人照顧6週；108年6 月間再入院接受手術治療，共住院4日；108年8至9月間復入 院接受手術治療，共住院6日，出院後由親人照顧3週，合計 由親人照顧77日，以每日2,400元計算，爰請求看護費用合 計18萬4,800元【計算式：2,400元/日×77日＝18萬4,800元 】。
⑶薪資損失19萬8,000元：原告因系爭車禍事故受傷，經醫師 診斷需休養9個月而無法工作，以每月基本工資2萬2,000元
計算，請求薪資損失19萬8,000元【計算式：2萬2,000元/月 ×9月＝19萬8,000元】。
⑷精神慰撫金200萬元：原告因系爭車禍事故受傷，歷經住院 手術、復健達80餘次，目前仍須持續追蹤治療，影響日常生 活及精神甚鉅，故請求賠償精神慰撫金200萬元。 2.原告宋文傑部分：
⑴醫療費用6,269元：原告宋文傑因上開傷勢，至大同醫院就 診治療，合計支出醫療費用6,269元。
⑵看護費用7萬9,200元：原告宋文傑因上開傷勢，於大同醫院 住院3日（107年6月17日至107年6月20日），出院後經醫師 囑言需專人照顧1個月，共33日均仰賴親人照顧，以每日2,4 00元計算，請求看護費用7萬9,200元【計算式：2,400元/日 ×33日＝7萬9,200元】。
⑶薪資損失4萬4,000元：原告因系爭車禍事故受傷，經醫師診 斷需休養2個月而無法工作，以每月基本工資2萬2,000元計 算，請求薪資損失4萬4,000元【計算式：2萬2,000元/月×2 月＝4萬4,000元】。
⑷精神慰撫金50萬元：原告因系爭車禍事故受傷，現仍遺有右 肩、左小指及左尺骨等傷處酸痛之後遺症，導致心靈受創， 故請求賠償精神慰撫金50萬元。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告范德祥314萬9,380元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
2.被告應給付原告宋文傑62萬9,469元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告於107年6月16日20時許起，在屏東縣里港鄉朝厝村附 近其朋友住處飲酒，並續於同日稍晚至位於高雄市○○區○ ○○路00號「美麗華舞廳」內飲酒，明知其未領有合法駕駛 執照、飲酒後不得駕駛車輛，仍於107年6月17日凌晨5時30 分許，駕駛訴外人蕭梁羽所有車牌號碼000-0000號自用小客 車，自「美麗華舞廳」沿高雄市新興區七賢二路由西往東方 向行駛，行經「美麗華舞廳」大門前時，本應注意駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線之指示，依遵行之方向 行駛，而依當時情形日間自然光線、道路乾燥、無障礙物，
並無不能注意之情事，竟因酒後駕車注意能力減低，致疏未 注意及此而逆向行駛，撞及行人即本件原告范德祥、宋文傑 及訴外人陳龍恩、蕭梁羽、陳奕任、楊小蘭、林翃鋕、劉俊 良、許銘中等人，及在前停置由陳招彰、陳全德、楊文科所 駕駛車牌號碼00-000號計程車、757-F6號計程車、ARF-5833 號自用小客車等3部，對向駛來邱吉強所駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車1部（共4部），致本件原告范德祥受有左 肩胛骨骨折、頭部外傷合併臉部深度撕裂傷、右肩挫傷、右 膝關節挫傷合併右股骨線性骨折及右腓骨骨折、第2、3、4 、5腰椎間盤突出併左側坐骨神經壓迫等傷害；原告宋文傑 受有右肩挫傷、左小指骨折合併撕裂傷、左前臂撕裂傷、左 尺骨骨折等傷害（被告同時造成訴外人陳龍恩、蕭梁羽、陳 奕任、楊小蘭、林翃鋕、劉俊良、許銘中及邱吉強受傷，及 後續肇事逃逸之行為，因與本件訴訟事實無涉，故不予詳述 ）後，逕行駕駛上開車輛繼續直行沿七賢一路由西往東方向 行駛，至七賢一路與忠孝一路口東側時，方因撞及路旁行道 樹而停止前行。嗣為警據報前往處理，並於107年6月17日上 午6時44分由醫院對本件被告完成抽血檢驗，檢驗結果其血 液酒精濃度高達311mg/dl，換算其吐氣所含酒精濃度約為每 公升1.555毫克，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官偵查後提起公訴（108年度偵字第1515號）暨移送 併辦（108年度偵字第16847號），本院刑事庭以108年度交 訴字第168號判決本件被告犯駕駛動力交通工具而血液中酒 精濃度達百分之0.05以上之罪，處有期徒刑5月，如易科罰 金，以1,000元折算1日；又犯汽車駕駛人，無駕駛執照，酒 醉駕車，因過失傷害人罪，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以1,000元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑 1年2月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月， 如易科罰金，以1,000元折算1日。經提起上訴，現由臺灣高 等法院臺南分院審理而尚未確定等情，有上開起訴書、併辦 意旨書及刑事判決各1份在卷可稽（本院109年度南司調字第 11號卷第13至31頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱 屬實。因被告於刑事案件審理時就上開行為坦承不諱，且經 本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何爭 執，是本院審酌上情及卷附相關證據資料後，堪認原告主張 於上開時間、地點遭被告駕車撞傷之事實為可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 被告於上開時間、地點酒後駕駛自小客車，逆向行駛撞擊行 人即原告2人，其行為顯有過失，且其過失行為與原告受傷 間亦具有相當因果關係至明，則原告依侵權行為法律關係請 求被告賠償其損害，於法即屬有據。茲就原告請求之項目、 金額是否適當，逐項分述如后：
1.原告范德祥部分：
⑴醫療費用：原告范德祥主張因車禍受傷，先後至大同醫院、 義大醫院就診治療，合計支出醫療費用73萬7,720元等情， 業據其提出上開醫院出具之診斷證明書及收據為證（本院10 8年度交附民字第239號卷第23至36頁、第39至135頁），經 核係屬治療其傷害之必要支出，且被告亦未提出書狀或到院 予以爭執，是原告范德祥請求被告賠償醫療費73萬7,720元 ，應可准許。
⑵增加生活上需要之費用：
①軟式長背架費用：原告范德祥因系爭車禍事故而受有第2、3 、4、5腰錐間盤突出併左側骨神經壓迫等傷害，且至醫院接 受錐間盤相關手術等情，有義大醫院出具之診斷證明書附卷 可查，是原告范德祥主張因上開傷勢需購買軟式長背架使用 而支出1萬元，並提出統一發票1紙為憑（上開附民卷第143 頁），核屬有據，應予允准。
②交通費用：原告范德祥因車禍事故受傷接受手術治療，已如 前述，受傷部位已致其行動不便（右膝、右腓骨骨折）而無 法自行駕車，需仰賴其他交通工具前往醫療院所，則其搭車 前往大同醫院、義大醫院所支出之交通費用，顯然為治療傷 害而增加生活上支出之金額，此部分費用之請求，於法尚非 無憑。查原告住處位在高雄市苓雅區中華四路，自其住所至 大同醫院、義大醫院搭乘計程車單程費用，依原告提出大都 會衛星計程車車資預估表所示，預估車資為75至90元（至大 同醫院）、450至560元（至義大醫院），而此係依路程距離 及計程車收費標準予以計算，堪認有據可供憑採。惟計程車 車資會因該日車流狀況、時間而有差異，故上開車資以平均 數即83元（至大同醫院）、505元（至義大醫院）計算較為 客觀。依此標準，再參酌原告至大同醫院接受治療之次數為 55次、至義大醫院之次數為8次予以計算，則原告范德祥得 請求被告給付之交通費合計為1萬7,210元【計算式：（83元
/次×2（來回）×55次）＋（505元/次×2（來回）×8次） ＝1萬7,210元】，逾此金額之請求，即無理由。 ③看護費用：查原告范德祥主張於系爭車禍發生（107年6月17 日）後至大同醫院接受治療，至107年6月26日出院，共計住 院「10日」（107年6月17日至107年6月26日），出院後需休 養3個月、專人照顧「6週」；另於108年6月4日至義大醫院 接受頸椎減壓融合手術，於同年月8日出院，共住院「4日」 ，住院期間需專人照顧，休養3個月；及於108年8月30日至 義大醫院接受後側脊椎椎間盤切除減壓手術合併脊椎鋼釘固 定手術與椎弓切除手術，於9月5日出院，共住院6日，自開 刀日起需專人照顧「3週」，宜休養3個月等情，業據其提出 大同醫院、義大醫院出具之診斷證明書為憑（上開附民卷第 25、39、40、43頁），堪認可採，故原告范德祥因系爭車禍 事故受傷而需專人照顧之期間合計為77日【計算式：10日＋ 42日（6週）＋4日＋21日（3週）＝77日】。又親屬代為照 顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支 付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受 有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原 則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。基此 ，原告范德祥因系爭車禍需專人照顧77日之事實，既如前述 ，而原告范德祥自承係由其家人予以照料，雖未實際支出看 護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損 害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有 不同，相對於看護費用之請求，自難與專業看護人員持相同 之標準計算。故本院審酌上情，認原告范德祥由親人看護期 間之費用，以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日 1,200元，應較為適當，原告范德祥以每日2,400元予以請求 ，顯屬過高。則依上開金額計算原告范德祥得請求被告給付 之77日看護費用為9萬2,400元【計算式：1,200元/日×77日 ＝9萬2,400元】，逾此金額之主張，則屬無據。 ⑶薪資損失：原告范德祥因系爭車禍事故受傷，依上開診斷證 明書所載，需休養合計9個月【計算式：3個月＋3個月＋3個 月＝9個月】而無法工作，而原告范德祥係54年8月出生，仍 未逾強制退休年齡，尚有工作能力而可獲取薪資，故其以每 月基本工資2萬2,000元計算其休養期間之收入損失，尚屬客 觀可採。基此，原告范德祥請求被告賠償工作損失19萬8,00 0元【計算式：2萬2,000元/月×9月＝19萬8,000元】，為有 理由，應予准許。
⑷精神慰撫金：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產 上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時 ，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加 害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數 額。本件原告范德祥因系爭車禍事故致其身體受有傷害，已 造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均 受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規 定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告教 育程度為國中畢業，車禍前擔任臨時保全兼打零工，現租屋 居住，名下有汽車1輛、投資2筆；另被告依刑事案件警詢筆 錄所載，教育程度為國中畢業，其名下無任何不動產、股票 等情，業據原告自承在卷，並經本院職權調取刑事案件及兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱無訛。是本院審酌 上情，及斟酌原告范德祥因系爭車禍事故受傷，歷經住院手 術、復健達80餘次，目前仍須持續追蹤治療，影響日常生活 及精神甚鉅、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認 原告范德祥請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此數額之 主張，則無理由。
⑸綜上，原告范德祥得請求被告賠償之金額合計185萬5,330元 【計算式：73萬7,720元（醫療費）＋1萬元（購買軟式長背 架費用）＋1萬7,210元（交通費）＋9萬2,400元（看護費） ＋19萬8,000元（薪資損失）＋80萬元（精神慰撫金）＝185 萬5,330元】。
2.原告宋文傑部分：
⑴醫療費用：原告宋文傑主張因車禍受傷，至大同醫院住院接 受清創及小指指骨開放復位併內固定術治療及復健，合計支 出醫療費用合計6,269元等情，業據其提出上開醫院出具之 診斷證明書及收據為證（上開附民字第37頁、第137至142頁 ），經核係屬治療其傷害之必要支出，且被告亦未提出書狀 或到庭予以爭執，是原告宋文傑請求被告賠償醫療費6,269 元，應予准許。
⑵看護費用：查原告宋文傑因系爭車禍受傷（107年6月17日） 至大同醫院住院治療，於同年月20日出院，需專人照護1個 月，休養及復健2個月等情，有大同醫院出具之診斷證明書 在卷可查（上開附民卷第37頁），是原告宋文傑主張其因車 禍受傷需專人照顧33日【計算式：3日（住院期間）＋30日 （出院後1個月）＝33日】乙節，尚非無憑，且同上開③之 論述每日看護費以1,200元計算，則原告宋文傑可請求被告 給付之看護費為3萬9,600元【計算式：1,200元/日×33日＝ 3萬9,600元】。
⑶薪資損失：原告宋文傑因系爭車禍事故受傷，依上開診斷證 明書所載，需休養2個月而無法工作，而原告宋文傑係70年7 月出生，仍未逾強制退休年齡，尚有工作能力而可獲取薪資 ，故其以每月基本工資2萬2,000元計算其休養期間之薪資損 失，尚屬客觀可採。基此，原告宋文傑請求被告賠償工作損 失4萬4,000元【計算式：2萬2,000元/月×2月＝4萬4,000元 】，核屬有據，應予認同。
⑷精神慰撫金：原告宋文傑因系爭車禍事故而受有右肩挫傷、 左小指骨折合併撕裂傷、左前臂撕裂傷、左尺骨骨折等傷害 ，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質 受有一定程度之痛苦及影響，應為必然，是其依民法第195 條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，要非無據 。查原告宋文傑教育程度為國中畢業，車禍前擔任臨時保全 兼打零工，未婚，現租屋居住，名下無任何財產；另被告依 刑事案件警詢筆錄所載，教育程度為國中畢業，名下亦無任 何不動產、股票等情，業據原告自承在卷，並經本院職權調 取刑事案件及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱無 訛。是本院斟酌兩造身分、地位、經濟能力、系爭車禍事故 肇因及原告宋文傑因系爭傷害接受小指骨開放復位併內固定 術及復健所受之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金 應以15萬元為適當。
⑸綜上，原告宋文傑得請求被告賠償之金額合計23萬9,869元 【計算式：6,269元（醫療費）＋3萬9,600元（看護費）＋4 萬4,000元（薪資損失）＋15萬元（精神慰撫金）＝23萬9,8 69元】。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告范德祥、宋文傑請求 被告給付之前揭金額，係屬未定有給付期限之金錢債權，是 其併依上開規定請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即108年11月29日（送達證書參附民卷第149頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據 ，應為法之所許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：㈠被告應給付原 告范德祥185萬5,330元，及自108年11月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告宋文
傑23萬9,869元，及自108年11月29日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，均應准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告范德祥、宋文傑均陳明願供擔保， 請求宣告准予假執行，經核皆無不合，爰酌定如主文第5項 所示之金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第六庭 法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 吳佩芬