更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,109年度,89號
TNDV,109,消債更,89,20200415,2

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第89號
聲　請　人
即　債務人　郭文智　

代　理　人　宋錦武律師
　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人郭文智自民國109年4月15日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項 、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人郭文智原從事任送貨員 、家庭代工之工作，然自民國109年3月3日起即受雇於香港 商福維克樂智有限公司台灣分公司（福維克樂智公司台灣分 公司），每月薪資收入約為23,800元，除此薪資收入外，名 下尚有機車2輛、保德信國際人壽保險股份有限公司（下稱 保德信公司）保單1份，然累積債務總金額已達1,010,673元 ，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之 情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務 人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債 權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀 行）共同協商債務清償方案，惟中信銀行以債務人無穩定收 入為由未提供任何還款方案；又債務人每月薪資收入扣除個 人基本生活費用17,495元、扶養未成年子女郭００之費用7, 433元後，實已無法負擔債權銀行所提供之還款方案，以致 調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200



萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開 規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項 分別定有明文。查債務人曾於109年2月7日向本院聲請債務 清理之調解，惟最大債權銀行中信銀行以債務人無穩定收入 為由，而未提出清償方案，致調解不成立等情，業據債務人 提出109年3月2日前置調解不成立證明書為證，復經本院依 職權調閱本院109年度南司消債調第64號卷宗及函詢中信銀 行，並有中信銀行109年3月23日民事陳報狀在卷可稽，足認 債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。又最大 債權銀行中信銀行雖未提供任何還款方案，然以現行金融機 構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分18 0期、利率0%」，並依債權人清冊所載全體債權人之現存債 權金額1,010,673元計算，則債務人每月尚需支付協商金額 約為5,615元。
四、債務人主張其現任職於福維克樂智公司台灣分公司，每月薪 資收入約為23,800元等語，業據其提出其與福維克樂智公司 台灣分公司所簽訂之新進業務人員勞動契約、勞工保險被保 險人資料表為憑，堪認為真實。
五、又債務人主張其負債總額為1,010,673元，均為無擔保或無 優先權之債務，名下尚有機車2輛、保德信公司之保單1份， 而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出 債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書 、前置調解不成立通知書、臺南市政府財政稅務局106、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬清單、財團法 人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工 保險被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、機車執照、 保險單等為證，並經本院依職權調取本院109年度南司消債 調字第64號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財 產所得調件明細表等文件後，互核相符，是債務人此部分之 主張，亦堪憑採。
六、本院審酌債務人每月平均收入為23,800元，需扶養未成年子 女郭００，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人既 已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，



依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必 要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告109年 臺南市每人每月最低生活費用每人每月12,388元之1.2倍即1 4,866元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。 另債務人之未成年子女郭００之扶養費用，依債務人所提之 財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出郭００扶養費 用為7,433元，因該扶養費用之金額亦未逾上開臺南市109年 度每人每月最低生活費14,866元（參酌消費者債務清理條例 第64條之2第2項之規定），再由債務人與其配偶陳明杏共同 分擔後之每月7,433元，亦堪認為合理。準此計算，債務人 每月收入23,800元元扣除其最低生活費14,866元、未成年子 女郭００扶養費用7,433元後，僅餘1,501元，顯無法負擔債 權人所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還 約5,615元，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之 虞之程度。
七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求 與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不 成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消 費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰 裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年4月15日17時公告。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 林政良