臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度消債抗字第3號
抗 告 人 王業隆
代 理 人 陳寶華律師（法扶律師）
上列抗告人聲請更生程序事件，對於民國108年12月30日本院108
年度消債更字第261號駁回更生聲請之裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定雖認抗告人每月得以支付債務之金額 為新臺幣（下同）45,381元，而依最大債權人國泰世華銀行 所提出之協商方案「分180期、利率0%、每月還款5,736元」 及債權人台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱臺灣金聯公 司）及萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）所陳之清償 條件計算，抗告人每月需清償之協商款為14,986元，初步看 來，似乎在抗告人可負擔能力範圍內。惟抗告人以目前仍在 職的收入尚可每月提出14,986元來清償債務，然原裁定未審 酌抗告人目前已屆齡64歲，即將退休，收入頓時驟減，扣除 基本生活開支（以每月14,866元計算），實無力每月提撥14 ,986 元還債，再者清償期限長達15年，抗告人憂心在有生 之年難以清償。詎料，原裁定竟認定抗告人「非不能清償債 務或有不能清償之虞」，而否准更生聲請，難令抗告人甘服 ，且若抗告人無法依更生程序清理債務，債權人之債權亦顯 無法滿足，勢必受有損害等情，爰請求將原裁定廢棄，並裁 定准許抗告人更生之聲請等語。
二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。又債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或 清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵 收聲請費。債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，消費者債務清理條例(下簡稱消債條例)第151條第1項、第 153條之1第2項、第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定 有明文。是依上開規定，債務人如不符合「不能清償債務或 有不能清償之虞」之要件，即不得向法院聲請更生。
三、經查：
㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額，依據各債權人於本院108年度南司消債調 字第349號消債條例前置調解事件（下稱系爭前置調解事件 ）及本件陳報之債權，合計共約3,393,772元（計算式：各 家銀行部分共2,237,026元＋台灣金聯公司449,981元＋台新 資產管理股份有限公司148,889元＋萬榮公司557,876元＝3, 393,772元），尚未逾1,200萬元。而抗告人於108年6月向本 院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行為債務清理之 調解，惟調解並未成立等情，業據抗告人提出本院臺南簡易 庭調解不成立證明書為證（見原審卷第25頁），並經本院依 職權調閱系爭前置調解事件全卷後查證屬實。從而，抗告人 主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而 調解不成立之事實，應堪認定。
㈡抗告人於原審主張其每月平均薪資收入僅為37,000元，雖提 出薪資轉帳存摺影本供原審參酌云云（原審卷第51頁至第60 頁）。然抗告人現任職於中華郵政臺南郵局，有本院依職權 調閱抗告人之勞保與就保查詢結果訊息資料、106年、107年 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第75頁至第87 頁、第93頁至第96頁）附卷可稽。本院經依抗告人106年至 107年間上開稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之所得 資料，計算抗告人106年、107年度平均每月薪資60,247元【 計算式：（106年度所得714,647元＋107年度所得731,282元 ）24個月≒60,247元】。基此，抗告人每月清償能力基礎 自應以60,247元計算。
㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理 債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性 尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕 生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人 因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔 ，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消 費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生 活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消 債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必 要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。次按，債務人必要 生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自
應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生 償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務 外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出， 以達成勉力履行債務。而參酌臺南市108年度之每人每月最 低生活費為12,388元，該生活費標準係按照政府最近1年平 均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、 家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項 支出）百分之60訂定，故消債條例事件之債務人每月生活費 標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍即14,866元計之【計算式：12,38 8×1.2＝14,866】。抗告人雖主張其每月生活必要支出費用 為15,600元，然其既已負債沈重，自應緊縮開銷而不能與一 般通常之人之生活水平同為要求，所列之各項費用，亦均已 含括於上開平均每人消費支出項目中，故本院審酌上情，認 抗告人每月基本生活費用以14,866元認定為宜，逾此金額部 分，即不應計入支出之範圍。
㈣另抗告人主張其須扶養子女王悠峽，每月需支出扶養費12,0 00元，固據提出戶籍謄本為證（見原審卷第49頁），惟王悠 峽係84年生，現已成年，且依據卷附王悠峽勞保與就保查詢 結果訊息、106年、107年之稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見原審卷第73頁至第74頁、第89至第92頁），可知其當 時亦有所得收入，非無謀生之能力。此外，抗告人復未舉證 證明王悠峽有何不能維持生活而無謀生能力，有受抗告人扶 養之必要之情形，則抗告人此部分主張，自不足採。 ㈤綜上，抗告人每月收入為60,247元，經扣除其必要生活支出 14,866元後，其每月得用以支付債務之金額為45,381元。而 依最大債權人國泰世華銀行所提出之協商還款方案「每月為 1期、分180期、利率0%，每月還款5,736元」及債權人台灣 金聯公司「每月為1期、分72期、0利率、1-71期每月還款6, 361元、第72期償還6,338元」（見原審卷第145頁至第146頁 ），與抗告人於原審所陳與萬榮行銷公司協商之清償條件「 每月為1期、分120期、每月還款2,500元」（見原審卷第127 頁至第129頁）計算，抗告人每月需清償之協商款為14,597 元。雖債權人台新資產公司未於原審表示意見，然依其於系 爭前置調解事件中所陳債權148,889元，縱分72期計算，每 月還款金額僅約2,068元，則依此計算，抗告人每月需清償 之協商款總額為16,665元（計算式：14,597元＋2,068元＝ 16,665元，下稱系爭債務清償方案）。則抗告人每月得支付 債務之金額45,381元，於清償系爭債務清償方案之債務後， 仍有約3萬元之金額可供其個人自由使用，顯見抗告人確有
相當能力按期履行系爭債務清償方案，並維持較只能支出基 本開支更有餘裕之生活。從而，抗告人主張其不能清償債務 或有不能清償之虞云云，不足採信。
㈥抗告人雖陳稱：其係46年6月出生，於111年6月即將屆齡退 休，到時收入驟減，即無法依據系爭債務清償方案清償債務 ，反而影響債權人之權益云云。查抗告人於111年即將年滿 65歲，而屆退休年齡一情，雖有卷附抗告人戶籍謄本可證。 然抗告人既有投保勞工保險，其退休後即可依法申領月退俸 或退休金可領，收入是否驟減而無法按期履行系爭債務清償 方案，未據抗告人舉證以實其說，並不可採。況依據消債條 例第151條第7項之規定，協商或調解成立者，債務人不得聲 請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者 ，不在此限。而所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機 構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無 法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自 願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能 預期之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或 其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支 出增加等情事；所謂「履行有困難」，係指以債務人之收入 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍 不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人 及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權 之意旨。是若抗告人於退休後確有因不可歸責於己之事由， 致履行系爭債務清償方案有困難時，到時亦可再向法院提起 更生之聲請，法院現自無需就將來是否發生無法履行協商條 件之情形，預先審究，附此敘明。
四、綜上所述，依抗告人之財產狀況，尚非不能清償更生債務， 難謂有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。從而，原審 裁定駁回本件抗告人更生之聲請，經核並無違誤，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
消債第四庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 陳谷鴻
法 官 劉秀君
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 林容淑