臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第九八號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
被 告 乙○○
共 同
選任辯護人 徐原本律師
陳偉民律師
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第六九六三號)，本院判
決如左︰
主 文
戊○○、庚○○、彭達成、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○、庚○○、彭建城及乙○○與告訴人丙○○、丁○○ 父子前因共有土地分割問題而生有嫌隙。民國八十八年五月九日中午，戊○○在 新竹縣峨眉鄉○○村○○街十八巷一弄十號為女兒舉行訂婚喜宴，丙○○與其子 彭達淼因認戊○○在上址四合院公廳內宴客餐桌擺放之位置及宴客遮雨棚之搭設 ，未徵得其等之同意，逾越其等應有部分之界線，遂先將宴客餐桌移出。同日十 四時許，丙○○又授意彭達淼以菜刀將搭設遮雨棚之固定線砍斷，擾亂宴客。庚 ○○見狀即率同戊○○、己○○及乙○○等人至丙○○家中理論，丙○○迅以菜 刀砍傷庚○○臉部（另案審理），被告四人為搶奪丙○○手中之菜刀，乃基於共 同傷害之故意及犯意聯絡，毆打丙○○及丁○○，致丙○○受有頭部外傷並臉部 多處擦挫傷，丁○○則受有右手中指、無名指割裂傷及左手與右小腿擦傷之傷害 ，因認被告共同涉有傷害之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號○號著有判例可資參照。公訴人認被告四人共同 涉有傷害罪嫌無非以證人甲○○證稱，案發當日係在帳棚下打起來等語及告訴人 等確實受有傷害為據。惟訊據被告庚○○、己○○、戊○○及乙○○四人堅詞否 認有何傷害之犯行，均辯稱，當日係因丙○○以菜刀傷害庚○○後，眾人為搶下 丙○○之菜刀，丙○○抗拒始造成丙○○受傷，而丁○○所受之傷害則為其先前 欲阻擋其父丙○○持刀傷害庚○○等人所致等語。經查：（一）告訴人丙○○及其子彭達淼確實因擾亂戊○○宴客，並以菜刀刺傷庚○○之事 實，業經本院判處告訴人丙○○傷害罪，有本院八十八年度易字第四四六號判 決乙份在卷可稽，且告訴人丙○○並不否認其子以刀子砍斷遮雨棚固定線之事 實。
（二）證人甲○○於本院審理時到庭證稱，其於偵查中所證之真意為衝突地點位於帳 棚下，並非證述被告於帳棚下毆打告訴人等語。經察看檢察官二次開庭時之問
句均為「在何處打起來」，證人甲○○則答稱在帳棚下打起來等語，而對於被 告傷害告訴人之詳細情節均付之闕如。苟證人甲○○於偵查中之證述，有證明 被告毆打告訴人之真意，斷不可能對於被告傷害告訴人之詳情均無隻字片語之 陳述。顯然證人甲○○於檢察官訊問時，所證述之內容均為檢察官就被告等人 與告訴人之爭執及衝突於何處發生之問題所為之回答，並未證實被告等人確實 有毆打之犯行。是尚難以證人甲○○上開偵查中之證述即認被告等人確有傷害 之犯行。
（三）另告訴人丁○○於警訊中均證稱，被告四人率眾十多人至其家中持尖刀、棍子 等人至家中破門而入，其父丙○○被壓在地上打，其則遭己○○持水果刀刺傷 云云。然被告己○○否認有持刀刺傷告訴人丁○○之犯行，並辯稱，丁○○曾 自承其所受之傷為阻止告訴人丙○○持刀傷人所造成等語。經傳喚證人陳蔚欣 （彭達淼之女，告訴人丙○○之孫女）於本院審理時到庭證稱，有看見己○○ 手持刀子，但己○○並未以刀傷害丁○○，且丁○○確有為搶奪告訴人丙○○ 之刀子而受傷等語。是告訴人丁○○上開之指訴則顯然與證人陳蔚欣所證不符 ，故難採信。反之，被告己○○否認持刀部分與證人所證不同，但辯稱告訴人 受傷係為阻止告訴人丙○○所致之情節，則與證人陳蔚欣所證相符，堪可採信 。雖告訴人陳稱，證人陳蔚欣因年紀小，隔離訊問時無親人在場，因害怕而為 之證詞有不實之處等語。惟陳蔚欣於本院審理時，對於所訊問之問題均對答如 流，並無告訴人所稱之驚懼之情，且若係因年幼驚懼，依據常情可能無法回答 訊問之問題，亦不可能為與事實相反之證詞，故證人之證詞應可採信。（三）告訴人丙○○亦於警訊及偵查中指稱，戊○○等人率眾十多人，持刀及棍棒至 其家中，並將其壓於地下毆打云云。惟查，丙○○受有頭部二乘二公分擦挫傷 二處及三乘二公分擦挫傷乙處，身體其他等處則無傷害，有為恭紀念醫院之病 歷一份在卷可參。苟如告訴人指訴，戊○○等人率眾十餘人持刀及棍棒尋釁， 且如上所述，告訴人丙○○尚以刀刺傷庚○○，上開眾人豈有不群起激憤，痛 毆丙○○之理？而丙○○亦不可能僅有三處頭部之擦挫傷，而無其他傷害？退 一步言，縱然其他人未持棍棒毆打丙○○，而僅如告訴人所指由四位被告將其 壓於地上毆打，告訴人丙○○亦不可能僅有頭部擦挫傷之傷害，而無因拳頭毆 打所致之瘀傷，身體其他部位則無任何傷害之理。是告訴人之指訴顯與事實不 符，難以採信。反之，被告等均辯稱，告訴人丙○○之傷害，係眾人為搶奪其 手中之刀械，拉扯所造成之輕傷，較為可採。而告訴人丙○○之傷害若為被告 為防止其再度持刀傷人所致，則難認被告等有共同傷害之故意，並不構成傷害 罪。證人陳蔚欣雖證稱，其見戊○○毆打其祖父等語。但丙○○所受之傷害均 為擦挫傷，而非以拳頭毆打造成之瘀傷，已如上述，故顯與遭人毆打之傷勢不 同。而本案事出突然，證人所見有可能為眾人搶奪刀械混亂中，戊○○為搶刀 械，對於告訴人所做之壓制行為，而令證人誤認為係毆打行為。故亦不能依證 人上開與事實不盡相符之證詞，即認被告等有傷害故意丙○○之犯行。三、此外，復查無其他積極之證據證明被告等有公訴人所指之犯行，應諭知被告等無 罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十九 日
法 官 黃小珮
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
告訴人得於檢察官上訴期間內請求檢察官上訴。 書記官 江靜玲
中 華 民 國 八十九 年 五 月 一 日