臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第631號
原 告 莊訓基
莊育明
莊育喜
莊明錦
莊育泰
共 同
訴訟代理人 魏釷沛律師
被 告 莊德和
黃珮欣
葉日浩
共 同
訴訟代理人 劉昌樺律師
黃敬唐律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之 基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者； 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648 號判決要旨參照）。又判斷是否合於民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款之「請求之基礎事實」同一， 應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予 為訴之追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有 無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519 號裁判意旨參照）。
二、原告起訴時係主張被告葉日浩所持被告莊德和於民國99年7 月26日簽發、面額為新臺幣（下同）60萬元之本票，經本院 簡易庭100 年度司票字第5486號民事裁定准予強制執行所示 本票債權（下稱系爭本票債權），及被告黃珮欣就坐落桃園 市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地 ），於99年6 月10日設定之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔 保黃珮欣對莊德和之280 萬元借款債權（下稱系爭280 萬元 債權），為被告間通謀虛偽所為，葉日浩卻以系爭本票債權 聲請強制執行，經本院以101 年度司執字第1597號給付票款 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並經黃珮欣聲請 參與分配，而請求確認葉日浩、黃珮欣（下稱葉日浩2 人） 對莊德和間之前開債權不存在，並依民法第242 條規定代位 莊德和，依強制執行法第14條第2 項規定，對葉日浩2 人提 起債務人異議之訴，聲明：㈠確認葉日浩對莊德和之系爭本 票債權不存在；㈡確認黃珮欣、莊德和間就系爭抵押權所擔 保之系爭280 萬元債權不存在；㈢黃珮欣應將系爭抵押權予 以塗銷；㈣系爭執行事件就葉日浩2 人對莊德和所為之強制 執行程序應予撤銷。原告嗣於106 年7 月21日言詞辯論期日 ，就前開訴之聲明第二項部分追加請求確認本院105 年度司 促字第10616 號支付命令（下稱系爭支付命令）所示債權不 存在，並主張系爭支付命令所示債權與系爭280 萬元債權應 為同一筆，而屬相同原因，不至於延滯訴訟，應符合民事訴 訟法第255 條規定等語。經查，依卷內資料實無從認系爭支 付命令所示債權與系爭280 萬元債權是否為同一筆債權，難 認原告追加之訴與原請求之基礎事實同一，而能利用原訴訟 資料；且原告於105 年3 月28日具狀提起本件債務人異議之 訴，於105 年7 月12日言詞辯論期日表示將於翌日至本院民 事執行處閱覽系爭執行事件卷宗（見本院卷一第177 頁背面 ），於105 年9 月30日言詞辯論期日主張，於本件訴訟繫屬 後黃珮欣另對莊德和聲請核發支付命令，而取得執行名義（ 見本院卷一第224 頁），顯見原告至遲於斯時即已知悉系爭 支付命令存在，卻遲至106 年7 月12日始追加請求確認系爭 支付命令所示債權不存在，期間本院已歷經多次言詞辯論期 日審理，兩造亦相互交換書狀，且本件原訴之辯論，業已調 查證據完畢，兩造亦無其他證據聲請調查，是本件原訴已達 可辯論終結程度，本院認若許原告為前揭訴之追加，徒使訴 訟之終結延滯，有礙訴訟之終結，此外，被告已當場表示原 告已有延誤訴訟之情，不同意追加等語（見本院卷二第201 頁），復查無原告所為之追加有符合民事訴訟法第255 條第 1 項但書或第2 項得為追加之情，自不應准許。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 塗蕙如