臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度事聲字第26號
異 議 人 蔡月霞即蔡進春之繼承人
相 對 人 陳鍱開即陳基福
上列當事人間聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於民國
109 年2 月27日所為109 年度司促字第2645號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。 查本院司法事務官於民國109 年2 月27日所為109 年度司促 字第2645號裁定（下稱原裁定），異議人於法定期限內對原 裁定聲明異議，經司法事務官認其異議為不合法送請本院為 裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人依所立之借據及本票於97年1 月 23日與原債權人即被繼承人蔡進春成立債權債務關係，並於 當日辦理以蔡進春為抵押權人、於同日由臺南市○里地○○ ○○○○○號97年佳地字第17070 號所設定之普通抵押權（ 設定權利範圍全部、擔保債權總金額新臺幣〈下同〉20萬元 ，下稱系爭抵押權）。嗣蔡進春於104 年7 月9 日死亡，其 繼承人於105 年3 月21日協議分割蔡進春之遺產，將系爭抵 押權及其所擔保之債權移轉為異議人所有（收件字號105 年 一般跨所（佳里）字第2130號），且本件支付命令之聲請係 發生於異議人分割繼承取得系爭抵押權及所擔保債權之後， 故系爭抵押權及所擔保之債權自不存在公同共有之繼承關係 ，本件異議人單獨向鈞院聲請支付命令，並無當事人不適格 之問題，為此乃聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同
意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 ，此固有最高法院104 年度第3 次民事庭會議㈠決議可參。 然查，本件被繼承人蔡進春於104 年7 月9 日死亡，其繼承 人為蔡月霞（本件異議人）、蔡陳水雲、蔡清潑、蔡明山、 蔡茂松、蔡鶯瑄等人，而渠等雖均無辦理拋棄繼承，惟業就 被繼承人蔡進春遺產進行協議分割，其中之系爭抵押權及所 擔保之債權已協議分由異議人單獨取得，異議人並已於105 年3 月21日辦妥系爭抵押權之分割繼承登記等節，此有借據 、戶籍謄本、本院109 年2 月18日南院武家字第1090005625 號函、繼承系統表、系爭土地登記第一類謄本（最新）、遺 產分割協議書、系爭土地地籍異動索引等件在卷可佐（見司 促卷第19頁、第29至44頁、第51頁；本院卷第19至32頁、第 35至39頁），由此足證，系爭抵押權及所擔保之債權係由異 議人單獨所有，並非公同共有之關係，而與前開實務見解無 涉。是原裁定認定：本件應以被繼承人蔡進春之繼承人蔡陳 水雲、蔡清發、蔡明山、蔡茂松、蔡鶯瑄、蔡月霞6 人共同 聲請，當事人適格始無欠缺云云，容有未洽，異議人提出異 議，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回由本院司法事務官 另為適法之處理。
五、據上論結，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 陳雅慧