臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1920號
原 告 張嘉家即張珮雯
訴訟代理人 郭栢浚律師
林士龍律師
彭大勇律師
被 告 柯文芳
上列當事人間返還借款事件，經臺灣高雄地方法院以108年度補
字第320號裁定移轉管轄前來，本院於109年4月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣315,000元，及自民國109年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣16,543元，由被告負擔新臺幣3,319元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）167萬元，嗣於本院審理中變更聲明如後 述（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依 上開規定，程序上應予准許。又被告未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年4月間陸續向原告借款共計 157萬元，原告多次催討欠款，被告至今未清償，爰依民法 第474條第1項、第478條及第229條第2項之規定提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告157萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原 告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場抗辯：兩 造前為男女朋友，被告如有資金需求，則持客票向原告調借 現款，並約定如持以調現之客票跳票，被告會於1週內清償 票款。被告共向原告陸續借得157萬元，自106年1月1日起至 108年11月30日止，委由友人張勝郁代為轉交欠款，迄今已 清償125萬5,000元，清償日期、數額及方式如附表所示，友
人張勝郁每次代為交付還款現金或支票予原告時，都有讓兩 造在電話中確認還款數額無誤，被告於還款達100萬元時， 原告有返還被告先前所交付面額100萬元客票等語。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔 保，請准予宣告假執行。
四、本院之判斷理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，故請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉證之責任(最高法院103年度台上字第20 23號判決意旨參照)。原告主張被告向其借款157萬元乙節， 業據提出第一商業銀行匯款通知單3紙為證（見臺灣高雄地 方法院108年度補字第320號卷第13頁)，被告對於其有157萬 元借款之事實不爭執(見本院卷第124頁)，惟抗辯已清償125 萬5,000元等語，依上開說明，自應由被告就其抗辯已因清 償而消滅債務之利己事實，負舉證責任。經查： ⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴 訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。原告 對於被告自106年11月30日起至108年11月30日止共匯款45萬 元5,000元至其帳戶(即附表編號10、編號12至37)，及交付 訴外人楊勝郁簽發之面額17萬5,000元、15萬元、10萬元之 支票3紙（即附表編號7、8、9），支票業已兌現之事實並不 爭執(見本院卷第92頁、第123頁)，足認被告以匯款及支票 還款共計88萬元之事實，已可認定。
⒉被告抗辯其另委由友人楊勝郁先後交付現金35萬5,000元予 原告（即附表編號1-6、7、9）乙節，雖為原告所否認，惟 據證人楊勝郁到庭具結證稱：我與被告認識十幾年了，被告 年紀比我大，我都稱他「狗哥」、稱原告「柔姐」，我是「 阿西」。被告與原告之前是男女朋友，被告結婚後，為了避 免誤會，都是透過我向原告清償借款。附表所示清償明細是 我整理製作的，現金清償部分都是被告拿錢給我，我再交給 原告，這部分雖然原告沒有立下書面字據證明，但我交錢給 原告時，會用我的電話打給被告，讓兩造通話確認原告有收 到錢，另附表編號7、9是同時以現金及支票還款，因為被告 清償有困難，被告拜託我先開票給原告，再由被告支付票款 。原告於107年5月19日有以Line傳訊息給我說她有收到現金 100萬元，原告交還被告先前交付的李財元面額100萬元支票
給我，要我轉交給被告等語明確(見本院卷第124-127頁)； 再參酌被告提出且為原告所不爭執之原告與證人楊勝郁Line 對話內容略以：「2018年3月4日(右手即原告，下同)：收到 二萬，總共匯了90萬」、「2018年4月30日(右手)：有收到 二萬，共98萬」、「2018年5月19日(右手)：我已收一百萬 現今了；(楊勝郁)我已有收到李財元100萬的支票了」、「 2018年12月9日(右手)：一百萬票還你是5月19日，到上個月 共還我12萬，六個月，對嗎」、「2019年1月31日(楊勝郁) ：錢已經好了，看總數多少麻煩回個訊息給我；(右手) 14 萬，對嗎」、「2019年4月30日(右手)：月底了，怎麼還沒 收到錢；(楊勝郁)：兩萬已匯，現在總數已還122萬，扣除 已收李財元100萬跳票，現在還22萬，對嗎？收到麻煩回個 訊息給我，謝謝妳；(右手)對」等語(見本院卷第69-85頁) ，經核與被告所提出楊勝裕製作之清償明細內容相符。本院 審酌證人楊勝郁與被告雖有相當深厚朋友情誼，並受被告之 託轉交欠款予原告，且亦提供自己支票清償欠款，但其於本 院作證時已具結擔保其證詞之真實性，應無甘冒偽證罪之處 罰，蓄意偏袒被告而為虛偽陳述之必要，且其證述內容與前 開Line對話內容及清償明細均相符，堪認其證詞應屬真實可 信，是被告委託楊勝郁以現金還款35萬5,000元之事實，亦 可認定。
⒊被告又抗辯其委由楊勝郁依原告之指示，匯款2萬元至訴外 人龍暄妮中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 帳戶一節(即附表編號11)，原告則否認與龍暄妮相識，該筆 匯款並非清償本件欠款等語。經查，前開帳戶係龍暄妮之帳 戶，戶，此有該行109年2月14日中信銀字第10922483902620 8號函可稽(見本院卷第101-104頁)，經證人楊勝郁證述：我 是依原告所提供龍暄妮帳戶，匯款2萬元至該帳戶以清償本 件欠款等語綦詳(見本院卷第126頁)，且從原告於107年3月4 日以Line傳訊訊息予楊勝郁表示：「收到二萬，總共匯了90 萬元」等語，核與附表編號1至14所示清償明細合計共90萬 元，悉相符合，顯見附表編號11匯款2萬元，確為楊勝郁受 被告之託，依原告之指示而以匯款方式清償無誤。 ㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。被告向原告借款157萬元，已清償125萬5,000元（ 88萬元＋35萬5,000元＋2萬元＝125萬5,000元），業經本院 認定如前，原告請求被告清償欠款31萬5,000元(計算式：15
7萬元－125萬5,000元＝31萬5,000元)，自屬有據。 ㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。所謂確定期限係指期限之到來已經具體指 定其期日，故於該期日屆至時，債務人尚未給付，即負遲延 責任。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。查，被告分次持客票 向原告借款，並與原告約定如原告所收之客票未獲兌現，被 告應於一週內清償票款等情，業經被告自陳在卷(見本院卷 第128頁)，堪認兩造間約定借款之清償日為「客票未獲兌現 後一週內須如數清償票款」，是被告於93年4月間陸續向原 告借款共計157萬元，係屬給付定有確定期限之債務。被告 屆期未為履行，依上開規定，應自期限屆滿翌日即原告所收 之客票未獲兌現後一週起，負遲延責任。而兩造就本件借款 雖未約定利息，然被告遲延清償債務時，原告仍得請求遲延 部分按年息百分之5計算之遲延利息。則原告請求自起訴狀 繕本送達翌日即109年4月20日起至清償日止(寄存送達證書 見本院卷第147頁)，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，被告尚積欠原告31萬5,000元未清償，從而，原 告依消費借貸之法律關係，請求被告給付31萬5,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即109年4月20日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各 當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項、第79條所明 定。本件原告請求金額為157萬元，應徵收第一審裁判費16, 543元（原告依本院108年度救字第99號裁定准予訴訟救助， 而暫免徵收裁判費)，爰審酌兩造勝敗訴比例及利害關係， 確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回而 失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 蘇冠杰
┌───────────────────────────────┐
│ 附表： │
├──┬───────┬────┬───────────────┤
│編號│還款時間 │還款金額│還款方式 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 1 │106年1月1日 │5萬元 │現金 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 2 │106年2月1日 │5萬元 │現金 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 3 │106年3月1日 │5萬元 │現金 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 4 │106年4月1日 │5萬元 │現金 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 5 │106年5月1日 │5萬元 │現金 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 6 │106年6月1日 │3萬元 │現金 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 7 │106年7月1日 │20萬元 │楊勝郁簽發之面額17萬5,000元支 │
│ │ │ │票1紙及現金2萬5,000元 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 8 │106年8月1日 │15萬元 │楊勝郁簽發之面額15萬元支票1紙 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 9 │106年9月11日 │15萬元 │楊勝郁簽發面額10萬元之支票1紙 │
│ │ │ │及現金5萬元 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 10 │106年11月30日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 11 │106年12月10日 │2萬元 │匯款至龍暄妮帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 12 │107年3月1日 │3萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 13 │107年3月2日 │3萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 14 │107年3月3日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 15 │107年3月15日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 16 │107年4月10日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 17 │107年4月11日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 18 │107年4月25日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 19 │107年5月15日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 20 │107年6月16日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 21 │107年7月15日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 22 │107年8月15日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 23 │107年9月30日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 24 │107年10月31日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 25 │107年11月30日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 26 │108年1月2日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 27 │108年1月31日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 28 │108年2月28日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 29 │108年4月1日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 30 │108年4月30日 │2萬元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 31 │108年6月10日 │5,000元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 32 │108年6月30日 │5,000元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 33 │108年7月31日 │5,000元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 34 │108年8月31日 │5,000元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 35 │108年9月30日 │5,000元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 36 │108年10月31日 │5,000元 │匯款原告帳戶000000000000 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 37 │108年11月30日 │5,000元 │匯款原告帳戶000000000000 │
└──┴───────┴────┴───────────────┘