臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1840號
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 簡士偉
訴訟代理人 林志宏律師
被 告 張婉妮
訴訟代理人 蔡銘山
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109 年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）所有權人原為中華民國，原告於民國94年11月28 日以勁勢字第0940018883、0940018884號函委託財政部國有 財產局臺灣南區辦事處臺南分處（下稱國有財產局）代為估 價標售系爭土地，經國有財產局於99年10月12日以台財產南 南二字第09921014840 號公告標售99年度第2 批國軍老舊眷 村改建國有不動產（下稱系爭標售公告），以底價新臺幣（ 下同）2,032,800 元公開標售系爭土地。而系爭土地上有如 附圖所示編號A （面積61平方公尺）之建物（即同段2181建 號建物，下稱系爭建物）經軍方完成內部報廢程序有待拆除 ，故系爭標售公告中就系爭土地之備註欄內載明「地上2181 建號國有房屋已完成報廢，標脫後由得標人自行拆除並代位 辦理消滅登記」等語（下稱系爭備註），故得標人自應依系 爭備註拆除系爭建物，並代位辦理系爭建物消滅登記。嗣被 告於99年10月27日以2,038,000 元最高價得標系爭土地，並 於同年12月30日辦竣所有權移轉登記，則被告自應依系爭備 註拆除系爭建物，並代位辦理系爭建物消滅登記，惟被告迄 未履行，屢經催告未獲置理，爰請求被告依系爭備註履行契 約等語。並聲明：被告應將系爭建物拆除，並於拆除後代位 申請辦理系爭建物之消滅登記。
二、被告則辯以：系爭備註僅係單純告知該事項而已，是否拆除 系爭建物，應由被告決定，系爭土地之買賣既已點交完成， 原告不得再請求被告拆除系爭建物或辦理系爭建物之消滅登 記等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地所有權人原為中華民國，原告於94年11月28日以勁 勢字第0940018883、0940018884號函委託國有財產局代為估
價標售系爭土地，經國有財產局於99年10月12日以系爭標售 公告標售99年度第2 批國軍老舊眷村改建國有不動產，以底 價2,032,800 元公開標售系爭土地。
㈡系爭標售公告中就系爭土地之備註欄內載明「地上2181建號 國有房屋已完成報廢，標脫後由得標人自行拆除並代位辦理 消滅登記」等語。
㈢被告於99年10月27日以2,038,000 元最高價得標系爭土地， 並於同年12月30日辦竣所有權移轉登記。
四、兩造爭執事項：
原告依系爭備註請求被告拆除系爭建物，並代位辦理系爭建 物消滅登記，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真 意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契 約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷 定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法 院101 年度台上字第855 號判決意旨參照）。蓋解釋意思表 示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧 性。是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成 之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。 關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交 易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應 將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之 ，誠信原則始終介於其間以修正或補足之。因此，解釋契約 應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真 意；又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何 在，則應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不 能拘泥文字致失真意（最高法院99年度台上字第2004號、10 7 年度台上字第1872號、108 年度台上字第1934號判決意旨 參照）。是故，於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃 於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切 情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，以期不違 背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。
㈡經查，原告固主張系爭標售公告中就系爭土地之備註欄內載 明「地上2181建號國有房屋已完成報廢，標脫後由得標人自 行拆除並代位辦理消滅登記」等語，故系爭備註為被告應履 行之契約義務云云。惟觀諸原告提出之系爭標售公告內容（ 見本院卷第79頁），其上除於備註欄內第1 點載明系爭備註 外，另於備註欄第2 至4 點分別載明「⒉地上有木造平房、
棚架、牆基等，採現狀標售及點交，如有保存登記及占用等 問題，概由得標人自行處理及代位滅失。⒊地上部分作巷道 使用，請依相關主管機關規定使用或維持暢通。⒋有關點交 、繳納價款及移轉登記等事宜，請洽國防部總政治作戰局辦 理。」等語，可見系爭標售公告之備註欄所載內容多在說明 系爭土地之現況，依據一般社會通念，其記載應僅在說明系 爭土地上如有地上物，概由得標人即被告自行依法處理，其 真意應係排除瑕疵擔保之特約，以阻卻出賣人即原告交付標 的物如有瑕疵時之擔保責任，並提醒得標人處理方式為自行 拆除建物並代位辦理消滅登記，而與原告無涉，是系爭備註 尚難認屬課以被告契約義務之約定。準此，系爭備註雖為上 開內容之記載，然尚不足構成被告應履行之義務，是原告依 系爭備註請求被告拆除系爭建物，並代位辦理系爭建物消滅 登記，難認有據。
六、綜上所述，系爭備註尚非屬課以被告契約義務之約定。從而 ，原告依系爭備註請求被告拆除系爭建物，並代位辦理系爭 建物消滅登記，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 鄭梅君