臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1835號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
訴訟代理人 張志煌
被 告 何芝芸即辜筱蓮
訴訟代理人 田雅文律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣511,435元，及自民國96年5月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，並自民國96年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣6,304元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人即債務人許仁即鴻濱企業社於民國96年2月1日邀同被 告為其連帶保證人，向原告（原為寶華商業銀行股份有限公 司《下稱寶華銀行》，嗣自97年5月24日起奉行政院金融監 督管理委員會《下稱金管會》97年5月8日金管銀㈤字第0970 0160370號函核准由新加坡商星展銀行股份有限公司概括承 受寶華銀行之資產、負債及營業；另自101年1月1日起奉金 管會100年11月14日金管銀外字第10050003500號函核准依企 業併購法有關分割之規定，將新加坡商星展銀行股份有限公 司在臺分行主要營業、資產、負債分割予原告）借款新臺幣 （下同）60萬元（下稱系爭借款），借款期間自96年2月1日 起至97年9月1日止，約定利息按年率10%固定計付，本息分 19期，按期定額年金平均攤還本金及利息，若未按期繳付本 息時，即喪失期限利益，視同借款屆期，應即一次清償全部 欠款，並應繳付遲延利息，及加付逾期在6個月內，按本金 金額照原貸利率之百分之10，逾期超過6個月者，按本金金 額照原貸利率之百分之20計算之違約金。詎系爭借款債務人 於96年6月1日起未依約繳款，依融資貸款契約書第肆點第5 款約定，債務視為全部到期，債務人尚欠借款本金511,435
元及利息、違約金迄未清償。被告為系爭借款之連帶保證人 ，依約即應負連帶清償之責。
㈡依據國籍法第3條之規定，外國人或無國籍人，現於中華民 國領域內有住所，並應具備諸多各項要件，方得申請歸化， 其中第1項第5款更須具備我國基本語言能力及國民權利義務 基本常識。被告於93年7月9日取得我國國籍，自應具理解其 於96年1月31日於融資貸款契約上簽立擔任連帶保證人之法 律效力。另依財團法人金融聯合徵信中心96年6月份之查詢 結果所示，被告除於原告擔任放款之連帶保證人外，另於京 城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）、萬泰商業銀行 股份有限公司（下稱萬泰銀行，嗣被凱基商業銀行股份有限 公司《下稱凱基銀行》合併）」亦擔任借款之連帶保證人， 原告並非其擔任連帶保證人之唯一放款金融機構。綜上，被 告主張其因辨識中文能力尚有未足，致難理解其於銀行融資 貸款契約上簽名，而有保證之意思表示，係屬推諉擔任連帶 保證人之詞。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯意旨：
㈠被告為柬埔寨人，於89年間來台嫁給第一任丈夫郭建谷，第 一任丈夫郭建谷為智能障礙患者，經常自言自語且不理人， 外出後時常不見蹤跡，家中無人能教導被告中文對話。爾後 ，被告產下兒子郭彥廷，兒子為中度智能障礙患者，除患有 學習障礙、精神異常外，其眼睛視力亦有問題，被告除照顧 第一任丈夫及兒子外，家中幾乎無人與被告以中文談話，被 告並無環境能夠學習聽、說中文，因此雖來台數年，但中文 程度僅停留在簡單的聽、說程度，大多都依靠比手畫腳來溝 通，稍微冗長或困難的語句，被告並無法瞭解意思。被告雖 於93年取得國民身分證，然中文聽、說能力非常薄弱，讀、 寫能力幾近於無。被告來台數年後，僅能聽、說少數中文， 幾乎完全看不懂中文，又因家中經濟緣故，因而至訴外人即 債務人許仁工廠上班，被告與許仁於96年1月31日時為聘僱 關係，並無婚姻關係，當時許仁有要求被告於融資貸款契約 書上簽名，但因被告不懂中文，許仁亦未多加解釋文件內容 ，僅表示要被告簽名即可，佐以在場銀行人員並無向其解釋 簽立之文件內容及效力為何，被告並不知悉其所簽文件之內 容為何，雖簽名於融資貸款契約書上，但並無同意擔任系爭 借款連帶保證人之意思。而原告為從事金融業務之企業經營 者，對於資金之貸放具有專業之風險控管能力，因此對於借 款人、保證人之身分、資力、償債能力與信用狀況，本得藉 由強化徵信部門之調查、審核工作，以達風險控管之目的。
被告係柬埔寨籍外籍配偶，僅有小學肄業學歷，因家貧於21 歲時而嫁予智能障礙之丈夫並產下中度智能障礙兒子，雖取 得臺灣身分證，然並無適當環境學習中文，因而辨識中文能 力尚有未足。況被告生平第一份工作即在債務人許仁之工廠 擔任員工，日常生活接觸之親友僅有身心障礙之配偶、兒子 及雇主許仁，依被告之學識程度、工作經驗及生活環境，難 認被告理解其於銀行融資貸款契約上簽名，有保證之意思表 示，而發生法律上之效力。
㈡被告雖於寶華銀行融資貸款契約（下稱系爭契約）上簽名， 然因不諳中文，實際上並無同意擔任本件連帶保證人之意思 ，此揆諸證人許仁之證述，被告於簽立系爭契約之際，僅能 以中文作簡單溝通，但專業及冗長之對話仍無法聽懂，佐以 銀行經辦人員並無對說明擔任連帶保證人之法律上效力，被 告在不明瞭之狀態下於系爭契約上簽名，實際上並無同意擔 任保證人之真意。被告身為外籍人士，與第一任丈夫郭建谷 離婚後獨自扶養中度智能障礙兒子郭彥廷，經濟能力不佳且 求職不易。被告離婚後任職於許仁公司，該份工作為被告在 台第一份工作，因看不懂中文且僅有國小學歷，未曾至銀行 辦理開戶、借貸等，對於連帶保證人於法律上意義並不明暸 。許仁為被告雇主，於上班期間要求被告至其辦公室簽名， 被告雖搞不清楚狀況，為求能在此繼續工作因而遵從許仁及 銀行承辦人員指示於系爭契約上簽名，然實際上確實並不知 悉其所簽立系爭契約於法律上之意涵。且揆諸證人林順德之 證述，銀行經辦人員明知被告為歸化外籍人士，中文能力不 佳，看不懂中文字，自應詳盡解說系爭契約內容及相關權利 義務，並給予合理之審閱期間。然銀行人員僅依照內部制式 化SOP流程為之，且未提供被告母語之契約書，更無對於系 爭契約中逐條逐項意涵詳加解說，對被告顯有重大不利益， 被告確實無法明暸系爭契約於法律上之意涵，而無擔任連帶 保證人之真意。退步言之，系爭契約中第伍項、擔保條款中 拋棄先訴抗辯權之意涵，一般非熟稔法律之民眾，倘無專人 解釋亦甚難明瞭其於法律上之意義，被告中文能力淺薄，於 許仁及原告經辦人員未特別說明及解釋，自無從理解拋棄先 訴抗辯權之意涵。準此，被告既然無拋棄先訴抗辯權之真意 ，則原告自應先向許仁求償未果後，始得向被告請求負擔保 證之責。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人即債務人許仁即鴻濱企業社於96年2月1日向 原告借用系爭借款，惟於96年6月1日起即未履行繳款之義務
，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之 借款本金及利息、違約金仍未清償等情，已據提出系爭契約 （簽訂日期96年1月31日）及一般放款往來明細查詢等為證 （附於本院108年度司促字第20539號卷），且為被告所不爭 執，堪信為真實。
㈡原告又主張被告為系爭借款之連帶保證人，依約應負連帶清 償之責乙節；雖為被告所否認，並辯稱：其為柬埔寨人，來 台數年，雖於93年取得國民身分證，但中文程度僅停留在簡 單之聽、說程度，稍微冗長或困難語句，並無法瞭解意思。 當時其雇主許仁僅要求被告於系爭契約上簽名，許仁及原告 經辦人員均未向其解釋系爭契約內容及效力為何，被告並無 同意擔任系爭借款連帶保證人之意思。退步言之，被告中文 能力淺薄，系爭契約第伍項、擔保條款中拋棄先訴抗辯權之 意涵，許仁及原告經辦人員亦未特別說明及解釋，被告亦無 從理解拋棄先訴抗辯權之意涵，被告既無拋棄先訴抗辯權之 真意，原告自應先向許仁求償未果後，始得向被告請求負擔 保證之責云云。惟查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公 證人之認證者，推定為真正；民事訴訟法第277條前段及第3 58條第1項分別定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此 為舉證責任分配之原則。衡諸民事訴訟法第358條關於私文 書之證據力，有形式上證據力（指文書係由名義人作成而言 ）與實質上證據力（指文書所記載之內容，有證明應證事實 之價值，足供法院作為判斷而言）之分，若私文書具備形式 上及實質上之證據力，依法推定為真正後，他造當事人欲否 認並推翻該被推定為真正之事實者，則應提出相當之反證以 盡其證明之責。
2.原告主張被告為系爭借款之連帶保證人乙節，已據提出系爭 契約為憑，且經被告自認系爭契約連帶保證人欄之被告姓名 為其親簽無誤（本院卷第45頁），則原告對其前開主張，應 認已盡證明之責。被告雖提出反對之主張，並以前揭情詞置 辯；然查：
⑴被告為柬埔寨人，其於89年3月9日與訴外人郭○谷（於91年 間第1次經鑑定為中度慢性精神病患者）結緍，婚後育有一 子郭○廷（於89年10月29日出生，為中度智能不足身心障礙 者），並於93年7月9日取得我國國籍。被告嗣於94年11月8 日與郭○谷離婚，並於94年12月2日出境，旋於94年12月16
日入境後，迄至99年4月9日再出境，其後又入出境多次等情 ，為兩造所不爭執，且有被告個人戶籍資料查詢結果、入出 境資訊連結作業、郭○谷戶籍謄本、臺南市政府社會局109 年2月27日南市社身字第1090274741號函及109年3月18日南 市社身字第1090352729號函附身心障礙相關鑑定資料影本在 卷足憑（本院卷第19至20頁、第103頁、第111至191頁、第2 09頁、第217至277頁），堪以認定。由是觀之，被告之第一 任丈夫郭○谷雖為中度慢性精神病患者，而其子郭○廷雖為 中度智能不足身心障礙者，然被告自取得我國國籍後，先於 94年11月8日與郭○谷離婚，又於94年12月2日短暫離境後， 旋即於94年12月16日入境，迄至簽訂系爭契約之際（96年1 月31日），已於我國境內居住長達1年有餘，則揆諸被告之 生活經驗及處理前揭事務之能力（如申請歸化我國國籍、離 婚事宜、出入境手續等），足認其係具備我國基本語言能力 及國民權利義務基本常識之人。
⑵其次，證人許仁（被告於97年2月25日與證人許仁結婚，嗣 於101年10月1日與許仁兩願離婚《本院卷第19至20頁》）於 本院審理時雖證稱：原告銀行人員完全沒有講法律責任，被 告也不知道這流程，是我拜託被告簽的，當時她在我工廠裡 面工作，簽字是在我辦公室裡簽的，我請她簽名，但法律責 任什麼的她完全都不知道，她也不識中文字。那時我在做工 廠，需要錢，請她做保證，後來我還不起，她需要還，這點 她不知道。被告在上面簽名，我沒有告訴她簽名代表何意， 我只有跟她說是保證，銀行那邊也沒有講，其他假如我還不 出錢來她有什麼責任之類的，當時都沒有講，被告也都不知 道。被告看不懂中文，可以稍微用國語跟我們溝通講話而已 ，我是跟被告說我要借錢，需要擔保人，叫她簽名就好，她 就簽了。我也有找被告擔任我向京城銀行及萬泰銀行借款的 連帶保證人，我也沒有跟她講作保的意思等語（本院卷第69 至72頁）。然而審究被告前於96年1月15日擔任許仁即鴻濱 企業社向訴外人萬泰銀行借款之連帶保證人，嗣因許仁即鴻 濱企業社及被告未依約連帶清償借款，經萬泰銀行訴請其二 人連帶給付，並取得本院96年度訴字第996號民事確定判決 。其後，萬泰銀行即執本院核發之債權憑證（原始執行名義 ：本院96年度訴字第996號民事判決及確定證明書）對被告 於第三人之薪資債權聲請強制執行，被告於本院102年度司 執字第74953號強制執行程序中，曾於102年9月2日聲請閱卷 ，並具狀聲明異議，嗣經本院民事執行處查復被告略以：本 院96年度訴字第996號案件經調卷審查結果，上開確定判決 業經合法送達，爰繼續進行該案扣薪移轉命令之執行程序等
語，被告即未再表示異議。嗣後繼受萬泰銀行權利義務關係 之凱基銀行亦執本院核發之債權憑證，再次對被告於第三人 之薪資債權聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，且有本院 102年度司執字第74953號及106年度司執字第79989號給付借 款執行卷可稽。準此可認，被告對於其擔任許仁向訴外人萬 泰銀行借款之連帶保證人乙節並無異議，且該借款債務與其 簽訂系爭契約之時間甚近，足徵被告對於其擔任系爭借款連 帶保證人之意涵及法律上效果，實難諉為不知或不瞭解。是 以，被告援引證人許仁之證言，抗辯其無法理解保證之意思 及法律責任云云，尚難遽信。
⑶再者，參諸證人即系爭借款經辦人員林順德於本院審理中證 述：系爭契約之借款人及連帶保證人都必須到場親簽該書面 文件資料，不管是借款人或是保證人，都會約見面對保，見 面地點不侷限於在銀行或客戶公司或任何地點，但銀行對保 有一定的流程SOP跟程序，來核定借款人、保證人的義務跟 責任，由我們本身來確認，公司授權我們來確認他們這樣的 情況，我們簡稱為對保，對保的人會知道他今天簽立這份文 件代表何意，因為對保是面對面做核定，會當面說明對保的 用意、目的、用途及意義在哪裡，通常會有固定的流程SOP ，不會有差異。系爭契約連帶保證人辜筱蓮名字是被告親簽 ，印章也是她當面蓋的。我有跟被告講過話，對保同時會講 到話，但因過了十幾年，我們案件也很多，無法一一記得跟 被告談過什麼話等語（本院卷第63至66頁），及系爭契約第 伍條擔保條款五、保證人之清償責任，載明：「立約人所保 證之債務，如主債務人不照約履行時，立約人願意放棄先訴 抗辯權負責如數清償」之意涵及法律效果，且以字體粗黑並 劃底線方式為之，而證人林順德既已當面向被告說明對保之 用意、目的、用途及意義，且被告係具備我國基本語言能力 及國民權利義務基本常識之人，已如前述，則被告於證人林 順德說明後，既親自於系爭契約連帶保證人欄簽名並用印， 且就系爭契約第伍條擔保條款五、保證人之清償責任用印聲 明立約人完全充分瞭解其內容（見系爭契約第6至7頁），足 認被告已為同意擔任系爭借款連帶保證人之意思表示，並與 原告達成消費借貸連帶保證契約之合意。被告嗣後再以前揭 情詞置辯，難謂可採。
四、綜上所述，原告本於消費借貸連帶保證契約之法律關係，請 求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費5,620元及證人旅費684元，合 計為6,304元，而原告之請求為有理由，確定應由敗訴之被 告負擔訴訟費用如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書 記 官 李慈容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網