臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1577號
原 告 張惠蘭
訴訟代理人 趙凱渝
被 告 李佳芸
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國109年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告係門牌號碼臺南市○區○○路000號「陳Q古早味黑砂糖 剉冰」商號之員工，負責冰品配料調配、販賣之工作，而被 告於民國108年9月23日向原告購買冰品時，因不滿其購買之 冰品遭原告多收新臺幣（下同）5元，竟登入社群網站Faceb ook（下稱臉書），於其所申設之個人網頁以「李佳芸」名 義，於108年9月23日刊登足資辨識原告之照片及「一模一樣 的點法。她卻要多收5元。不解。而且先來後到」之文字（ 下稱系爭臉書貼文），惟原告於提供勞務期間，對外代表「 陳Q古早味黑砂糖剉冰」，被告可向商號負責人反映，如未 果亦可向當地職司公平交易或消費者保護政府機關申訴，被 告當下未循合理之管道反映，且未取得原告同意，及原告不 知情狀況下，以相機等器材窺攝原告之肖像，且明知原告未 多收5元，竟於臉書張貼系爭臉書貼文及原告照片。原告於 被告張貼系爭臉書貼文後，因社會上之信用、名譽受到一定 之貶損，無法在上開冰店繼續就業。被告於系爭臉書貼文之 文字係侵害原告名譽，且擅自於臉書張貼原告肖像，係不法 侵害原告隱私權且情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，故請求被告給付精神慰撫金69,3 00元以賠償所受非財產上之損害、刪除有足資辨識為原告之 照片，及刊登如附表所示之道歉啟事以回復名譽。爰依民法 第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69,300元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；被告應刪除在臉書網站之公開場所，於未經原告同意
，擅自刊登內有足資辨識為原告之照片；被告應在中華日報 分類廣告版及蘋果日報分類稿臺南市版，以4段稿、版面不 得小於寬4.1公分、高6.47公分、12號以上之標楷體字體， 刊登如附表所示之道歉啟事各2日。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。又88年4月21日修正前民法第195條第 1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由 四權，嗣因衡諸現代法律思潮，實屬過窄，修法時乃斟酌我 國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等 之侵害，且增設「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文 字，俾免掛漏並杜浮濫（參民法第195條修正立法理由）， 而肖像為個人形象及個性之表現，應為重要人格法益之一， 故不法侵害他人肖像而其情節重大者，被害人亦得請求賠償 慰撫金。又民法上名譽權之侵害，非即與刑法之誹謗罪相同 ，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。
㈡被告張貼系爭臉書貼文，並未侵害原告名譽： 本件被告雖於臉書個人網頁張貼「一模一樣的點法。她卻要 多收5元。不解。而且先來後到」等文字，然觀諸上開文字 可知，被告係表示對於「一模一樣的點法，她卻要多收5元 」此件事情，表示「不解」之意，並無張貼其他情緒性之用 語，或有貶損原告行為之文字。至於系爭臉書貼文之「而且 先來後到」等文字，並無法清楚知悉，被告究係欲表達何種 情況或意見。況且，系爭臉書貼文僅有2人按讚，且系爭臉 書貼文下方留言，並無人表示因系爭臉書貼文而造成對原告 有憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑而不齒與其來往之意思，有系爭 臉書貼文附卷可查（見卷第19頁）。是以，系爭臉書貼文僅 為被告單方情緒意見之表達，未使社會上對原告評價產生減 損，並無侵害原告名譽之情事，故原告主張被告張貼系爭臉 書貼文，係侵害原告名譽一節，係屬無據，自非可採。 ㈢被告於系爭臉書貼文張貼原告照片，未侵害原告隱私權，惟 侵害原告肖像權情節並非重大：
原告主張被告未經其同意，於上開時間，在上開冰店，故意 以數位相機對原告拍攝照片，侵害原告之肖像權及隱私權等 情。惟查，被告拍攝原告肖像之地點，為冰店，乃公眾得出
入、見聞之公開場所，非原告住處或其他私人場所，難認有 何侵害原告隱私之情事。被告於系爭臉書貼文張貼原告照片 ，僅為表達其至原告所工作之冰店購買冰品，但對於依循以 往一模一樣點法，原告向其多收5元一事，表達不解之意。 故被告雖於系爭臉書貼文張貼原告肖像，與原告產生連結， 但此為其對客觀經歷之傳述及合理評論，並非不當使用，被 告張貼原告照片雖構成對於原告肖像權之侵害，但情節並非 重大，是原告主張被告於系爭臉書貼文張貼原告照片，侵害 其肖像權及隱私權，應負賠償責任，亦屬無據，尚難採憑。四、綜上所述，原告主張被告侵害原告名譽權、隱私權、肖像權 ，依據民法侵權行為法律關係，請求被告應給付原告69,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被告應刪除在臉書網站之公開場所，於未經 原告同意，擅自刊登內有足資辨識為原告之照片；被告應在 中華日報分類廣告版及蘋果日報分類稿臺南市版，以4段稿 、版面不得小於寬4.1公分、高6.47公分、12號以上之標楷 體字體，刊登如附表所示之道歉啟事各2日，均無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 許榮成
┌─────────────────────────────┐
│附表 │
├─────────────────────────────┤
│道歉啟事 │
│本人李佳芸，於網路face book網站上，未經張惠蘭女士同意下， │
│刊登其於臺南市東區陳Q古早味黑砂糖剉冰工作時之照片，致使其 │
│權益受損，特登報致歉。 │
│此致張惠蘭女士。 │
│道歉人李佳芸中華民國 年 月 日。 │
└─────────────────────────────┘