臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1221號
原 告 黃明進
何碧華
黃君梧
黃泊儒
上四人共同
訴訟代理人 吳俊達律師
被 告 金龍大廈管理委員會
法定代理人 余俊賢
訴訟代理人 孫光天
上列當事人間請求確認管理費債權不存在事件，經本院於民國10
9年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止 。但有訴訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民 事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。 查本件被告金龍大廈管理委員會之法定代理人於訴訟中已由 陳伯寬變更為蔡振仲，再由蔡振仲變更為余俊賢，且蔡振仲 、余振賢已分別於民國108年8月19日、109年2月2日具狀向 本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告黃明進、何碧華與訴外人黃豐基於100年5月12日間經由 法院拍賣程序共同取得坐落臺南市○區○○段0000○號（門 牌號碼：臺南市○區○○路000號1樓，登記總面積1,549.98 平方公尺）、同段1578建號（門牌號碼：臺南市○區○○路 000號地下1層，登記總面積1,442.3平方公尺；與上開1樓建 物合稱系爭建物），嗣訴外人黃豐基於106年11月2日將其持 分移轉予原告黃君梧、黃泊儒，故系爭建物自106年11月2日
起迄今均為原告黃明進、何碧華、黃君梧、黃泊儒四人所共 有。又原告黃明進、何碧華與訴外人黃豐基於拍賣取得系爭 建物所權後，固曾於101年參加金龍大廈第3次全體區分所有 權人會議，並繳交自100年9月起至102年8月止之管理費，惟 渠等嗣取得金龍大廈之原始起造人即訴外人華斌公司於79年 9月間制訂之「臺南金龍大廣場管理委員會管理規章」（下 稱系爭規章），認為系爭建物自興建完成之始，即已完全排 除於被告之管理範圍外，被告自始本無權就系爭建物向渠等 收取大樓管理費，遂自102年9月起未再繳交管理費，並另於 103年6月20日申請立「金龍市場管理委員會」。因原告黃明 進、何碧華、訴外人黃豐基拒繳102年9月份起之大樓管理費 ，被告遂起訴請求黃明進等3人給付自102年9月1日起至104 年1月31日止之大樓管理費，案經本院以104年度南簡字第88 2號、106年度簡上字第7號判決被告勝訴確定；另原告黃明 進、何碧華就自104年2月起至106年10月31日止之管理費繳 付事宜，再與被告發生拒繳爭議，仍經本院以106年度南簡 字第1465號、107年度簡上字第159號判決被告勝訴確定（與 上開簡上案件合稱前案確定判決）。惟關於原告與被告間之 系爭建物管理費繳付爭議，固已有兩前案確定判決，然依原 告另取得之新事證（原證6-1、7、8），應足推翻兩前案確 定判決之認定，爰提起本件訴訟請求確認被告對原告自106 年11月起至110年4月止就系爭建物之大樓管理費計新臺幣（ 下同）1,548,120元【（地下一樓436坪×債權空屋每坪20元 +一樓469坪×商業使用每坪60元）＝36,860元，36,860元× 42個月】之債權不存在。
㈡原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益：原告就自 106年11月起至108年3月止之管理費固已繳納，惟此係因當 時被告已對原告起訴請求（本院108年度南簡字第219號）， 原告與被告又甫結束本院107年度簡上字第159號乙案，為避 免雙方再度纏訟，且恐因受爭點效拘束而受不利益之敗訴判 決，遂就上開「未經法院判決認定」部分之管理費，暫時先 行繳納予被告。然原告既無繳納管理費予被告之義務，則關 於自106年11月起至108年3月止之管理費，原告自仍得依民 法第179條向被告請求返還之。是此部分管理費既未經法院 判決確定，且原告仍得向被告請求返還，則此一法律關係不 明確之狀態，原告自有請求以確認判決除之必要，而有提起 本件確認訴訟之法律上利益。至被告抗辯自108年8月起至 110年4月止兩造債權債務關係於起訴當時不存在，原告欠缺 權利保護之必要云云，顯係對確認訴訟機制之誤解。 ㈢就系爭建物所有權人與金龍大廈之其他區分所有權人間有無
分管契約存在乙節，本院106年度簡上字第7號、107年度簡 上字第159號請求給付管理費事件確定判決之理由，對本件 並無「爭點效」之適用：
⒈原告黃明進、何碧華與被告之間，關於系爭建物自102年9 月1日起至104年1月31日止、自104年2月起至106年10月31 日止之管理費爭議，固分別經本院前案106年簡上字第7號 判決、107年簡上字第159號判決被告勝訴確定在案。惟因 前案兩件訴訟之被告當事人分別為「黃明進、何碧華及黃 豐基」、「黃明進、何碧華」，並未包括本件原告黃君梧 、黃泊儒在內。又前案兩件訴訟標的金額分別為476,540 元、1,228,360元，均與本件訴訟標的金額1,548,120元， 有相當金額之差距，可見前案、本案訴訟之標的利益並非 大致相同。故依「程序保障優位」之法理，自無援引前案 爭點效適用之餘地。準此，前案確定判決理由中關於「系 爭建物並未與金龍大廈3樓以上集合住宅之區分所有權人 成立分管契約」乙點，對本件訴訟並無爭點效之適用。 ⒉前案兩確定判決並未審酌原證6-1、7、8等足以推翻前案 確定判決而為有利原告判斷之重要攻防方法及新訴訟資料 ，故前案確定判決理由中關於「系爭建物並未與金龍大廈 3樓以上集合住宅之區分所有權人成立分管契約」乙點， 對本件並無爭點效之適用，茲分述理由如下：
⑴原證6-1「金龍大廈之其他區分所有權人應遵守‧了解 事項」已認定系爭建物完全排除在被告管理範圍之外： ①由臺南市政府工務局103年4月21日函文說明第3點說 明（本院卷㈢第169頁），可知被告自成立以來，向 來知悉「大樓電梯」、「直通樓梯」乃整棟大廈所有 權人均得使用之公共設施，然被告猶仍於82年6月修 訂之「金龍大廈住戶應遵守‧了解事項」共17條，內 容不但未提及系爭建物之管理事項，甚至第14條更明 揭：「本大廈係純住宅區，故不得設置有違大廈安全 及住戶安寧之非法營利行為，已設置具營利行為之公 司行號（含補習班），每月之管理費需多繳付1.5倍 。」等語（原證6-1第1至3頁），即將被告之管理範 圍明確限於「純住宅區」部分，而完全排除「1樓店 鋪、B1地下室」部分。另系爭建物未如其他大廈住戶 均配有信箱設置，由被告代為收發分派郵件，足證82 年6月當時，被告主觀上亦認定系爭建物（1樓店鋪） 根本完全排除在被告管理範圍之外，故而認定系爭大 廈為「純住宅區」，亦未設置信箱提供予原告使用。 是原證6-1「金龍大廈之其他區分所有權人應遵守‧
了解事項」，並非僅係提醒3樓以上集合住宅住戶應 遵守、了解之事項，而係足以佐證系爭建物完全排除 在被告管理範圍之外，被告不得向原告收取系爭管理 費。
②依原證6-1第4、6、7條公告內容顯然係針對系爭大廈 全部、整體所為之管理規定，即被告透過上開公告宣 稱其管理範圍，可涵蓋大樓騎樓、地下室停車場、大 門口等區域在內，顯非僅針對「2樓或3樓以上區域」 所為之規範。惟該公告內容又特別於第14條規定：「 本大廈係純住宅區，故不得設置有違大廈安全及住戶 安寧之非法營利行為…」，益證當時管委會有意、刻 意將1樓店鋪排除於管理範圍之外。
⑵由原證7本院102年度南簡字第569號判決理由所確認之 系爭86年住戶規約係沿用系爭規章附錄之住戶公約，即 確認系爭規章及86年住戶規約為金龍大廈全體承購戶相 互間成立「分管協議」，而未將系爭建物列入被告之管 理範圍：
①系爭建物所有權人與金龍大廈其他區分所有權人間自 起造人華斌公司訂定系爭規章之始，究有無「分管約 定」，自應探求華斌公司訂定系爭規章當時之事實、 一切證據資料為判斷：系爭金龍大廈乃訴外人華斌公 司於77年間依當時「都市計劃公共設施用地多目標使 用方案」、「臺灣省零售市場管理規則」之相關規定 ，經臺南市政府核准設立金龍民有零售市場，並於1 樓及地下1樓興建為市場使用，2樓興建為庭園開放空 間，3樓至地上17樓興建為集合住宅使用，地下2樓則 興建為停車空間兼避難室，嗣於79年間輔導3樓-17樓 集合住宅戶成立臺南金龍大廈廣場管理委員會，訂定 系爭規章。是以，華斌公司訂立系爭規章時，衡情自 會依循當時之臺灣省零售市場管理規則及都市計劃公 共設施用地多目標使用方案，據以擬定內容，當無刻 意違反管理規則第29、30、25條等規定之理。又依「 都市計劃公共設施用地多目標使用方案」第11條業 已規定：「一、市場、1.三樓以上住宅使用、（核准 條件）3.面臨道路寬度…但得計算建築容積，並另設 專用出入口、樓梯、通道及停車空間，以與市場使用 部分區隔。」則華斌公司制訂系爭規章時，衡情自會 以3樓以上作住宅使用、1樓作市場使用，兩者完全區 隔為前提，據以制訂系爭規章。
②系爭規章之法律效力，依訴外人陳秀月對被告訴請給
付修理費乙案，本院102年度南簡字第569號判決理由 認定：「…⒉查金龍大廈於起造時，已由建商（指華 斌公司）預先製作『台南金龍大廣場管理委員會管理 規章』，並於出售房屋時個別與住戶簽訂乙節，有被 告提出該份管理規章附卷可參…，而原告對於該份規 章之真正亦未爭執。是以，建商於房屋預售時已將管 理規章列為買賣契約之附件，視為契約一部分，與契 約內文有同等效力，而金龍大廈之承購戶於買賣建物 時業與建商訂立住戶公約，應受該規約之拘束。⒊… 被告管理委員會鑑於已成立多年，但未向臺南市政府 報備立案，乃於86年6月間召開區分所有權人會議， 該次會議除改選管理委員會委員，尚決議住戶規約， 及於會議後之同年11月29日發函檢送『金龍大廈管理 委員會住戶規約暨組織章程』予臺南市政府備查乙節 ，有臺南市政府102年6月19日發函檢附該次會議紀錄 及住戶規約等相關文件附卷可參…。經本院審閱該函 檢附之『台南金龍大廈住戶公約』全文，併予上開建 商預定製作台南金龍大廣場管理委員會管理規章附錄 之住戶公約全文逐一比對，內容完全相同，86年間召 開區分所有權人決議之住戶公約顯係沿用建商前已制 訂之住戶公約… 」等語（原證7），可見系爭大廈於 86年訂立規約時，該規約內容係沿用華斌公司與各住 戶間所訂之79年系爭規章，內容並無變更。此亦有被 告於另案中多次自承：「系爭規章為系爭大樓之最原 始規約、系爭規章為79年第一手住戶買賣契約及第一 屆住戶規約、系爭規約雖為建商與各住戶分別簽訂， 然該約定本即為建商對於日後管理委員會及住戶權利 等之預定，亦為買賣契約之附件…住戶既已與建商簽 訂買賣契約，則亦應受該約定之拘束、系爭大廈與86 年訂立規約時，該規約內容係沿用當初建商與各住戶 間所訂之79年規約，內容並無變更，為原審判決所認 定」等語可參。準此，被告業已承認系爭規章為金龍 大廈之地上1樓、地下1樓所有權人與金龍大廈其他區 分所有權人間之合法分管契約。而上開102年度南簡 字第569號判決理由，實已確認86年11月之前金龍大 廈確實存在系爭規章及79年11月成立管理委員會決議 住戶規約，系爭規章及住戶規約乃金龍大樓全體承購 戶相互間成立之「分管協議」。故被告嗣欲變更該分 管協議內容，自應取得共有人全體（尤其原告）之同 意，始生效力。
③觀以如附表所示之系爭規章附件㈠「台南金龍大廣場 住戶公約」第13、24條約定、系爭規章第17、18條約 定，足證華斌公司制訂系爭規章當時，固有針對系爭 建物之「店鋪招牌」、「店鋪開設行業」定有限制， 然卻僅就「金龍大廈三樓以上住戶」之管理費繳納設 有規定，即有意使系爭建物無須另繳納管理費，足見 華斌公司特意依循上開「都市計劃公共設施用地多目 標使用方案」區隔使用之要求，具體規劃「系爭建物 」與「其他大樓區分所有權人」之間存在一分管契約 ，使系爭建物所有權自始即排除在系爭大樓管委會之 管理範圍之外，並使系爭建物區分所有權人無須分擔 大樓管理費。
④依附表所示之系爭規章附件㈠住戶公約第4、13、20 、21、24條規定，可見在華斌公司草擬的住戶公約中 ，刻意將住戶及店鋪、3樓以上住戶及1樓店鋪，在文 字用語加以差異處理。而系爭規約既與上述住戶公約 均為華斌公司所同時制訂，則系爭規約第13、18條規 定之住戶，解釋上自應與上述住戶公約中住戶之概念 為同一解釋，即依華斌公司制訂當時之真意，當係指 3樓以上住戶，而不包括1樓店鋪在內。是系爭規約第 17、18條固延續第13條之補充規定，但系爭規定第13 條規定之住戶，依華斌公司當時真意，本不包括一樓 店鋪在內，故系爭規約第13、17、18條等規定，自無 法作為法律上被告得向原告請求管理費之適法依據。 ⑤觀諸系爭金龍大廈之現況使用，可知金龍大廈之公共 設施如電梯、樓梯、車道皆有獨立出入口，公用水電 、消防設施、庭園、停車兼避難空間，皆在2樓以上 與地下2樓；且被告成立後，3樓以上集合住宅之管理 室設在2樓，集合住宅戶採集中式管理（2樓以上範圍 ），設置柵欄與市場隔離，市場使用人進入需辦理訪 客登記，1樓通往2樓開放空間之公共逃生梯道設置安 全門上鎖封閉，且電梯也上鎖排除1樓及地下1樓之市 場所有人、使用人使用；地下2樓停車空間由集合住 宅住戶分管協議使用等，凡此均是依照華斌公司當初 規劃2樓以上空間與地下2樓停車空間歸給集合住宅住 戶管理使用，並與市場使用區隔。由此益證金龍大廈 之地上1樓、地下1樓所有權人與金龍大廈其他區分所 有權人間確有分管契約存在。
⑥由下列事證亦可佐證系爭建物自始並未列入被告之管 理範圍內：
依86年被告管委會向臺南市政府報備區分所有權人 會議出席人員名冊，被告所檢送者為「金龍大廈區 分所有權人會議出列席單位及人員簽到簿」，可見 被告當時係將系爭建物所有權人重仁公司歸為「無 投票權之列席者」。
依臺灣台北地方法院（下稱台北地院）88年度簡上 字第800號判決理由認定：「㈢…經查重仁業否認 有參加任何區分所有權人會議之情，而金龍大廈管 理委員會亦未舉證證明重仁公司在86年11月前確有 受合法通知而參加歷年金龍大廈管委會區分所有權 人會議…蓋重仁公司對於管理費之繳納一節並未與 管委會有何合意存在…」等語，可知被告固於華斌 公司輔導成立多年，然在86年11月以前，被告歷年 來均未通知系爭建物所有權人參加區分所有權人會 議，更從未向系爭建物所有權人要求繳納管理費。 可證當時管委會主觀上即認為，系爭建物1F、B1部 分並非屬於管委會之管理範圍，且系爭建物所有權 無須繳納管理費，故自79年成立管委會以來迄至86 年11月前，從未要求系爭建物所有權人繳納管理費 。況公共基金、其他應負擔費用，兩者法律性質不 同，台北地院上開判決至多僅能推論「重仁公司有 分擔水塔、地下二樓設電器室及消防設備等公共設 施之維護、修繕費用之義務」，並不足以推論「重 仁公司有定期繳納定額計算之管理費予大樓管委會 ，作為公共基金之義務」，是原告縱有分擔部分公 共設施維修費用、公共水電支出之義務，亦非表示 法律上原告應按月繳納系爭管理費予被告。
依被告委員選任方法：管理委員是由3樓以上A棟與 B棟住戶推薦產生，主任委員由A棟與B棟委員輪流 擔任。亦即，依地下1樓與1樓市場建物區分所有權 人並無管理委員會之選舉權與被選舉權。甚且，直 至102年10月1日第24屆住戶大會，被告始提出「臨 時動議一：建議將地下1樓與1樓區分所有權人納入 管委會組織」，惟最終決議仍為「依照大樓管理委 員會產生機制辦理，每次會議可通知1樓及地下1樓 商場所有權人列席」，即否決原告擁有選舉權及被 選舉權，僅承認原告得列席旁聽住戶大會。嗣直至 103年10月25日第25屆住戶大會才擬修訂規約第6條 ，始將地下1樓與1樓區分所有權人列入候選名單。 凡此均可證明被告向來均排除系爭建物所有權人參
與管委會組織。
被告自承原告（1樓、地下1樓）非8部停車空間所 有權人或約定專用權人，其僅係大樓管理維護工作 執行人，無權亦無能提供車位給原告使用云云，足 見依系爭大廈使用執照、竣工圖之規劃設計，地下 室2樓空間共規劃車位40位，地下1樓及1樓產權部 分，若依產權比例計算可分配使用之法定車位為8 位，然原告歷年均無任何地下2樓之車位可使用， 系爭大廈全部車位均為其他住戶所使用，蓋因建商 並未提供任何車位予系爭建物所有權人購買。準此 ，由系爭建物所有權人向來均無任何法定停車位可 購買、使用乙情，亦可佐證系爭大廈住宅與市場間 係各別分管，確實自始存在，故華斌公司自始即未 規劃、提供任何法定車位供系爭建物所有權人購買 ，俾以符合都市計劃公共設施用地多目標使用方案 第11條之法規要求。
⑦由本院102年度南簡字第569號判決理由之認定可知： 被告於該案中早已明知，86年11月之前金龍大廈確實 存在華斌公司制訂之系爭規章，此即為金龍大樓全體 第一手承購戶相互間成立之「分管協議」，且被告早 已持有系爭規章。詎被告竟一再掩飾、不願提出，究 其原因，無非係被告自身評估後，亦認為系爭規章內 容在兩造管理費訴訟上對其恐有不利。此點益證：被 告向來主觀上亦認定華斌公司所制訂之系爭規章內容 ，自始確有意將系爭建物排除於系爭大廈管委會所管 理範圍之外。
⑧綜上所述，系爭建物自華斌公司制訂系爭規章時，即 有意將金龍大廈地下2樓停車空間避難室、2樓庭園開 放空間及3樓到17樓層共用區域及附屬公用設施，由3 樓以上集合住宅的所有權人使用並管理，而1樓及地 下1樓部分之共用區域由1樓、地下1樓之所有權人即 原告使用並管理，並使系爭建物無須分擔金龍大廈大 樓管理費。
⑨被告固抗辯本院102年度南簡字第569號判決業據本院 以103年度簡上字第40號判決廢棄，並以91年住戶規 約及公寓大廈管理條例為判決之依據云云，惟依本院 103年度簡上字第40號判決理由，可知該判決並未否 定79年系爭規章（即86年住戶規約之前身，內容完全 相同），反而肯認79年系爭規章、86年住戶規約，並 認定被告因自行於91年修改系爭規約，更自承「歷年
均有負擔系爭大廈頂樓平台漏水之修繕費用」，故而 判決被告敗訴。亦即，被告敗訴之理由乃該案原告訴 請被告負擔系爭大廈頂樓平台漏水之修繕費用，法律 上係原告業已同意91年系爭規約之修改，即法律上原 告已與其他全體區分所有權人合意終止「頂樓平台歸 頂樓住戶使用」此一分管契約。然本案兩造從未合法 終止「原告與金龍大廈之其他區分所有權人於77年間 就系爭建物之管理、使用，已有由原告自行管理之分 管契約」，此與本院103年度簡上字第40號判決理由 ，兩者完全迥異，是依本院103年度簡上字第40號判 決理由，適可證明原告一再主張之79年系爭規章，確 屬合法有效，足為兩造間迄今仍有分管契約存在之證 明。
⑶前述「臺灣省零售市場管理規則」既係臺灣省政府為統 一管理全省公有、私有零售市場所訂立，則依其規範目 的，其法律性質自屬強制規定。準此，倘華斌公司制訂 之系爭規章係將系爭建物納入被告之管理範圍，並使被 告得依系爭規約第13、17、18條等規定向原告收取管理 費，則系爭規章內容亦已牴觸上述「臺灣省零售市場管 理規則」第29、30、25條等規定，依民法第71條規定而 無效，是被告依系爭規章第13、17、18條等規定向原告 收取管理費，當屬無據。
⑷依訴外仁華斌公司制定之系爭規章，系爭建物之區分所 有權人無須負擔金龍大廈之管理費，始為公平合理之計 算方式：
①由原證8之臺南地政事務所東光段1577號建物測量成 果圖足證系爭建物與金龍大廈之其他區分所權人共用 之「一座水塔、地下二樓設電器室、消防設備各一處 」，其面積不足150平方公尺，占全部共有部分比例 尚不足4%（150/4106.46）；又縱依「頂樓水塔一座 101平方公公尺、管理室消防受信總機2平方公尺、地 下2樓電氣室52.5平方公尺、消防機室18平方公尺、 緊急發電室17.5平方公尺、電表箱24平方公尺」等列 入建築面積之公設部分合計215平方公尺，占全部共 有部分比例亦僅約5.24%（215/4016.46）。是以，其 餘96%或94.76%建築面積中共用部分，均為系爭建物 以外「其他大樓住戶」所專用，而一概與系爭建物所 有權人無涉。
②系爭建物所有權人有提供1樓、地下1樓「私權面積」 作為金龍大廈之其他區分所有權人之住宅專用出入口
、逃生梯、專用車道（面積301.338平方公尺）之用 途：
依原告主張之215平方公尺之公設面積部分，據以 計算之，原告僅佔其中2戶，其他大樓住戶尚有90 戶，原告再依比例分擔使用情況更僅佔215平方公 尺中之4.68平方公尺（2152/92）。而「原告私 權提供其他住戶使用」面積部分合計約為301.338 平方公尺，實已逾列入建築面積公設部分215平方 公尺。
縱以被告主張全部列入與不列入建築面積之公共設 施面積505平方公尺予以計算，原告依比例分擔使 用情況更僅佔505平方公尺中10.98平方公尺（505 2/92），相較於原告提供私權面積供其他住戶公 設使用之301.338平方公尺，兩者顯然相距甚遠。 ③基上可證，依華斌公司興建之規劃設計，系爭建物之 所有權中已有約301.338平方公尺提供予系爭大樓作 為公設使用，可與「1座水塔、地下2樓設電器室及消 防設備各一處」等共用部分之原告使用比例，兩者互 抵之，故華斌公司制訂之系爭規章中，即未再有規定 「系爭建物之區分所有權人應分擔大樓管理費」，而 如此方為公平合理之計算方式。
④至被告辯稱系爭建物中，原告持分與使用之列入與未 列入建築面積之公共設施至少1218.73平方公尺云云 ，並非有據：
原告提出之計算方式均係以「原告實際使用系爭大 廈公設、實際提供系爭大廈使用私權部分」，作為 原告主張之論據，與地政機關謄本上所登記「原告 分擔之公設面積範圍」根本完全無關。縱使依臺南 地政事務所謄本記載，原告總權利範圍為738/1000 0，分擔之系爭大廈公設面積為713.73平方公尺， 並不表示原告實際上使用系爭大廈之公設面積確有 713.73平方公尺之多。
上述713.73平方公尺僅為地政機關登記之公設分擔 換算結果，究非原告實際使用之公設範圍。尤以， 單從被告自行測量估算並主張原告使用公設面積為 505平方公尺，已可證明地政機關謄本換算得出之7 13.73平方公尺，已非正確。
被告將上述「謄本登記換算」713.73平方公尺，另 加計「實際測量估算」505平方公尺，合計為1218. 73平方公尺，有重複計算之錯誤。
㈣本院106年度簡上字第7號、107年度簡上字第159號請求給付 管理費事件確定判決之理由，對本件認定系爭建物所有權人 與金龍大廈之其他區分所有權人有無分管契約存在乙節，若 無爭點效之適用，則：
⒈原告與金龍大廈之其他區分所有權人於77年間就系爭建物 之管理、使用，已有由原告自行管理之分管契約存在（即 系爭建物自始並未列入被告管理之範圍），且系爭分管契 約迄今並未經雙方合法終止之：
⑴由系爭規章第7條、第17條內容及相關附件，及被告於 86年11月以前從未通知系爭建物所有權人參加區分所有 權人會議，亦未向系爭建物所有權人要求繳納管理費， 可知系爭建物所有權人與金龍大廈其他區分所有權人間 確有分管契約存在，系爭建物自始並未列入被告管理範 圍，實為有據。
⑵華斌公司制訂系爭規章時，針對系爭建物之「店鋪招牌 」、「店鋪開設行業」固有限制，然僅就「金龍大廈三 樓以上住戶」之管理費繳納設有規定，足見系爭規章有 意將系爭建物不列入被告管理範圍，並使系爭建物之區 分所有權人無須分擔大樓管理費，亦屬有據。
⑶華斌公司制訂系爭規章時，即有意將金龍大廈地下2樓 停車空間避難室、2樓庭園開放空間及3樓-17樓層共用 區域及附屬公用設施，由3樓以上集合住宅的所有權人 使用並管理，而1樓及地下1樓部分之共用區域由1樓、 地下1樓之所有權人即原告使用並管理，益證系爭建物 所有權人與金龍大廈之其他區分所有權人間確有分管契 約存在。
⑷實際上歷年來均無任何地下2樓之車位可使用，金龍大 廈全部車位均為其他住戶所使用，由此益證金龍大廈住 宅與市場間之分管契約，確實自始存在，亦屬有理。 ⒉關於台北地院88年度簡上字第800號請求給付管理費事件 確定判決認定重仁公司無需繳納86年11月前管理費之理由 ，對本件是否有「爭點效」之適用：台北地院88年度簡上 字第800號請求給付管理費事件確定判決雖認定重仁公司 無需繳納86年11月前管理費，惟其判決理由或因與爭點效 之要件未盡相符，故對本案不當然發生爭點效之拘束力， 然其判決理由仍可與本件原告主張之其他各項攻擊防禦方 法，相互勾稽之，並據以認定：原告與金龍大廈之其他區 分所有權人於77年間就系爭建物之管理、使用，已有由原 告自行管理之分管契約存在。
㈤金龍市場管理委員會於103年6月20日成立後，原告表示拒絕
再給付原告管理費後，被告自不得依公寓大廈管理條例及系 爭91年住戶規約就系爭建物進行管理並收取管理費： ⒈金龍大廈固於86年6月間依公寓大廈管理條例之規定召開 區分所有權人會議，經住戶大會決議訂定系爭86年住戶規 約，被告並已於86年11月經臺南市政府同意備查，嗣於91 年再召開區分所有權人會議決議修訂系爭91年住戶規約， 其中第13條規定「本大廈管理費由各住戶按所住坪數計算 負擔，而依年度所需預算平均計算」、第17條規定「本大 樓地下一樓及地面一層收費標準比照三樓以上住戶，三樓 以上住宅有公司、辦公室者，管理費之分擔原則是公司、 辦公室是純住家的1.5倍」、第18條規定「住戶是空屋者 需繳交1/2管理費」（即收費基準為空戶每坪20元、住戶 每坪40元、商業用每坪60元等）。然因系爭分管契約（含 無須負擔大樓管理費）未經原告同意終止，即未經全體共 有人同意終止，自不因區分所有權人91年決議另訂前開規 約而失其效力。準此，被告自不得援引公寓大廈管理條例 第10條第1、2項、第23條第1項、第18條第1項第2款等規 定及91年修訂規約第13、17、18條規定，向系爭建物所有 權人請求給付管理費。
⒉原告黃明進、何碧華固已依前案確定判決給付自102年9月 1日起至104年1月31日止、104年2月起至106年10月31日止 之大樓管理費予被告，然自106年11月起之管理費，原告 等4人於法律上應無繳納之義務，是原告請求確認被告對 原告自106年11月至110年4月間（共3年6個月）就系爭建 物大樓管理費共計1,548,120元之債權不存在。 ㈥並聲明：確認被告對原告自106年11月至110年4月間就臺南 市○區○○路000號地下室1樓及1樓建物之大樓管理費計1, 548,120元之債權不存在。
二、被告辯稱：
㈠原告已自願繳納自106年11月起至108年3月止之管理費，並 僅積欠自108年4起迄今之管理費，是原告提起本件訴訟無即 受確認判決之法律上利益而欠缺權利保護必要： ⒈被告曾向原告訴請給付自106年11月起至107年11月止之管 理費，經本院以108年度南簡字第219號受理，嗣原告於10 8年3月19日除匯款繳納自106年11月起至107年11月止之管 理費後，連同107年12月起至108年3月止之管理費亦一併 繳納完畢，是原告既已繳清108年3月（含）前管理費，則 兩造已無106年11月起至108年3月止管理費之債權債務關 係（已屬過去之法律關係），是原告非以現在之法律關係 作為確認之訴之標的，顯無受確認判決之法律上利益。
⒉原告於108年7月24日提起本件訴訟時，其與被告間之債權 債務關係為欠繳自108年4月起至108年7月止之管理費147, 440元（未含滯納金），而依公寓大廈管理條例及住戶規 約規定，區分所有權人欠繳管理費累計達2期以上當進行 催告，被告已於108年6月18日以永康網寮郵局第314號存 證信函催告，足見原告為不繳管理費而濫訴；況原告起訴 時，兩造間自108年8月起至110年4月止之管理費債務尚未 發生，故原告針對尚未發生之未來管理費起訴，欠缺權利 保護之必要。
㈡就系爭建物所有權人與金龍大廈之其他區分所有權人間有無 分管契約存在乙節，本院106年度簡上字第7號、107年度簡 上字第159號請求給付管理費事件確定判決之理由，對本件 有「爭點效」之適用：
⒈原告主張前案確定判決之當事人分別為「黃明進、何碧華 、黃豐基」、「黃明進、何碧華」，並未包括原告黃君梧 、黃泊儒，且訴訟標的金額分別為476,540元、1,228,360 元，是前案確定判決理由中關於「系爭建物並未與金龍大 廈3樓以上集合住宅之區分所有權人成立分管契約」乙點 ，對本件無爭點效之適用，並非有據：
⑴原告黃明進、何碧華、訴外人黃豐基於100年7月26日登