更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,108年度,359號
TNDV,108,消債更,359,20200406,4

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第359號
聲請人　胡雅庭即胡雅君


代理人　張仁懷律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人胡雅庭自民國109年4月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條 例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次 按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第 2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人 依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準 用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應 清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由 ），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條 第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機 構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審 酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履 行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務 或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債 務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責 於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情 事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約2, 284,092元，為清理債務，於民國103年6月間曾與金融機構 即最大債權銀行國泰世華商業銀股份有限公司（以下簡稱國 泰世華銀行）達成前置協商，每月還款1,003元，另於103年 10月間與新光行銷股份有限公司（以下簡稱新光行銷公司）



達成協商，每月清償800元，復於108年5月間與玉山商業銀 行股份有限公司成立協商，每月清償1,000元，上開達成協 商部分，聲請人均依約按月清償，直至108年7月間富全國際 管理股份有限公司（以下簡稱富全管理公司）要求聲請人每 月清償10,000餘元，然聲請人103年7月至105年1月間任職於 新光銀行股份有限公司擔任清潔臨時工，每月薪資23,500元 ，嗣遭解雇後，自105年2月起即無固定工作，在各餐廳擔任 洗碗鐘點工，每月收入約22,000元，直至108年8月間任職富 邦管理有限公司擔任電話行銷業務員，每月平均薪資約25,0 00元，實無法負擔協商金額始全面毀約。聲請人另於108年9 月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行國泰世華銀行提出 分180期，利率3%，每月還款924元之調解方案，然聲請人尚 有新光行銷公司之協商款762元及富全管理公司之協商款8,9 10元，惟因聲請人每月收入僅23,000元，扣除每月清償金額 10,596元，僅剩餘12,038元，實不足以維持基本生活。又聲 請人僅係一般消費者，並未從事營業，且無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等 語。
三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、分期還款申請書、分期還款協議書等件為 憑。經查：
（一）聲請人於103年6月間曾與最大債權銀行國泰世華銀行成立 前置協商，協議自103年6月10日起，分180期、利率3%、 每月還款1,002元，復於103年10月間與新光行銷公司達成 協商，每月清償820元，再於108年5月間與玉山銀行成立 協商，每月清償1,000元，上開達成協商部分，聲請人均 依約按月清償，直至108年9月間富全管理公司提出分180 期，利率3%，每月清償8,910元之協商條件，因聲請人無 法負擔故而毀諾之事實，有聲請人陳報狀、新光行銷公司 陳報狀、分期還款協議書、前置協商機制協議書、前置協 商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可稽，堪認屬實 ，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人 有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之 情形。
（二）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告109 年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為12,388元，



該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（ 包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫 療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60而訂定，則其1.2倍為14,866元（計算式：12,388×1.2 ≒14,866，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要 生活費用，依上開標準以每月14,866元計算為適當，逾此 範圍即不予計入。
（三）再按修正前消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7 項）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大 困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不 以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須 於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商 成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關 ；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將 來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據 此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前 本條例第151條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第 8項準用第7項）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事 業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律 問題研審小組意見參照）。故本件聲請人前曾依中華民國 銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機 構協商時，縱曾高估自己之清償能力，貿然或輕率接受其 所無力負擔之債務清償方案，嗣果因無法清償後毀諾，亦 不能認其履行有困難係可歸責於聲請人。查，依本院職權 調取之勞保投保資料查詢表所示，聲請人於108年9月間任 職於富邦管理有限公司，投保薪資為11,100元，則以聲請 人自陳每月收入約25,000元，扣除其個人每月生活必要費 用14,866元後，僅餘10,134元，確實已無力再負擔每月11 ,732元（計算式：1,002元＋820元＋1,000元＋8,910元＝ 11,732元）之協商還款條件，應認聲請人前開所述非虛， 聲請人因不可歸責於己之事由，致履行前開協商方案有困 難。
（四）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。
（五）聲請人稱述現任職於富邦管理有限公司擔任電話行銷業務 員，每月平均薪資收入約25,000元，業據其提出切結書及 薪資轉帳存摺內頁為憑，堪信為真實。
（六）依本院職權調閱聲請人106、107年度稅務電子閘門財產所



得調件明細表所示，聲請人名下僅有1995年份汽車1輛及 價值10,000元之投資1筆。
（七）最大債權銀行國泰世華銀行雖於本院前置調解程序提供分 180期，3%利率，每月還款924元之調解方案，新光行銷公 司及富全管理公司則分別提供每月還款762元、8,910元之 還款方案，然聲請人目前每月收入僅約25,000元，扣除其 每月必要支出14,866元後，僅餘10,134元，顯不足支付上 開應償還之協商款項10,596元（計算式：924元＋762元＋ 8,910元＝10,596元），堪認聲請人確已達不能清償債務 或有不能清償之虞之程度。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。惟本院裁定准許開 始更生程序，僅係依消費者債務清理條例立法意旨，在經濟 生活上讓聲請人有一個之更生機會，並非聲請人之一切債務 自此即免負清償之責，且聲請人須於更生程序中與債權人協 議「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年 以內，但有特別情事者，得延長為8年），聲請人之債務始 能依同條例第73條生消滅之效力，請聲請人注意。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 蕭 雅 文