臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度司字第37號
聲 請 人 許慶祥會計師
相 對 人 敬惠工業股份有限公司
法定代理人 王壽美
上列當事人間解任檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人派任相對人檢查人之職務，應予解任。
聲請人之檢查人報酬酌定為新臺幣參萬元，並應由相對人負擔。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國107年9月18日以107 年度司字第8號裁定選派為相對人之檢查人，惟因相對人不 願履行協力義務，提供會計憑證、分類帳及委任合格環工技 師鑑定，預估或有場址整治費用，並堅決表明不願負擔檢查 人任何酬金，檢查工作顯已無法進行，爰提出審計計畫表、 土地登記謄本及公告土地現值及公告地價查詢資料，擬請求 准予聲請人辭任檢查人職務，並請求酌定報酬為5萬元。二、相對人陳述意見略以：檢查人並未進行檢查人應有之工作， 實利用受檢查之相對人公司，賺取財報重編或其他之鉅額報 酬，觀檢查人提出之請款清單，第一期款即收取新臺幣（下 同）28萬元，後續還須支付數期不知金額之款項，因此相對 人法定代理人幾經詢問處理會計之專家方得知檢查人之作為 有違法之虞，因此拒絕給付。檢查人顯因相對人公司拒絕其 不正當招攬生意之手法，竟不實向鈞院稱相對人公司不願配 合，相對人公司實已提供財報資料，如檢查人確有所專業， 當應就財報上異樣事項提出而進一步向相對人公司歷來委託 記帳之會計事務所進行後續工作，並非相對人公司違法不配 合或不作為，今檢查人要求報酬，實屬無稽。此外，檢查人 未曾有效完成或提出檢查報告，亦未曾就其取得之資料進行 分析或作業，且無任何檢查情形與檢查結果之回報，令鈞院 無從審酌檢查人之工作繁簡難易、檢查所需之人力與時間， 而予以酌定報酬。相對人公司已停業多年，歷來各項土地環 保整治費用、近幾年之地價稅均由法定代理人及其子負擔， 已然不堪承受，相對人公司實無法承擔其他費用等語。三、按檢查人係在查核公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄等（公司法第245條第1項規定參照），並 由公司負擔報酬（非訟事件法第174條規定參照），參酌公 司法第97條、第192條第4項、第216條第3項等規定，公司與 法院依公司法第245條第1項規定所選派之檢查人間應屬委任
關係。又公司法或非訟事件法並無明文禁止法院選派之檢查 人辭去職務，且法院選派檢查人依其性質為委任關係，依民 法第549條之規定，受選派人原即得隨時終止委任契約。另 檢查人既係由法院選派，則其辭任僅向法院表示，自已足生 辭任之效力。查，本院前依相對人公司股東蘇友卿之聲請， 於107年9月18日以107年度司字第8號裁定，選派聲請人為相 對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，有上開 裁定可稽。又聲請人以相對人不願履行協力義務，提供會計 憑證、分類帳及委任合格環工技師鑑定，預估或有場址整治 費用，並堅決表明不願負擔檢查人任何酬金，檢查工作顯已 無法進行，表明不願繼續擔任檢查人之意，揆諸前開說明， 法院選派檢查人依其性質為委任關係，且受選派人得隨時終 止委任，又檢查人係由法院選派，其辭任僅向法院表示，已 足生辭任之效力，則聲請人既有辭任之意，自應許其解任之 聲請。從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予 准許。
四、次按股份有限公司本設有監察人監督公司業務之執行，並得 隨時調查公司之業務及財務狀況（參公司法第218條第1項規 定），其所以又設檢查人，係藉以補監察人監督之不足，參 諸公司與監察人之關係為委任（參公司法第216條第3項規定 ），依上開法理，公司與檢查人之關係自應亦屬委任關係。 則依民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂 定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，固不得請求 給付；惟委任關係倘因非可歸責於受任人之事由，於事務處 理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報 酬，民法第548條第2項亦有明文。再按，檢查人之報酬，由 公司負擔，其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之， 非訟事件法第174條定有明文。是法院酌定檢查人之報酬， 應徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、 所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。經查： 1.檢查人之檢查事務內容僅針對資產負債表、損益及稅額計算 表及財產目錄等基本資料為查核，且聲請人自陳「因相對人 不願履行協力義務，提供會計憑證、分類帳及委任合格環工 技師鑑定，預估或有場址整治費用，檢查工作顯已無法進行 」等情，可知聲請人之檢查工作，並非全面性，查核範圍尚 非繁雜。
2.聲請人並未就其與相關人員之工作分配事項及時數之計算， 提供任何具體之紀錄供本院參酌，則其究因本件整體檢查工 作耗費多少人力及工作時數，實乏明確之紀錄可資佐證，實 無從僅憑其單方概略之陳報內容，遽信其主張之報酬金額為
可採。
3.按會計師代理公司或執行業務所得者申請復查、或異議、訴 願、行政訴訟或再審，每一程序在直轄市及市為4萬5000元 ，代理申報遺產稅、贈與稅案件，遺產稅案件每件在直轄市 及市為4萬元，贈與稅案件每件在直轄市及市2萬元，此觀稅 務機關核算107年度執行業務收入標準第2點第1、2項之規定 自明。
4.相對人雖抗辯不應給付聲請人檢查人之報酬云云，惟聲請人 雖因相對人等因素未完成檢查事務，然確依本院選任及其專 業進行檢查事務之預備工作。是相對人抗辯不應給付聲請人 報酬云云，實不足採。
5.綜上，本院審酌聲請人之檢查工作內容，並無訟爭性，僅事 務性核對資產負債表及財產目錄內容，核與受託辦理申報遺 產稅務事件，較為類似，且聲請人自陳因相對人不願履行協 力義務，其檢查工作並未完成等情，並參考上開執行業務者 收入標準之規定，認應酌定聲請人檢查報酬為3萬元，方屬 適當，並責命由相對人負擔。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 蕭 雅 文
, 台灣公司情報網