臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重家繼訴更一字第2號
原 告 許○○
訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師
送達代收人 周曉君
被 告 許○○
兼
訴訟代理人 許○○
許○○
上3人之共同
訴訟代理人 戴榮聖律師
顏子涵律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人許邱○○之遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法分割。
訴訟費用由原告、被告許○○、許○○、許○○各負擔新臺幣5萬2,214元。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：
（一）原告為被繼承人許邱○○之長子，被告許○○、許○○及 許○○分別為被繼承人許邱○○之長女、次女及三女。被 繼承人許邱○○已於民國105年10月30日死亡，被繼承人 許邱○○死亡後，遺有附表一所示之遺產。又兩造與被繼 承人許邱○○曾分別於96年3月25日及104年1月29日簽訂 財產分割協議書，就被繼承人許邱○○之遺產為分割之約 定。被繼承人許邱○○復於105年7月22日自書遺囑，表示 遺產分配之方式依兩份財產分割協議辦理，並增加高雄市 ○鎮區○○段0地號及臺南市○○區○○○段000○0地號 、同區後港段167地號、169-1地號等四筆土地，由原告單 獨繼承。惟因被告許○○、許○○及許○○三人不願依被 繼承人許邱○○之遺囑，協同辦理遺產繼承手續，致全體 繼承人無法領取遺產，故原告依民法第1164條之規定，訴 請依附表一所示之分割方法分割遺產。
（二）證人邱○○雖於被告3人提出之錄音中陳稱其於系爭遺囑 作成時不在場等語。然證人邱○○於本院審理時未曾證稱 其於系爭遺囑作成時在場見聞等情，而係證稱系爭遺囑係 由被繼承人許邱○○去世前親自用信封以膠布封緘，交由 證人邱○○收執。且被繼承人交付系爭遺囑時，原告並不 在場等情。準此，足見系爭遺囑確由被繼承人親筆自書完
成的。且被告等人亦自承系爭遺囑前四行係被繼承人之親 自書寫者，有108年4月19日言詞辯論筆錄及本院公務電話 紀錄等為憑，則被告等人辯稱系爭遺囑係由原告偽變造等 情，顯為臨訟卸責之詞，實不足取。
（三）被告等人辯稱系爭遺囑之作成不符法定方式，亦即未於遺 囑上註明增刪塗改之處及字數，亦未親自簽名云云。按自 書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。 如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行 簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之 ，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則，不生效 力，最高法院28年上字第2293號著有判例，惟該法另規定 如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行 簽名，旨在保障立囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛， 非因有此情形，而謂所立自書遺囑不生效力，此為我國學 者史尚寬等所採之見解。系爭遺囑雖有數處地方塗改，然 其塗改方式尚可認出被塗改之原字，均屬筆誤，而所增加 之「本人」出生八個月後及連「本」帶利兩處，在使文章 流暢，均不影響遺囑本文之真意，被繼承人未註明增減、 塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，揆諸上開說明 ，尚不影響系爭遺囑之效力，上訴人抗辯稱系爭遺囑有增 減、塗改，被繼承人未註明處所及字數，並在該處所另行 簽名，系爭遺囑應屬無效云云，亦非有據。」，臺灣高等 法院高雄分院90年度重家上字第5號民事判決著有明文。 且上開見解亦經最高法院以91年台上字第1260號民事裁定 ：「次按自書遺囑，如有增減、塗改，依民法第一千一百 九十條後段之規定，固應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名。惟此項規定乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎 重，並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效 力。是以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增 減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無 效。本件系爭自書遺囑雖有數處塗改痕跡，惟仍可辨別經 塗改之原字，且其塗改係因筆誤或為使文章流暢而為，並 不影響遺囑本文之真意，經原判決詳加敘明。上訴人執系 爭遺囑經塗改應屬無效云云，指摘原判決不當，容有誤會 ，附此敘明。」，而採認之。是依上開實務見解，系爭遺 囑雖有數處塗改痕跡，惟仍可辨別經塗改之原字，且其塗 改係因筆誤，並不影響遺囑本文之真意。準此，系爭遺囑 應仍屬有效，故被告等3人之辯解亦屬無據。
（四）被告3人辯稱被繼承人許邱○○於96年間即罹有老人失智 症，而為無行為能力人，系爭遺囑無效云云。然被繼承人
許邱○○雖患有老人失智症。然據被告等3人所提出之診 斷書可徵，被繼承人許邱○○並非為無法言語及無法表達 意見之情形，僅有偶而溝通困難等情。故被繼承人許邱○ ○○雖罹有初期之失智症。但非無意識或精神錯亂，而無 礙其為書寫遺囑等意思表示。故被告等3人稱被繼承人許 邱○○已無行為能力者，顯屬無據。況據原告所知，被繼 承人許邱○○於105年間，仍有親自向證券公司營業員辦 理股票買賣之情事。可徵被繼承人許邱○○仍有判斷事理 能力、自主意識之情，並非係無意識或精神錯亂之狀態。二、被告許○○、許○○、許○○答辯意旨略以：（一）原告一再主張被繼承人許邱○○於105年7月22日自書遺囑 ，表示遺產分配之方式依系爭兩份財產分割協議辦理，並 增加高雄市○鎮區○○段0地號及臺南市○○區○○○段 000○0地號、同區後港段167地號、169之1地號等4筆土地 ，由原告許○○單獨繼承，惟查原告所示自書遺囑並非被 繼承人許邱○○所親寫，被繼承人許邱○○生前從未提及 有任何遺囑，且該遺囑之字跡，僅一部分與被繼承人許邱 ○○筆跡相近，後半段則明顯為模擬偽造複製，且錯字更 改。又按民法第1190條規定，如有增、減、塗改，應註明 增減、塗改之處所及字數，另行簽名，顯然該遺囑未符法 定遺囑方式，應為無效之遺囑。
（二）被繼承人許邱○○未於系爭遺囑（以立遺囑人許邱○○為 第一行）①第4行「高雄市」右側，文字不明、②第4行「 高雄市○鎮區○○段地號8面積…」、③第5行「同區？港 段」左側，文字不明、④第5行「田地全部」右側，文字 不明增改處旁親筆簽名，即使被繼承人於末書寫「本遺囑 第4行增加一字8」並蓋章，然其並無於增改處親自簽名， 且上揭條文之立法目的係為藉由立遺囑人親筆簽名，藉以 知悉筆跡之特徵，俾免遺囑受偽造或變造，解釋上不得以 蓋章代替簽名。故被繼承人許邱○○之真意無從辨別，系 爭遺囑與法定程式相違，依民法第73條本文之規定，系爭 遺囑自屬無效。
（三）被繼承人許邱○○前於96年間即罹有老人失智症，日常生 活需專人看顧照護，認知功能明顯障礙、溝通困難、記憶 與定向感明顯障礙，長期於○○○醫院就診，由於老人失 智症係漸進惡化且不可逆之病症，被繼承人許邱○○於罹 病後3年始作成系爭遺囑，足認其於105年間已無從為意思 表示而屬無行為能力人，故系爭遺囑應屬無效。（四）被告許○○、許○○、許○○自被繼承人許邱○○之彰化 銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、臺中企銀帳戶分別提領225萬5
,000元、41萬3,600元、51萬1,200元，支付被繼承人許邱 ○○住院醫療費用及雜支14萬5,965元、喪葬費用34萬 8,373元、外勞薪資及雜支7萬9,297元、申報完稅證明費 用2萬7,188元及遺產稅85萬1,964元，原告有領房租收入 25萬5,200元及喪葬補助15萬3,000元，扣除繳交4分之1遺 產稅28萬3,987元，仍有餘額13萬4,213元在原告處，故原 告需拿出來分配。目前所有帳戶領出來的錢，餘額172萬 7,013元還在合庫保險箱，由被告許○○名義去放在保險 箱，彰化銀行還有臺幣及外幣都尚未領走，臺企銀現在都 沒有錢了，股票尚未處理，放在保險箱裡面的現金可以分 配。
（五）起訴狀附表編號1臺南市○○區鎮○段0000地號是屬於許 氏家族墓園，本來女兒就不該繼承，希望分配由原告取得 。編號3，臺南市○○區○○段000○0地號土地這是水利 地；編號4，臺南市○○區○○段000地號土地是交通用地 ；編號9，臺南市○○區○○段0000地號土地是交通用地 ，按照繼承比例分配，原告都把好的比例拿走，被告許○ ○、許○○、許○○覺得不公平，編號9應由被告等3人共 有，編號1、3、4、8希望由原告取得。
三、本院的判斷：
（一）原告主張被繼承人許邱○○於105年10月30日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，而兩造均為其之繼承人，兩造應繼 分之比例如附表二所示，又兩造與被繼承人許邱○○曾分 別於96年3月25日及104年1月29日簽訂財產分割協議書， 被繼承人許邱○○復於105年7月22日自書遺囑等情，業據 其提出除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅 繳清證明書、自書遺囑、財產分割協議書、財產分配等件 在卷為憑，觀諸上開96年3月25日之財產分割協議書及104 年1月29日之財產分配，均有兩造之親筆簽名並蓋章，且 為被告許○○、許○○、許○○所不爭執，則上開財產分 割協議書及財產分配自應有效，並可拘束全體繼承人，作 為分割遺產之依據。
（二）按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法 之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之 記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可 言（最高法院41年台上字第971 號判決參照）。是倘當事 人提出之自書遺囑，遭他當事人否認其文書之真正，自應 由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任 。又遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條 之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其
非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817 號判決參照）。而本件原告主張被繼承人許邱○○於105 年7月22日書立自書遺囑，然被告許○○、許○○、許○ ○否認之，則原告自應舉證證明系爭遺囑確係被繼承人許 邱○○所親自書寫，合先敘明。
（三）證人即兩造之舅舅邱○○於本院108年4月19日到庭證稱： 「（問：（提示遺囑正本）在這之前有無看過此份遺囑？ ）沒有，在被繼承人許邱○○過世後三週我用電話通知兩 造，被繼承人許邱○○遺留有這張遺囑，請他們來看一下 ，因為外甥說我媽媽生前沒有告訴我這些東西，我把正本 交給許○○保管，原文送給他三個妹妹，有無問題再協調 ，因為被繼承人許邱○○所寫的標的不清楚。」、「（問 ：被繼承人許邱○○生前給你保管？）被繼承人許邱○○ 過世前一年多，我常去被繼承人許邱○○那邊坐，所以他 交給我，被繼承人許邱○○拿信封封起來，過世後才打開 。」、「（問：是否有協調遺囑的事情？）因為被告說媽 媽有沒說過這張，要把正本公開，但是正本給大哥，遺囑 標的物再去調解，他們兄妹要如何處理，再由大哥處理， 但是他們對於遺囑各自有看法，協調好幾次無共識。」、 「（問：你通知兩造去看遺囑前，有無告訴其他人？）沒 有。」、「（問：為何被繼承人許邱○○留比較多給原告 ？）不知道。」、「（問：確認此份遺囑是何時哪裡由何 人交給你？）大概被繼承人許邱○○去世前一年多交給我 的，在被繼承人許邱○○家裡交給我的，我去被繼承人許 邱○○家裡，被繼承人許邱○○親自交給我的，用信封裝 著，在場沒有其他人，只有我和被繼承人許邱○○，被繼 承人許邱○○說這是他的交代要如何分配的東西，是遺囑 ，當時原告沒有在場，當時遺囑有用信封用膠布貼起來， 內容是說被繼承人許邱○○走了以後財產要如何分配，我 沒有拆開來看，被繼承人許邱○○只是交代我公開而已， 她死後不公開留在我這邊有什麼用，那天打開才知道有什 麼執行人，我不清楚遺囑執行人是什麼。」等語（參見本 院108年4月19日言詞辯論筆錄），惟系爭自書遺囑之日期 為105年7月22日，而被繼承人許邱○○係於105年10月30 日死亡，證人邱○○稱系爭自書遺囑是被繼承人許邱○○ 於死亡前1年多交給其等情，與事實不符，故證人邱○○ 之證詞要非無疑，難認為真。故原告所提出之系爭自書遺 囑是否確為被繼承人許邱○○所書立，顯屬有疑，原告復 未能證明系爭自書遺囑為真正，尚難認自書遺囑為真正。（四）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管 理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性 質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人 、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由 遺產負擔為公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺 產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上 之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用 等是（最高法院99 年度臺上字第408號民事裁判意旨參照 ）。另按被繼承人之喪葬費用，應自遺產總額中扣除，免 徵遺產稅，遺產及贈與稅法第17條第1項第10款定有明文 。準此，被繼承人之喪葬費用，實應由遺產支付，始符公 允。
（五）被告許○○、許○○、許○○主張其等自被繼承人許邱○ ○之彰化銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、臺中企銀帳戶分別提 領225萬5,000元、41萬3,600元、51萬1,200元，支付被繼 承人許邱○○住院醫療費用及雜支14萬5,965元、喪葬費 用34萬8,373元及遺產稅85萬1,964元、外勞薪資及雜支7 萬9,297元、申報完稅證明費用2萬7,188元，餘額172萬 7,013元部分，業據其等提出收據及繳款證明為憑，惟觀 諸其所提出之收據，僅能證明其等確有支出醫療費用及雜 支12萬7,583元、喪葬費24萬4,406元、外勞薪資及雜支7 萬9,297元、申報完稅證明費用1萬9,188元及遺產稅，上 開費用自應由遺產總額扣除，其餘未能舉證證明者，不足 採信，故被告許○○、許○○、許○○自應返還13萬 0,349元，並與172萬7,013元一同分配。（六）原告領有之農保喪葬補助款15萬3,000元及房屋租金26萬 5,200元均非被繼承人許邱○○所遺留之財產，故不在本 件分割遺產之範圍內，若被告許○○、許○○、許○○對 之有爭執，應另行處理。
（七）按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議 決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： （一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ，民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明 文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之
分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟 效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（有最 高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民 事裁判可參）。
（八）本件繼承人數多達4人，而兩造對於附表一編號1至編號14 之不動產未經協議部分之分割方法意見不一，若將原物予 以分割，每人分得之面積相當微小，不適合使用。若按兩 造應繼分之比例保持分別共有，易造成兩造管理及使用上 之紛爭，且將來又可能要再次分割，亦有不宜。本院認為 應將之變賣後，再將賣得之價金依兩造應繼分之比例分配 給兩造較為妥適，兩造中若有想要取得上開不動產者，亦 得單獨或共同出價購買，並不影響其等取得原物之機會。 而編號15至編號37所示之股票及現金，則由兩造依應繼分 比例分得，如此係屬較為妥適之分割方法。
四、按裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可 互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由 兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明 。
五、結論：本件原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 林睿亭
附表一：被繼承人許邱秋菊於105年10月30日死亡之遺產：┌──┬──────────────┬─────┬──────────────┐
│編號│遺產內容 │權利範圍或│分割方法 │
│ │ │金額 │ │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│1 │臺南市○○區鎮○段0000地號土│全部 │由原告取得。 │
│ │地 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│2 │臺南市○○區○○段000地號土 │全部 │由原告取得權利範圍2分之1，其│
│ │地 │ │餘權利範圍2分之1變價後所得價│
│ │ │ │金，由兩造各依附表二所示應繼│
│ │ │ │分比例分配取得。 │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│3 │臺南市○○區○○段00000地號 │全部 │變價後所得價金，由兩造各依附│
│ │土地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│4 │臺南市○○區○○段000地號土 │全部 │變價後所得價金，由兩造各依附│
│ │地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│5 │臺南市○○區○○段00000地號 │全部 │由原告取得權利範圍2分之1，其│
│ │土地 │ │餘權利範圍2分之1變價後所得價│
│ │ │ │金，由兩造各依附表二所示應繼│
│ │ │ │分比例分配取得。 │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│6 │臺南市○○區○○段000地號土 │4分之1 │由原告取得。 │
│ │地及其上七股鄉港西村港西36號│ │ │
│ │未辦保存登記建物 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│7 │臺南市○○區○○段00000地號 │4分之1 │變價後所得價金，由兩造各依附│
│ │土地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│8 │臺南市○○區○○段0000地號 │全部 │變價後所得價金，由兩造各依附│
│ │土地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│9 │臺南市七股區城子內段144-1地 │全部 │變價後所得價金，由兩造各依附│
│ │號土地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│10 │臺南市將軍區漚汪段北甲小段 │全部 │由被告許麗慧、許麗芬、許麗燕│
│ │1031地號土地 │ │依應有部分各3分之1之比例分別│
│ │ │ │共有。 │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│11 │臺南市將軍區漚汪段北甲小段 │全部 │由被告許麗慧、許麗芬、許麗燕│
│ │1034地號土地 │ │依應有部分各3分1之比例分別共│
│ │ │ │有。 │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│12 │高雄市○○區○○段00000地號 │10分之1 │由原告取得。 │
│ │土地 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│13 │高雄市○○區○○○路00巷0號 │全部 │由原告取得。 │
│ │房屋 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│14 │高雄市○鎮區○○段0地號土地 │全部 │由原告取得權利範圍2分之1，其│
│ │ │ │餘權利範圍2分之1變價後所得價│
│ │ │ │金，由兩造各依附表二所示應繼│
│ │ │ │分比例分配取得。 │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│15 │慶豐商業銀行 │7,476股 │編號15至編號26由兩造依附表二│
├──┼──────────────┼─────┤所示應繼分比例分配取得。 │
│16 │合眾紙業股份有限公司 │7,772股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│17 │鴻海精密工業股份有限公司 │2,310股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│18 │宏碁股份有限公司 │3,430股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│19 │新日光能源科技股份有限公司 │2,000股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│20 │台南紡織股份有限公司 │30股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│21 │統一實業股份有限公司 │2,000股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│22 │慶誠建設股份有限公司 │186股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│23 │潤泰全球股份有限公司 │2,000股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│24 │精材科技股份有限公司 │19,035股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│25 │中興商業銀行 │218股 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│26 │彥武鋼鐵股份有限公司 │136股 │ │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│27 │彰銀外幣活期存款000000000000│78,259元 │編號27至編號33由兩造依附表二│
│ │帳戶（USD） │ │所示應繼分比例分配取得。 │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│28 │彰銀外幣活期存款000000000000│8,050元 │ │
│ │帳戶（CNY） │ │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│29 │彰銀外幣定期存款Z000000000 │263,742元 │ │
│ │帳戶（CNY） │ │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│30 │七股區農會00000000000000帳戶│5萬1,148元│ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│31 │臺企銀行苓雅分行活期儲蓄存款│7元 │ │
│ │00000000000帳戶 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│32 │台中銀行高雄分行活期儲蓄存款│43元 │ │
│ │0000000000000帳戶 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│33 │渣打北高雄分行活期儲蓄存款 │193元 │ │
│ │00000000000000帳戶 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│34 │彰銀高雄分行活期存款 │137萬2,456│左側編號34至編號37已由被告許│
│ │00000000000000帳戶 │元 │麗慧、許麗芬、許麗燕領取，剩│
├──┼──────────────┼─────┤餘之172萬7,013元，及被告許麗│
│35 │彰銀高雄分行活期存款 │163萬元 │慧、許麗芬、許麗燕應返還之13│
│ │00000000000000帳戶 │ │萬0,349元，共185萬7,362元， │
├──┼──────────────┼─────┤由兩造依附表二所示應繼分比例│
│36 │臺企銀苓雅分行活期存款 │41萬3,600 │分配取得。 │
│ │00000000000帳戶 │元 │ │
├──┼──────────────┼─────┤ │
│37 │台中銀行高雄分行活期存款 │51萬1,200 │ │
│ │0000000000000帳戶 │元 │ │
└──┴──────────────┴─────┴──────────────┘
附表二：各繼承人之應繼分
┌─────┬───────┐
│繼承人 │應繼分比例 │
├─────┼───────┤
│許漢昌 │四分之一 │
├─────┼───────┤
│許麗慧 │四分之一 │
├─────┼───────┤
│許麗芬 │四分之一 │
├─────┼───────┤
│許麗燕 │四分之一 │
└─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網