給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,107年度,22號
TNDV,107,建,22,20200422,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第22號
原　　　告　宇滕科技工業有限公司

法定代理人　葉淑菁　
訴訟代理人　何紫瀅律師
被　　　告　恆德工程實業有限公司

法定代理人　范芷綺　
被　　　告　象顯工業科技有限公司

法定代理人　徐紹恆　
上二人共同
訴訟代理人　鄭家豪律師
　
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告恆德工程實業有限公司應給付原告新台幣629,617元，及自民國107年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告象顯工業科技有限公司應給付原告新臺幣24萬元，及自民國107年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告恆德工程實業有限公司負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第1、2項於原告以新臺幣20萬元、8萬元分別為被告恆德工程實業有限公司、象顯工業科技有限公司供擔保後，得假執行。但被告恆德工程實業有限公司、象顯工業科技有限公司如分別以新臺幣629,617元、24萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 、2項原係請求：「一、被告恆德工程實業有限公司（下稱 恆德公司）應給付原告新臺幣（下同）1,269,450元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。二、被告象顯工業科技有限公司（下稱象顯公司）應 給付原告1,002,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國108年1月15



日以民事準備書四狀變更訴之聲明為：「一、被告恆德公司 應給付原告2,031,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告象顯公司應 給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。」其後復於108年12月12日 以民事綜合辯論狀減縮訴之聲明為：「一、被告恆德公司應 給付原告1,635,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告象顯公司應給 付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。」核係擴張或減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告與被告恆德公司於105年7月4日簽訂工程承攬合約書， 約定由原告向被告恆德公司承攬位於臺南市○市區○○○路 0號宏昇生化科技股份有限公司（下稱宏昇公司）之「1F無 塵室隔間空調工程」，雙方並約定系爭1F無麈室隔間空調工 程總價為700萬元（不含5%加值營業稅；報價單號碼1050704 -1），嗣被告恆德公司已給付原告第一、二期工程款，惟尚 積欠第三期驗收款735,000元未給付，而原告已完成系爭1F 無塵室隔間空調工程，並於106年10月16日經由訴外人佑炫 科技股份有限公司（下稱佑炫公司）驗收，且空調設備出廠 證明均已備齊，原告並於107年1月將工程款之發票寄出，惟 原告一再追討系爭工程款，被告均置之不理，爰依承攬契約 法律關係提起本件訴訟，請求被告恆德公司如數給付。 ⒈原告就本案系爭工程已通知被告驗收，自得請求驗收款： ⑴被告雖辯稱被告恆德公司於107年3月26日以電子郵件、 存證信函告知系爭工程內容有諸多缺失云云，惟原告否 認之，蓋原告承攬系爭工程早在106年間即已完成並驗 收，驗收後於107年1月間寄出發票予被告，期間被告從 未主張系爭工程有瑕疵，原告因請求工程款屢遭拖欠， 遂於107年3月間表示訴諸法院，被告始寄存證信函，是 被告主張系爭工程尚未驗收，不得請求驗收款，顯不足 採。
⑵證人張盛益雖證稱有部分工程款未支付予被告，然亦證 稱4樓部分已支付，1樓部分有百分之10尾款尚未給付予 被告之原因係因無空調確效報告及第三方驗證報告，惟 空調確效報告及第三方驗證報告原告均已交付予被告， 有原證23、16、17之簽收為證，是原告請求驗收款應為 有理由。




⒉被告就系爭1F無塵室隔間空調工程雖主張有如附表一所示 之瑕疵，然原告否認拒絕修繕，且被告所指之瑕疵與事實 不符，有業主宏昇公司108年10月2日函文可證，另被告亦 對其上包班鈉特有限公司（下稱班鈉特公司）於請求給付 工程款（本院107年度建字第29號），足證系爭工程已完 工並點交業主宏昇公司。
⒊原告就附表一編號1所示之HEPA B0X 1200*600，原告同意 扣除請款127,890元。
⒋附表一編號2所示之HEPA BOX 600*600，應備數量26台， 實際數量49台，因原告多施作，故被告應以每台4,800元 計算補貼原告，合計115,920元。倘本院認依契約約定， 原告就多施作數量部分之請求權不存在，則原告依不當得 利之法律關係請求被告返還。
⒌附表一編號3、4所示之回風口、回風口調節器，原告同意 扣除請款31,500元。
⒍附表一編號5所示之壓差計，原告同意扣除請款7,875元。 ⒎附表一編號6所示之壓差計安裝，原告同意扣除請款1,575 元。
⒏附表一編號7所示之壓差盒，不在系爭工程合約承攬、報 價範圍內，故此非原告之附隨義務。況原告僅有報價差壓 計，有無差壓盒並不影響差壓計使用，僅是美觀與否，被 告購買差壓盒要求原告安裝，原告因簡易鎖在牆壁之故而 有安裝，是被告主張扣除以差壓盒單價1,313元計算之報 酬40,703元為無理由。
⒐附表一編號8所示之壓差調整，與原告無關，依原證16測 試報告第43頁所示壓差測試合格，且宏昇公司已點交，工 程款均已支付完畢，足證原告點交時合格，否則宏昇公司 不會支付款項。又被告之上包班鈉特公司之法定代理人張 盛益亦證稱1樓部分有百分之10尾款尚未給付予被告係因 無空調確效報告及第三方驗證報告，與壓差調整無關。 ⒑附表一編號9所示之50mm金屬岩棉庫板（立板）防一級， 雙抗，附表一編號10之50mm金屬紙蜂巢板（立板）耐二級 ，單抗，被告既就此等部分不爭執，則原告無意見。 ⒒附表一編號11所示之「D1單開式庫板門（900*2100），附 視窗（5mm強玻）、水平把手，附門弓器，台製五金，LOC K DOOR（附電鎖）」之實際數量確實有39檔，此從原證16 、21即可證明，茲將原證16之竣工圖在影印並將庫板門計 算編號於圖上，確實有39檔（原證22），宏昇公司回函僅 有19檔是計算成互鎖之門檔，且如現場如有短少而與竣工 圖不符，則無法取得原證21之室內裝修安全備查文件；此



外，系爭工程款均已支付完畢，足證點交時合格，否則宏 昇公司不會支付款項。
⒓附表一編號12所示之固定式視窗窗框（鋁製）W：1580mm *H1430mm，原告同意扣除請款37,800元。 ⒔附表一編號13所示之開孔氣密收邊，含鋁料部分，被告既 不爭執，則原告無意見。
⒕附表一編號15所示之空調配電工程，原告否認有電燈開關 電盤總電線徑不符合法規需求之瑕疵，證人張盛益並無證 稱有該瑕疵，且宏昇公司108年10月2日函文亦無表示有此 瑕疵，並稱工程已點交，工程款全部支付。
⒖被告辯稱有圖面資料尚未交付云云，惟原告否認有圖面資 料未交付之情，相關資料交付明細如108年11月28日檢呈 狀所載，有關各式材質證明正本，原告已提出交付臺南市 政府審核。
㈡原告與被告恆德公司於105年9月26日簽訂工程承攬合約書， 約定由原告向被告恆德公司承攬宏昇公司之「4F無塵室&辦 公室隔間空調工程」，雙方並約定系爭4F無塵室&辦公室隔 間空調工程總價為509萬元（不含5%加值營業稅；報價單號 碼1050923-1、1050923-2），嗣被告恆德公司已給付原告第 一、二期工程款，惟尚積欠第三期驗收款534,450元未給付 ，而原告已完成系爭4F無塵室&辦公室隔間空調工程，並於1 06年10月16日經由訴外人佑炫公司驗收，且空調設備出廠證 明均已備齊，原告並於107年1月將工程款之發票寄出，惟原 告一再追討系爭工程款，被告均置之不理，爰依承攬契約法 律關係提起本件訴訟，請求被告恆德公司如數給付。 ⒈原告否認系爭4F無塵室&辦公室隔間空調工程有如附表二 、三所示之瑕疵。
⒉系爭4F無塵室隔間空調工程部分：
⑴附表二編號1所示之5HP冰水汞，原告經評估後安裝7.5H P，優於合約所約定之5HP品質，不得視為瑕疵，且被告 亦不爭執。
⑵附表二編號2所示之各式可調式風門，原告否認有數量 不符合之瑕疵，證人張盛益並無證稱有瑕疵，且宏昇公 司108年10月2日函文亦無法證明有瑕疵。 ⑶附表二編號3所示之壓差計（指針式），原告否認有未 製作壓差盒、安裝方法錯誤致無法使用之瑕疵，依原證 16測試報告顯示壓差測試合格，且宏昇公司已點交，工 程款均已支付完畢，足證原告點交時合格，否則宏昇公 司不會支付款項。
⑷附表二編號4所示之50mm金屬岩棉庫板（立板），防一



級，雙抗，其裝修面積應為694㎡，有原證19裝修圖說 送審合格證明所附之建築物室內裝修材料書（表）可證 。
⑸附表二編號5所示之D1單開式庫板門（900*2100），附 視窗（5mm強玻）水平把手，附門弓器,台製五金，LOCK DOOR」之實際數量確實有12檔，此從原證16、21即可證 明，茲將原證16之竣工圖在影印並將庫板門計算編號於 圖上，確實有12檔（原證24）；況現場如有短少數量而 與竣工圖不符，則無法取得原證21之室內裝修安全備查 文件，且宏昇公司工程款均已支付完畢，足證原告點交 時合格，否則宏昇公司不會支付款項。至電鎖迴路未經 測試，則與原告無關。
⑹附表二編號6、7、8所示之ML區地板EPOXY表面灼痕處理 、ML區庫板面凹陷及脫漆、插座機電迴路圖，均非原告 承攬之範圍，且編號7所示之ML區庫板面凹陷及脫漆現 象，與原告無關，是宏昇公司點交後使用雙氧水不當所 致，有原證20班鈉特公司證明書為證，而從宏昇公司已 點交，且工程款均已支付完畢，足證原告點交時合格， 否則宏昇公司不會支付款項。
⑺被告辯稱有相關之圖面資料尚未交付云云，惟原告否認 有圖面資料未交付之情，相關資料交付明細如108年11 月28日檢呈狀所載，有關各式材質證明正本，原告已提 出交付臺南市政府審核。
⒉系爭4F辦公室隔間空調工程部分：
⑴附表三編號1所示之3HP冰水汞，原告經評估後安裝7.5H P，優於合約所約定之5HP品質，不得視為瑕疵，且被告 亦不爭執。
⑵附表三編號2所示之QC實驗室及辦公室地板變色問題處 理，依宏昇公司108年10月2日函文表示該瑕疵已修補， 且係原告修補，故被告辯稱該瑕疵為其所修補，顯不可 採。
㈢被告恆德公司於系爭4F無塵室&辦公室隔間空調工程期間另 有「1F&4F追加工程」，並原告於106年7月17日向被告恆德 公司提出宏昇公司之「1F&4F追加工程」報價單（報價單號 碼1060717-1），其中項目十四「4F空調箱&風管」工程款加 計百分之5營業稅後為587,475元，原告並於107年1月將工程 款之發票寄出，惟被告恆德公司迄今仍未給付系爭工程款， 爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟，請求被告恆德公司如 數給付。
⒈原告就系爭1F&4F追加工程係依報價單及契約施工，並不



負責設計；又系爭1F&4F追加工程確實為兩造合意且原告 已交付，原證5項次十四與被證6項次十四「4F空調箱&風 管」以下1-9品名規格均相同，數量、單價及總價亦均相 同，足證系爭1F&4F追加工程確實是雙方合意所承攬施作 ，而被證6僅在小計總計記載0，然1-9品名規格、數量、 單價及總價均有記載，故小計記載0，係指「4F空調箱&風 管」不在本次請款範圍內，否則何以1-9品名規格、數量 、單價及總價均有記載？
⒉又備註欄更記載「暫放4F樓」，可證原告已交付，原告就 此部分請求報酬應為有理由。另兩造往來文件以電子郵件 方式為之，無論原證5與被證6，均無公司大小章，而被告 對「暫放4F」，均無意見，足證原告確實已交付，如兩造 就此無契約何以會交付並記載「暫放4F」？契約約定之空 調設備為30RT氣冷式冰水主機，原告已依契約交付（原證 25），之後被告追加將30RT氣冷式冰水主機移除新增12RT 及16RT，而現場確實有三台冷式冰水主機，分別是30RT、 12RT及16RT，被告對此亦不爭執，故此部分原告請求款項 是追加工程款，此與被告依契約已支付原告之原有工程款 無關。
㈣被告恆德公司於工程期間另有「1F&4F各項新增工程」，並 由原告於106年3月7日向被告恆德公司提出宏昇公司之「1F &4F各項新增工程」報價單（報價單號碼1060307-1），因被 告恆德公司要求於項目十二「標廠EPOXY 塗佈工程」扣除65 ,340元，經原告同意並開立166,660元發票，加計百分之5營 業稅後，工程款為174,993元，嗣原告完成工程後於107年1 月將工程款之發票寄出，惟被告恆德公司迄今仍未給付系爭 工程款，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟，請求被告恆 德公司如數給付。
⒈原告否認系爭1F&4F各項新增工程有如附表四所示之瑕疵 。
⒉附表四編號1所示之1樓辦公室外貼R角，為原告所施作， 被告辯稱此部分為其所施作並未提出相關證據，顯不可採 ，故原告不同意扣款。
⒊附表四編號2所示之1樓辦公室舊有視窗1000*1000mm，原 告同意扣款1,575元。
⒋附表四編號3所示之1樓金屬庫板雙開門（180*240cm）， 原告同意扣款22,050元。
⒌附表四編號4所示之1樓雙開鐵門地腳鍊維修、門片烤漆、 重新定位，原告否認有未施作之瑕疵，被告辯稱此部分為 其修補並未提出相關證據，顯不可採。




⒍附表四編號5所示之1樓一般製程區風口更換，原告否認有 未施作之瑕疵。被告辯稱此部分為其所修補並未提出相關 證據，顯不可採，且宏昇公司108年10月2日函文表示目前 已拆除無法計算實際施作數量，無法證明有瑕疵，且工程 款均已支付完畢，足證原告點交時合格，否則宏昇公司不 會支付款項。
⒎附表四編號6所示之1樓天板修補，原告否認有未施作之瑕 疵，且宏昇公司108年10月2日函文表示已完成修補，是被 告辯稱此部分為其所修補並未提出相關證據，顯不可採。 ⒏附表四編號7所示之1樓、4樓庫板面凹陷及脫漆現象，與 原告無關，是宏昇公司點交後使用雙氧水不當所致，有原 證20班鈉特公司之證明書為證，而從宏昇公司已點交，且 工程款均已支付完畢，足證原告點交時合格，否則宏昇公 司不會支付款項。
⒐附表四編號8所示之標廠EPOXY塗佈工程，原告對宏昇公司 函覆實際施作面積為273平方公尺無意見，然原告已於原 證6請款中扣除，原告計算錯誤應係將面積594㎡修正為27 3㎡，卻誤將單價230元修改為110元，正確應為62,790元 （273㎡*230=62,790），而原證6原告請求65,340元，並 非請求136,620元（594㎡*230=136,620），且被告於被證 20另案書狀主張原告完成數量為594㎡平方公尺。 ⒑附表四編號9、10所示之4樓參觀走道輕鋼架天花板延伸及 水平調整、4樓輕鋼架擴音器復原，原告否認有水平未調 整、擴音器未復原之瑕疵。又被告之上包班鈉特公司法定 代理人張盛益亦證稱1樓部分有10%尾款尚未給付予被告係 因無空調確效報告及第三方驗證報告，與被告辯稱有此瑕 疵無關。況宏昇公司函覆亦無稱有此部分瑕疵且工程已點 交，工程款均已支付完畢，足證原告點交時合格，否則宏 昇公司不會支付款項。
⒒附表四編號11所示之4樓舊有送風機拆除，原告同意扣除5 ,250元。
⒓附表四編號12所示之4樓防煙垂壁安裝，原告同意扣除8,4 00元。
⒔附表四編號13所示之各式材質證明或規格證明書部分：原 告否認有圖面資料未交付，相關資料已交付明細如108年1 1月28日檢呈狀所載，除此之外無須交付，被告應證明依 契約如何之約定有交付義務，有關各式材質證明正本已提 出交付臺南市政府審核。
㈤關於被告恆德公司就債權金額262,500元及其遲延利息、督 促程序費用500元主張抵銷部分，原告同意之。綜上，原告



得向被告恆德公司請求之驗收款合計為1,635,403元 ㈥原告與被告象顯公司於105年12月20日簽訂工程承攬合約書 ，約定由原告向被告象顯公司承攬宏昇公司之「1F&4F消防 工程」，雙方並約定系爭1F&4F消防工程總價為240萬元（不 含5%加值營業稅；報價單號碼1051104-01），嗣被告象顯公 司已給付原告第一、二期工程款，惟尚積欠第三期驗收款24 萬元未給付，而原告已完成系爭1F&4F消防工程，並於106年 9月21日經由訴外人科技部南部科學工業區管理局（下稱南 科管理局）及臺南市政府消防局核發建築物室內裝修合格證 明、消防相關竣工圖面，原告並於107年1月將工程款之發票 寄出，惟原告一再追討系爭工程款，被告均置之不理，爰依 承攬契約法律關係提起本件訴訟，請求被告象顯公司如數給 付。
⒈原告否認系爭1F&4F消防工程有如附表五所示未交付資料 之瑕疵。
⒉原告於105年12月20日簽立工程承攬合約書，承攬系爭1F& 4F消防工程，工程總價240萬元，第三期驗收款240,000元 ，被告遲未給付，該工程款原告已完成於106年8月25日向 臺南市政府消防局申請符合契約第六條約定應於105年9月 15日前完並於106年9月21日經由科技部南部科學工業區管 理局及台南市政府消防局核發建築物室內裝修合格證明， 原告否認有未交付資料，原告已提出原證21、22及24，而 空調確效報告及第三方驗證報告均已交付被告，有原證23 、16、17之簽收為證。原告所交付者為原證21之文件，且 依照合約約定，原告均已將資料交予消防局，因此才會取 得原證21之證明文件。況宏昇公司108年10月2日函覆稱工 程款均已支付完畢，足證原告點交時合格，否則宏昇公司 不會支付款項。
㈦並聲明：
⒈被告恆德公司應給付原告1,635,403元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告象顯公司應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊前二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：
㈠原告承攬被告恆德公司之工程有系爭1F無塵室隔間空調工程 （報價單號碼1050704-1）、系爭4F無塵室&辦公室隔間空調 工程（報價單號碼1050923-1、1050923-2）、系爭1F&4F追 加工程（報價單號碼1060717-1）；而原告承攬被告象顯公 司之工程有系爭1F&4F各項新增工程（報價單號碼1060307-



1）、系爭1F&4F消防工程（報價單號碼1051104-01），合先 敘明。
㈡原告並未依約通知被告驗收，即提起本案訴訟請求驗收款， 顯無理由：
⒈依兩造契約第13條約定之內容可知，系爭工程自原告通知 完工日後10天內由被告派員驗收，原告通知完工後60日視 同驗收，惟原告並未通知被告派員驗收，尚難以請款發票 作為驗收通知之意思表示。
⒉被告恆德公司於107年3月26日以電子信件寄送予原告，告 知系爭工程內容有諸多缺失，然原告聲稱欲其進場修繕遭 業主婉拒後，隨即於107年3月30日提起本案訴訟，實難認 被告已完成驗收；再者，依證人張盛益之證述內容可知， 就此一工程項目尚有百分之10之尾款尚未給付予被告，是 系爭工程尚難認定已完成，故原告就本案各項工程欲請求 驗收款，並無理由。
㈢若本院認定原告已通知被告驗收，則原告主張依承攬契約之 法律關係請求被告恆德公司給付系爭1F無塵室隔間空調工程 之第三期驗收款735,000元，為無理由： ⒈系爭1F無塵室隔間空調工程有如附表一所示之瑕疵，惟原 告既無法提出有遭拒絕修繕之證據，則應認原告對上開瑕 疵拒絕修繕，是被告自得請求減少報酬即扣減工程款。 ⒉附表一編號1所示之HEPA BOX 1200*600，契約應備數量為 28台，實際施作數量為7台，原告願意以每台5,800元扣除 請款，故應扣除127,890元（含稅）。
⒊附表一編號2所示之HEPA BOX 600*600，契約應備數量為2 6台，然原告實際施作數量為49台，而原告係以每台4,800 元計價，故被告認原告多施作之數量不應請求，應予扣減 115,920元（含稅）。至原告主張依不當得利之法律關係 請求被告返還，於法無據。
⒋附表一編號3、4所示之回風口（附風量調節器），契約應 備數量為44只，實際施作數量為38只，原告願意每只以5, 000元扣除請款，故應扣除31,500元（含稅）。 ⒌附表一編號5所示之壓差計，契約應備數量為31組，實際 施作數量為28組，原告願意每組以2,500元扣除請款，故 應扣除7,875元（含稅）。
⒍附表一編號6所示之壓差計安裝，契約應備數量為31組， 實際施作數量為28組，原告願意每組以500元扣除請款， 故應扣除1,575元（含稅）。
⒎附表一編號7所示之壓差盒，乃一附隨義務，即原告除壓 差計本體之安裝外，尚須有安裝壓差盒於外，二者缺一不



可，原告卻未安裝，本應扣款，壓差盒單價含稅1,313元 ，故自應扣除40,703元。
⒏附表一編號8所示之壓差調整，雖原告有檢附鑑驗報告， 然依宏昇公司之函覆，於107年1月18日經測試，測試結果 為壓差有異常，此由被告修復而未遭扣款。又此部分應與 空調確效驗證為同一項目，1式375,426元（含稅），是本 項目仍屬驗收不合格，依民法第494條前段規定，被告自 得請求減少報酬。
⒐附表一編號9所示之「50mm金屬岩棉庫板（立板）防一級 ，雙抗」部分，被告不爭執。
⒑附表一編號10所示之「50mm金屬紙蜂巢板（立板）耐二級 ，單抗」部分，被告不爭執。
⒒附表一編號11所示之「D1單開式庫板門（900*2100），附 視窗（5mm強玻）、水平把手，附門弓器，台製五金，LOC K DOOR（附電鎖）」，應備數量為39檔，實際數量僅有19 檔，缺少20檔，故被告得依契約內容及民法第494條前段 規定，以每檔單價13,000元，扣除請款260,000元（含稅 ）。
⒓附表一編號12所示之固定式視窗窗框（鋁製）W：1580mm* H1430mm，原告願意扣除請款，故應扣除37,800元（含稅 ）。
⒔附表一編號13所示之「開孔氣密收邊，含鋁料」部分，被 告不爭執。
⒕附表一編號15所示之空調配電工程，配電盤中，電燈開關 電盤總電線徑本不符合法規需求，被告有發函通知原告改 善，然原告卻未改善之，就此一項目並未通過驗收，原告 之請求並無理由。
⒗就相關之圖面資料、證明書，原告尚未交付，故原告之請 求，並無理由：
⑴原告僅交付空調確效驗證（5%）、數據收集、第三方公 正單位認證、庫板出廠證明之電子檔。
⑵然就插座機電迴路圖、各式材質證明或規格證明書、HE PA濾網出廠合格證明書、強化玻璃出廠證明書、點位配 置圖（配電）均未見原告提供，是此部分原告有違契約 附隨義務，仍屬驗收不合格。
⒘原告已逾完工日期，被告恆德公司得依工程承攬合約書第 6條、第9條約定主張扣抵工程款35萬元：
⑴依系爭工程承攬合約書第6條、第9條約定可知，完工期 限為105年9月15日前完工，若未於合約期限內完工者， 則每日罰金為總價款之千分之1，最高罰款為總價額之



百分之5為限。
⑵然原告遲至106年8月31日始提出請款發票（被證22）， 已逾完工期限350日【計算式：9月（15日）+10月～8月 =350日】，罰金總額為245萬元【計算式：700萬元千 分之1*350日＝245萬元】，已逾最高罰款為總價額之百 分之5即35萬元【計算式：700萬元*5%=35萬元】，是被 告恆德公司得主張扣抵工程款35萬元。
㈣若本院認定原告已通知被告驗收，則原告主張依承攬契約之 法律關係請求被告恆德公司給付系爭4F無塵室&辦公室隔間 空調工程之第三期驗收款534,450元，為無理由： ⒈系爭4F無塵室&辦公室隔間空調工程有如附表二、三所示 之瑕疵。
⒉系爭4F無塵室隔間空調工程部分：
⑴附表二編號1所示之5HP冰水汞，原告所交付提供者為7. 5HP，被告不爭執。
⑵附表二編號2所示之各式可調式風門，應備數量為20組 ，實際數量僅有13組，此品項由被告補齊完成驗收，單 項未稅850元，是被告主張扣除6,248元（含稅）。 ⑶附表二編號3所示之壓差計（指針式），原告固有提出 測試報告，然經宏昇公司以有2個壓差計故障無法使用 ，是就此一瑕疵，被告自得依民法第494條前段規定減 少給付報酬，而原告本應施作8式，卻僅施作2式，且該 2式均故障無法使用，因此需扣款25,000元（3,125*8） ，含稅26,250元。
⑷附表二編號4所示之50mm金屬岩棉庫板（立板），防一 級，雙抗，原告有提出原證19裝修圖說。
⑸附表二編號5所示之D1單開式庫板門（900*2100），附 視窗（5mm強玻）水平把手，附門弓器,台製五金，LOCK DOOR，經宏昇公司清點實際施作數量為10樘庫板門（含 電鎖），數量與報價單（12樘）不符，缺少2樘，故被 告得依契約內容及民法第494條前段規定，每檔單價為 13,000元，應予扣款27,300元（含稅）。 ⑹附表二編號6、7所示之ML區地板EPOXY表面灼痕處理、M L區庫板面凹陷及脫漆，EP0XY確實有表面有灼痕；至庫 板面凹陷及脫漆乃經被告修繕，宏昇公司因而未有意見 ，是以，此部分被告得依民法第495條第1項主張扣款98 ,280元（234平方公尺400元；含稅）。 ⑺就相關之圖面資料、證明書，原告尚未交付，故原告之 請求，並無理由：
①原告僅交付空調確效驗證（5%）、數據收集、第三方



公正單位認證、庫板出廠證明之電子檔。
②然就插座機電迴路圖、各式材質證明或規格證明書、 HEPA濾網出廠合格證明書、強化玻璃出廠證明書、點 位配置圖（配電）、EPOXY施工證明、燈具出廠證明 及保固書，均未見原告提供，乃係違反附隨義務，足 認驗收不合格，被告自得拒付款項。
③附表二編號9、11所示之各式材質證明或規格證明書 、空調確效驗證（5%）、數據收集、第三方公正單位 認證之交付，屬驗收之附隨義務，原告不得行使同時 履行抗辯權。
⑻原告已逾完工日期，被告恆德公司得依工程承攬合約書 第6條、第9條約定主張扣抵工程款254,500元： ①依系爭工程承攬合約書第6條、第9條約定可知，完工 期限為105年12月15日前完工，若未於合約期限內完 工者，則每日罰金為總價款之千分之1，最高罰款為 總價額之百分之5為限。
②原告卻遲至106年8月31日始提出請款發票，已逾完工 期限259日【計算式：12月（16日）+1月～8月=259日 】，罰金總額為1,318,310元【計算式：509萬元千 分之1*259日=1,318, 310元】，已逾最高罰款為總價 額之百分之5即254,500元【計算式：509萬元*5%=254 ,500元】，是被告恆德公司得主張扣抵工程款254,50 0元。
⒉系爭4F辦公室隔間空調工程部分：
⑴附表三編號1所示之「3HP冰水汞」，原告所交付提供者 為7.5HP，被告不爭執。
⑵附表三編號2所示之「QC實驗室及辦公室地板變色問題 處理」，確實存有瑕疵，但經由被告完成改善，故依民 法第494條前段規定應扣款15,750元（含稅）。 ㈤若本院認定原告已通知被告驗收，則原告主張依承攬契約之 法律關係請求被告恆德公司給付系爭1F&4F追加工程中之「4 F空調箱&風管」之工程款587,475元，為無理由： ⒈原告雖提出「4F空調箱&風管」之報價單（原證5），然該 報價單與本案其他報價單相較，並未蓋用兩造之公司大小 章或騎縫章，故被告否認該報價單之真實性。又原告雖於 108年1月15日提出原證11之報價單，惟其上關於「4F空調 箱＆風管」之金額乃係手寫，被告仍否認形式上之真正。 錯誤之報價單來請求追加款項，實難採認。
⒉兩造就系爭1F&4F追加工程之總工程項目內容及金額，分 別提出過2次報價單（被證4、6），均有原告公司之用印



，其中被證4項目十四「4F空調箱&風管」因無塵室之施作 需避免交叉感染，經被告反應並爭取後，原告亦自認原先 之設計有誤，因而更新報價，故於後來之報價上改為0元 ，今卻仍提出當初設計錯誤之報價單來請求追加款項，實 難採認。再者，原告對於被證4、被證6項目十四「4F空調 箱&風管」之報價均為0元，顯見雙方對此金額業已達成共 識。
⒊嗣系爭1F&4F之其他追加工程陸續完工，並經被告驗收， 被告即開立發票日106年12月5日，票據號碼AX0507924， 票據金額921,308元之支票付款結清（被證7、8）可證， 是依被證6、7、8所示，系爭1F&4F追加工程之款項均已給 付完畢。
⒋易言之，上開2次報價單(被證4、6)之總金額分別為906,0 83元、92,1308元，而最終係以921,308元（含稅）達成協 議，被告並於106年11月3日付款完畢，益證兩造就「4F空 調箱&風管」之金額係以「0元」達成合意，是原告欲請求 此筆款項，實無理由。
⒌另系爭1F&4F追加工程雖無圖表須交付，然就庫板出廠證 明、燈具出廠證明+保固書、點位配置圖（配電），原告 至今仍未交付，實難認業已完成驗收。