臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第378號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭智仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第449號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
郭智仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二、三所示之物均沒收。
事 實
一、郭智仁前因犯施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒及 強制戒治後，於民國96年4月3日期滿執行完畢，並經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第60號為不起訴處分 確定；又於前開強制戒治執行完畢5年內之97年9月間再犯施 用毒品案件，經本院以97年度訴字第2152號判決判處有期徒 刑6月確定，且已先執行完畢。其另因犯施用毒品案件，經 本院以107年度訴字第543號判決判處有期徒刑10月確定，入 監執行後，於108年6月4日執行完畢出監。詎郭智仁猶不思 戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所定之第一級毒品，不得非法持有及施用，竟又基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於前揭有期徒刑執行完畢5 年內之109年2月13日晚間9時許，在其位於臺南市○○區○ ○路000號之住處內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方 式，施用海洛因1次；嗣其因交通違規，於翌（14）日晚間 11時許在臺南市○○區○○街00號前為警攔查，其遂於未被 有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前，主動交出 附表所示之物為警扣案，並向員警坦承其施用海洛因之行為 而自首，復經警得其同意採尿送驗，結果確呈嗎啡、可待因 陽性反應，乃查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告郭智仁所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、次依現行毒品危害防制條例之規定，施用第一、二級毒品者 ，僅限於「初犯」及經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序；倘被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有 期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範 圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（97年9月9 日97年度第5次最高法院刑事庭會議決議意旨參照）。查本 件被告有如事實欄「一」所述因施用毒品案件經觀察、勒戒 及強制戒治執行完畢後，5年內再犯施用毒品案件經起訴判 刑之刑事前案紀錄，有該等不起訴處分書、判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開決議要旨，縱其本 次所犯施用毒品案件距前次經觀察、勒戒及強制戒治執行完 畢已逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由 本院依法論罪科刑。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，且被告於109年2月14日經警採尿送驗結果 ，確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡、可待因陽性反應 乙節，有勘察採證同意書、臺南市政府警察局保安大隊偵辦 毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名 冊、臺南市政府衛生局檢驗結果報告附卷可查（警卷第17至 19頁，偵查卷第75頁）；此外，另有如附表所示被告施用所 餘之海洛因及其施用海洛因之器具扣案足憑，而有自願受搜 索同意書、臺南市政府警察局保安大隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場查獲照片可資參佐（警卷第7至11頁、第25頁 ），堪認被告任意性之自白確與事實相符。是本件事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列
為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品 ，禁止非法持有及施用；是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之 低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告曾於108年6月4日受如事實欄「一」所述之有期徒刑執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且被告前開 執行者即為其犯施用毒品罪經判處之刑期，竟未能自制而再 犯本案，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺 ，主觀上有特別之惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
㈢惟被告係因交通違規為警攔查，即於員警詢問時主動交出附 表所示之物為警扣案，並向員警坦承其施用海洛因之行為等 情，有被告之警詢筆錄可供查佐（警卷第4頁正面至第5頁反 面），足認被告應係於員警僅單純推測其有施用毒品之可能 ，而尚未掌握確切根據可合理懷疑其施用毒品前，即就未經 發覺之罪向員警自首而接受裁判；參以被告自始坦承上開犯 行，並就犯罪情節供述明確，堪認其確出於悔悟而自首，故 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈣茲審酌被告前已有數次施用毒品前科，竟猶未深切體認毒品 危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁 制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施 用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命 、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後坦承犯行不 諱，並無矯飾之情，兼衡被告自陳學歷為國中畢業，現於鋁 合金工廠工作，未婚、無子女，無人需其扶養或照顧（參本 院卷第58頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之白色粉末1小包經鑑定結果，確檢出 海洛因成分，檢驗後淨重0.120公克乙節，有高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書足供查考（偵查卷第71頁）， 核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品 無訛；而包裹前述海洛因所用之包裝袋1只，縱於檢測時將 海洛因取出，勢仍有微量海洛因沾附其上無法析離，故扣案 如附表編號1所示之海洛因、包裝袋均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號2、3所示之物均為被告所有，供其犯本件犯 行所用乙情，亦據被告供陳明確（參警卷第4頁反面，本院 卷第57頁），併依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────────────────────────┤
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│ 1 │海洛因 │1小包（含包裝袋1只，海洛因檢驗後淨重0.120公克）。 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│ 2 │注射針筒 │2支。 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│ 3 │生理食鹽水│1瓶。 │
└──┴─────┴─────────────────────────┘