臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊木林
陳 緣
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第10811 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
莊木林共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
陳緣共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊木林自民國107 年6 月間某日起，擔任臺南市○○區○○ 路000 號之無名理髮店實際負責人，並委請陳緣為該理髮店 之現場負責人，負責接待男客及店內清潔等工作。莊木林與 陳緣竟共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留 以營利之犯意，先以新臺幣（下同）18,000元僱請成年女子 盧玟伶擔任服務小姐，復介紹不特定男客與盧玟伶等成年女 子在上址從事按摩及猥褻行為（即由女子替男客愛撫性器官 直至射精，俗稱「半套」），於每次按摩及猥褻行為結束後 ，再由男客給付費用800 元交付予為其服務之成年女子，而 由該次服務之成年女子收取200 元作為報酬，餘則歸店家所 有，而以此方式媒介、容留女子與他人為猥褻行為，藉此達 招攬顧客、增加營收以牟取利益。嗣為警於108 年6 月20 日21時47分許因接獲民眾檢舉，至上址執行臨檢，當場查獲 男客林永雄正於包廂內與盧玟伶從事猥褻行為，並於現場見 及擦拭精液之衛生紙1 坨及未使用之保險套1 個，而查悉上 情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告莊木林、陳緣於本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見本院卷第38頁至第51頁），且被告2 人 上開所述互核一致，且與證人盧玟伶於警詢時、證人林永雄 於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第7 頁至第14頁； 偵卷第65頁至第69頁），並有臺南市政府警察局臨檢紀錄表 及現場照片在卷可稽（見警卷第17頁至第19頁），足認被告 2 人之自白與事實相符。本案事證明確，被告2 人犯行均堪 認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係 以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交 、猥褻，欲藉此獲利，即為該當（最高法院101 年度台上字 第885 號判決意旨可參）。次按刑法第231 條第1 項所謂之 「容留」，係指收容留住之意，亦即供給性交或猥褻之場所 ，其出於自動供給，抑或應婦女或男客之要求而供給，均非 所問；而所謂之「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人 之介紹牽線行為而能與他人為性交之意（最高法院94年度台 上字第3856號、6002號判決意旨可參）。再按意圖使女子與 他人為猥褻、性交之行為而容留、媒介以營利，其兼有容留 及媒介行為，僅論以情節較重之容留罪即已足（最高法院94 年度台上字第1800號判決意旨可參）。查被告莊木林係本案 理髮店之實際負責人，而被告陳緣則係現場負責人，該2 人 除居間介紹不特定男客與店內成年女子為猥褻行為之性交易 外，亦進而提供本案之理髮店供不特定男客與店內成年女子 進行上述性交易，核其等所為均係犯刑法第231 條第1 項前 段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。又 被告2 人媒介之低度行為均應為容留之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢又被告陳緣妨害風化案件，經本院以102 年度簡字第1852號 判決處有期徒刑4 月確定，於103 年7 月22日易科罰金執行 完畢，有被告陳緣之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按 （見本院卷第54頁），其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第 1 項之累犯要件，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告陳 緣未由上開刑之執行獲得警惕，可認被告陳緣之惡性非輕且 對於刑罰之反應力甚為薄弱，被告陳緣本案犯行仍有依前述 規定加重本刑之必要，爰依法加重其刑（司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院108 年度台非字第176 號判決參照） 。
㈣爰審酌被告2 人不思以正途賺取金錢，反為圖增加店內之營 收，竟以媒介、容留店內成年女子為客人提供「半套」猥褻 行為，而從中獲取利益，所為敗壞社會善良風氣，助長歪風 ，誠屬不該，惟念及被告2 人犯後於本院時尚能坦認犯行， 非無悔意，兼衡被告莊木林自陳學歷為高職畢業，未婚，甫 應徵到工作，目前與孫姪女同住之家庭經濟狀況；被告陳緣 則自陳沒念過書，離婚，目前無業，偶而幫人打掃工作賺取 生活所需之費用，現一人獨住之家庭經濟狀況（見本院卷第 50頁及本院卷第14頁、第18頁之被告2 人個人戶籍資料查詢 結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤另被告莊木林未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有被告莊木林之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查 （見本院卷第52頁），其因一時失慮致罹刑章，事後已坦承 犯行，深知己錯，且被告莊木林所觸犯之刑法第231 條第1 項之圖利容留猥褻罪，所保護之法益乃係抽象之社會善良風 俗，並無具體之個人法益因此受到威脅或損害，行為不法內 涵相對輕微，考量被告莊木林之智識程度及經濟狀況，信其 經此偵查及處刑程序，應已知所警惕，應無再犯之虞，本院 認有給予其改過自新之機會，不宜令其逕背負刑科，是所宣 告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，宣告緩刑2 年。再為督促被告確實悔過向善，並有正 確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依 同法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應自判決確定之日 起1 年內，向公庫支付5 萬元，以啟自新。又此項緩刑之負 擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此 指明。至被告陳緣因有如前述構成本案累犯之犯行，從而本 院認此部分不宜為緩刑之宣告，併此敘明。
三、起訴書固聲請宣告沒收或追徵被告2 人之犯罪所得云云，惟 依證人林永雄於警詢、偵查中具結證稱：因為案發當天做到 一半就被警察臨檢，因此伊尚未付錢等語（見警卷第14頁； 偵卷第67頁），核與證人盧玟伶於警詢時證稱：警方臨檢時 ，當場查獲伊與客人從事性交易等語相符（見警卷第8 頁） ，並有案發現場照片可資佐證（見警卷第19頁），足認證人 林永雄於案發時確實尚未給付任何之費用予被告2 人，且依 卷內其他事證，亦無積極證據足認被告2 人有因本案犯行實 際取得何報酬或利益，本於罪疑有利於被告原則，自無從依 刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 施志遠
得以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第231 條前段（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。