臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1012號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余金鑾
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第1185號），本院判決如下：
主 文
余金鑾共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處 刑書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載： 附件犯罪事實第1列之《余金鑾自民國108年10月間起，意圖 為自己不法利益，在其臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號 住所經營六合彩簽賭站，以申裝於上址之00-0000000號電話 及傳真機及門號0000000000手機作為簽賭及傳送簽單之工具 ，供不特定賭客公然當場或電話簽賭下注以共同賭博》改為 《余金鑾與莊楷珉、薛基龍、姓名年籍均不詳綽號為「阿富 」之成年人，基於在公眾得出入之場所賭博財物及意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國108年10月間 某日起至109年1月2日18時30分為警查獲時止，在余金鑾位 於臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號住處之公眾得出入場 所，經營俗稱「香港六合彩」之簽賭站，並聚集不特定多數 賭客簽選號碼賭博財物，以申裝於上址之00-0000000號電話 暨傳真機及門號0000000000手機作為簽賭及傳送簽單之工具 ，供不特定賭客公然當場或電話簽賭下注以共同賭博》。二、按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本 不以有形空間供公眾出入為要件，應包括有形及無形者。以 當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息 ，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。是以， 傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自 性不因此受影響（最高法院93年度臺非字第214號判決意旨 參照）。次按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一 定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空 間場所始足當之。例如主觀上有營利意圖而提供電話、傳真 號碼或網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最
高法院94年度臺非字第108號、第265號判決意旨參照）。復 按刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，係指聚集不特定多數 人賭博財物或聚眾人之財物而為賭博者而言，且縱未於現實 上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭 博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人 簽賭之行為，亦屬之，即不以參加賭博之不特定多數人，必 須同時聚集一處，共同從事賭博行為為必要。又刑法第266 條第1項所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以 法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、 輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實 際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭 博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，但既係基於自 己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有司法院院字第13 71、1921、4003號解釋意旨可資參照。另以私人住宅如供不 特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所， 至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或 行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問 （最高法院108年度台非字第148號判決意旨參照）。三、核被告余金鑾所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得 出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告余金鑾 與莊楷珉、薛基龍、姓名年籍均不詳綽號為「阿富」之成年 人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。
四、又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度臺上字 第172號判決意旨參照）。查本案被告自108年10月間某日起 至為警查獲時止，提供上開處所經營六合彩簽賭，係利用香 港六合彩開獎號碼為對獎標的，於固定開獎時間對獎，以簽 中與否論輸贏，藉此賭博財物牟利，此等犯罪形態，本質上 均具有反覆、延續特質，亦即提供場所賭博、聚眾賭博之目 的既係營利，絕無對獎賭博或提供場所一次即結束之理，必 於每星期固定時間反覆為之，而對獎前接受賭客下注行為亦 係被告聚眾賭博之延續，如有中斷應屬例外，是於刑法評價
上，應以集合犯僅論一罪為適當。而被告余金鑾於上開期間 內先後多次與不特定賭客為賭博之行為，係基於同一賭博犯 意而為，罪名相同，且於密切接近之時間實施，侵害同一社 會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應 論以包括一罪。再被告余金鑾所犯上開在公眾得出入之場所 賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪， 各係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。五、爰審酌被告前未有犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，不思以正當方式獲取財富，竟藉經營六 合彩簽賭方式以獲取不法利益，助長賭博歪風及投機僥倖心 理，對社會風氣具不良影響，危害善良秩序，惟念被告犯後 坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、經營賭博之規模、期間 、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、沒收部分：
1.按「有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說（70年臺上字第1186號判例、64年臺上字第26 13號判例意旨參照），業經最高法院於104年8月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就 各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解 。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡， 應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院 104年度臺上字第2959號判決意旨參照）。故依前揭最高法 院決議及判決意旨可知，有關「共同正犯犯罪所得」，業已 改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各 正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法院綜合卷證 資料及調查所得來認定。(最高法院105年度臺上字第197號 判決意旨參照）。又所謂各人『所分得』，係指各人『對犯 罪所得有事實上之處分權限』，法院應視具體個案之實際情 形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共 同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用『嚴格證明法則』，無須證明至毫無合理懷疑
之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之。」（最高法院104年度台上 字第3937號判決意旨可資參照）。
2.經查，被告余金鑾於警詢時供稱其自108年10月間開始經營 簽賭，共經營24至25期左右，每期獲利約800至1,200元不等 ，至今獲利約2萬元等語明確（見警卷第4至5頁），是本院 審酌關於己身犯罪所得幾何並非詳細，復查核卷附案證同無 足資具體認定之證據資料存在，則本件關於被告犯罪所得之 認定顯有困難，揆諸前開規定，爰以被告余金鑾前開所述為 基礎，暨基於罪疑惟輕、罪證有疑利於被告之原則，估算被 告余金鑾自108年10月間起迄至為警查獲為止，收入共為19, 200元（計算式為：800元×24期＝19,200元），故被告余金 鑾犯本件犯罪所得，經核為19,200元，此未扣案之犯罪所得 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.又扣案如附表所示之物，分別係被告余金鑾所有，且供其犯 意圖營利聚眾賭博罪所用，業據被告於警偵訊時供承在卷（ 見警卷第3頁，偵卷第11頁），均應依刑法第38條第2項前段 之規定及共同正犯責任共同之原則，一併宣告沒收。至被告 申裝於上址作為簽賭及傳送簽單工具之00-0000000號電話暨 傳真機1臺，未據扣案，復查無其他證據足證該電話暨傳真 機1臺為被告所有，不另予宣告沒收，附此敘明。七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55 條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。。
九、本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條第1項：
①在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰 金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────┐
│編號、物品名稱、數量 │
├───────────────────────────┤
│1.帳冊1本 │
│2.六合彩簽單1張 │
│3.六合手冊1本 │
│4.郵政存簿儲金單1張 │
│5.行動電話（含門號0000000000號）1具 │
└───────────────────────────┘
◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1185號
被 告 余金鑾
以上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余金鑾自民國108年10月間起，意圖為自己不法利益，在其 臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號住所經營六合彩簽賭站 ，以申裝於上址之00-0000000號電話及傳真機及門號000000 0000手機作為簽賭及傳送簽單之工具，供不特定賭客公然當 場或電話簽賭下注以共同賭博，再轉傳牌支予上游莊楷珉、 薛基龍、「阿富」之組頭簽賭。於每逢星期二、四、六等日 期以香港地區六合彩開獎號碼為中獎依據（俗稱二星、三星 、四星），供不特定賭客下注簽注號碼賭博六合彩俗稱：「 二星」、「三星」、「四星」、「特別號」、「特尾」等方 法對賭，以獲取不法利益。「簽注二星者」，每注簽賭2個 號碼，需2個號碼均開出才中獎，下注「二星」每注之賭資 為新台幣（以下同）80元，中彩可贏得5700元；「簽注三星 者」每注簽賭3個號碼，需3個號碼均開出才中獎，下注「三 星」之賭資每注為亦為80元，中彩可贏得5萬7000元；簽注 「四星者」每注簽賭4個號碼，需4個號碼均開出才中獎，下 注「四星」每注之賭資同為80元，中彩可贏得75萬元；簽注 「特別號」每注之賭資為85元，中彩可贏得3600元；簽注「 台號」及「特尾」每注之賭資為85元，中彩依倍數計算。未 中獎則賭金歸余金鑾轉上游組頭所有。每期簽賭金額約7000 至12000元左右，每期獲利為000-0000元，至今24-25期今共
約獲利2萬元。於109年1月2日18時30分警方持臺灣臺南地方 法院法官核發108年聲搜字第001376號搜索票至上址搜索， 當場於該址客廳桌上查獲供六合彩賭博所用帳冊1本、六合 彩簽單1張、六合手冊1本、郵政存簿儲金單1張及行動電話 （門號0000000000號）1具等。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
1、被告余金鑾自白。
2、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
3、扣押物六合彩賭博所用帳冊1本、、六合
手冊1本、郵政存簿儲金單1張及行動電話（門號0000000 000號）1具。
4、門號00-0000000號及000000000號調取票、申裝人資料及 通聯紀錄。（均在每週二、四、六有大量通話紀錄） 5、薛基龍賭博案扣案電話表：被告為代號「妹」 故被告供給賭博場所、聚眾賭博及賭博罪事證明確，犯嫌已 可認定。
二、核被告余金鑾所為，係犯刑法第268條意圖營利提供場所及 聚眾賭博罪嫌，以及同法第266條第1項之賭博罪嫌。兩罪為 一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重之意圖營利供給 賭博場所罪處斷。扣案六合彩賭博所用帳冊1本、六合彩簽 單1張、六合手冊1本、郵政存簿儲金單1張及行動電話（門 號0000000000號）1具為供犯罪所用之物，且為被告所有， 請依刑法第38條第2項宣告沒收。被告自108年101月至109年 1月2日賭博之不法利得為2萬元，請依刑法第38條第1項及第 3項、第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
檢察官 陳 鋕 銘
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 洪 邵 歆