臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第192號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉億本
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第354號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如
下：
主 文
劉億本犯附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬柒仟參佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、劉億本於民國108年3月12日起至同年5月7日止，受雇於台灣 興美公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱興美公司），並 派任至臺南市○區○○路0段000號永樺企業家大樓（下稱系 爭大樓）擔任總幹事，為從事業務之人，並負責代上開大樓 管理委員會向住戶收取管理費、停車費、電費及維修費。其 明知向住戶所收取之管理費、停車費累積約新臺幣（下同） 8至10萬元之數額後，即應存入該大樓管理委員會帳戶；電 費、維修費收齊後，應立即代為繳納，詎劉億本竟意圖為自 己不法之所有，各於如附表所示之時間（其中編號一、二、 三、五、六所示之各編號多次收取款項後侵占，視為數個舉 動之接續施行），在上開大樓向如附表所示之住戶，收取如 附表所示之款項後，即以變易持有為所有之意思，分別將該 等業務上所持有之款項共計254,351元予以侵占入己，而未 繳回該大樓管理委員會帳戶或代為繳納電費、維修費。嗣經 臺灣電力股份有限公司催繳如附表編號三至五所示電費及系 爭大樓管理委員會為財務稽核後，發覺有異，始查知上情。二、案經興美公司訴由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告劉億本所涉犯者為刑法第336條第2項法定刑「6月 以上、5年以下有期徒刑」之業務侵占罪，非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。是本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴 訟法第273條之2規定不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉億本於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，核與證人即告訴人興美公司負責人甘廣宇、襄理 陳美伶於警、偵訊證述之情節相符（見警卷第5至6頁、臺南 地檢署108年度偵字第14562號卷第19至20、82頁），並有被 告簽立之切結書影本、被告簽立之本票影本、侵占之管理費 用明細、各筆電費繳費憑證、維修費收據各1紙、被告收取 如附表所示款項之收據1份、將附表所示管理費補存入系爭 大樓管理委員會帳戶憑證1份在卷可稽（見警卷第9、11至14 、16至19頁、同上偵卷第33至71頁）。基上，堪認被告自白 核與事實相符，其上開業務侵占犯行堪予認定。三、核被告上開所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（ 該規定雖於被告行為後有修正，但僅將原罰金數額單位依新 臺幣換算後明訂，實際數額並無變動，故無有利或不利被告 之情形，無庸為新舊法比較）。又附表編號一、二、三、五 、六所示之各編號所示之被告收取各筆款項後予以業務侵占 犯行，因所侵占係同性質之款項，且依照被告自行所述管理 費部分大概收集到8萬元至10萬元大筆金額後應存入管理委 員會帳戶；冷氣維修費、電費收齊後即應繳納等語（見本院 卷第70、80頁），故認各編號內款項係被告於最終結算存入 或繳納前分次收款之行為，且於密接時間內接續為之，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故上開部分所 為，應各別論以接續犯，併此敘明。另被告所犯如附表編號 一至六所示業務侵占犯行，依照前述被告之結算標準管理費 至少累積至10萬元即需結算存入管理委員會帳戶、各筆電費 、維修費收齊住戶分擔額後即應繳納，而其收齊款項後並未 按各分類費用進行結算存入帳戶或繳納，且各項費用收齊之 日均明顯不同可分，足認被告係在不同時點而決意侵占各別 款項，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨僅論以接續之單 一罪，未考量被告所應負責之職務上各款項應處理、歸帳、 繳納之方式、期限均有不同，且日期明顯可分，故應按上述 論罪方式較為適當。
四、被告雖曾於106年間因酒後駕車之公共危險罪遭法院判處有 期徒刑2月確定，並於107年1月26日甫執行完畢，有臺灣高
等法院全國前案紀錄表在卷可稽。被告上開受徒刑之執行完 畢，五年以內故意再犯本件犯行，雖符合刑法第47條第1項 累犯之規定。然考量該罪之罪質與本案業務侵占之犯行，並 無任何相似之處，難認被告係因對刑罰反應力薄弱，或有特 別惡性始為本件犯行，且本件被告並無刑法第59條可資憫恕 而得酌減其刑之情況，如一概加重最低本刑，將導致被告所 應科處之刑度逾有期徒刑6月而無易科罰金之機會，故參照 大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予按累犯規定加重其刑 。
五、爰審酌被告利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之款項 ，所為損及興美公司、系爭大樓住戶之財產法益，且導致興 美公司需另為善後賠償事宜，其行為殊不足取，並兼衡其犯 罪之動機、手段、所生危害、所侵占財物價值，及被告自述 高中畢業之智識程度、需扶養尚在就學之一名子女及母親等 家庭經濟狀況，其業與告訴人調解成立（見臺南地檢署109 年度調偵字第354號卷第19頁所附調解書），但僅扣抵部分 未領薪資後，未能按期支付賠償金等情，暨犯罪後坦承犯行 ，態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表編號一至六所示之 刑，並定應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
六、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全 部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別 定有明文。查被告於本案所侵占如附表所示之款項，均為其 犯罪所得，而被告於109年1月7日調解時已經與告訴人合意 以被告未領薪資抵償部分款項，僅餘227,351元尚未返還告 訴人，見前引之調解書即明，而嗣後被告均無按該調解書所 載條件清償賠償告訴人，業據告訴人、被告陳述在卷（見前 引調偵字卷第17頁、本院卷第69、82頁），自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收時，應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬─────┬────────┬──────────┤
│編號│名目/小計總額 │住戶繳交日│住戶/ │宣告刑 │
│ │ │期(108年) │金額(新臺幣) │ │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────────┤
│一 │108年4月份管理│4月3日 │ 7F，13,657元 │劉億本犯業務侵占罪，│
│ │費、停車費 │ │ 14F，16,338元 │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │15F4，10,320元 │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │共計103,985元 ├─────┼────────┤元折算壹日。 │
│ │ │4月8日 │12F2，12,227元 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │4月9日 │12F5，16,320元 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │4月11日 │12F1，15,123元 │ │
│ │ │ │11F4，2,000元 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │4月12日 │12F4，18,000元 │ │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────────┤
│二 │108年4月份管理│4月16日 │10F4，16,320元 │劉億本犯業務侵占罪，│
│ │費、停車費 ├─────┼────────┤處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │4月18日 │ 7F1，12,000元 │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │共計97,127元 ├─────┼────────┤元折算壹日。 │
│ │ │4月19日 │ 9F4，14,767元 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │4月22日 │12F ，6,190元 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │4月23日 │11F2，6,000元 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │4月26日 │21F ，13,512元 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │4月30日 │10F ，18,000元 │ │
│ │ │ │10F ，10,338元 │ │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────────┤
│三 │11樓分戶電費 │3月19日 │11F ，1,455元 │劉億本犯業務侵占罪，│
│ │共計10,977元 ├─────┼────────┤處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │3月21日 │11F2，9,522元 │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────────┤
│四 │12樓分戶電費 │3月28日 │12F ，12,215元 │劉億本犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │共計12,215元 │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────────┤
│五 │15樓分戶電費 │3月20日 │15F4，4,687元 │劉億本犯業務侵占罪，│
│ │ ├─────┼────────┤處有期徒刑陸月，如易│
│ │共計21,547元 │3月26日 │15F ，4,863元 │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ ├─────┼────────┤元折算壹日。 │
│ │ │3月29日 │15F2，6,706元 │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │4月9日 │15F1，2,495元 │ │
│ │ │ │15F3，2,796元 │ │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────────┤
│六 │108年3月22日 │3月26日 │14F ，1,165元 │劉億本犯業務侵占罪，│
│ │14F冷氣維修費 ├─────┼────────┤處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │3月28日 │14F3，4,462元 │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │共計8,500元 │ │14F1、2，1,708元│元折算壹日。 │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │4月11日 │14F4，1,165元 │ │
└──┴───────┴─────┴────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網