臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度交簡上字第13號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱智揚
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108年12
月24日108年度交簡字第3031號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：108年度調偵字第1837號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱智揚汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、邱智揚於民國108年1月11日下午5時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車上路，沿臺南市北區開元路73巷由北往 南方向行駛，行經臺南市北區開元路73巷與開元路口左轉時 ，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發 生危險，而依當時天候晴、夜間但有照明、市區道路柏油路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注 意之情形，竟疏未注意察覺，撞擊前方之行人方晃攸沿臺南 市北區開元路由南往北方向行人穿越道行走，致方晃攸倒地 ，因而受有左側股骨頸骨折、左足第五蹠骨骨折等傷害。邱 智揚於肇事後停留在現場，於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪 前，當場向前往處理之員警陳明係肇事車輛之駕駛者，並自 願接受裁判，而查悉上情。
二、案經方晃攸訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告邱智揚於本院準備程序時，對於 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證 據能力均表示不爭執，本院審酌該等證據作成時之情況，並
無違法取證或其他瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非 明顯過低，以之作為證據係屬適當，認得為證據；其餘引用 之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯 性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期 日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用，合先敘 明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人方晃攸 於警詢及偵查中之具結證述情節相符（警卷第13至17頁，偵 卷第24頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡各1份及道路交通事故現場暨車損照片10張、路 口監視器翻拍照片5張在卷可資參佐（警卷第41、43至45、 31至39、25至29頁），而告訴人確因此次車禍受有如事實欄 所載之傷害，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書1 紙附卷可稽（警卷第19頁）。
二、按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；且應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險， 有道路交通安全規則第103條第2項、第94條第3項分別定有 明文，是被告駕車自應注意遵守前揭規定。本案經檢察官送 交臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍發生原因，認「 一、邱智揚駕駛自小客車，左轉未注意車前狀況，行經行人 穿越道未暫停讓行人先行，撞擊行人穿越道上之行人，為肇 事原因，二、方晃攸無肇事因素」，此有臺南市車輛行車事 故鑑定委員會108年11月12日南市交鑑字第1081318296號函 附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（調偵卷第11至14頁 ）。而告訴人確因本件車禍受有前揭傷害，其所受傷害與被 告前揭過失行為間，顯有相當因果關係。足徵被告自白與事 實相符，其犯行已堪認定。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條規定於108年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效，修正前刑法第284 條第1項之規定為：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒 刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒 刑、拘役或五百元以下罰金。」與修正後刑法第284條之規 定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬 元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十 萬元以下罰金。」經比較其新舊法結果，修正後刑法第284
條之規定並非較有利於被告，自應適用行為時之修正前刑法 第284條第1項規定處斷。
二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條第1項之過失傷害 之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行 為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條第1項犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬 刑法分則加重之性質，是核被告所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪。聲請 簡易判決處刑意旨認被告僅係犯刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪，尚有未洽，然因聲請簡易判決處刑之基本事實既 屬同一，自應由本院依刑事訴訟法第300條之規定，變更法 條審究之，併此敘明。被告為汽車駕駛人，行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，依法應負刑 事責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定， 加重其刑。另被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或 公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事 故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第五分局交通 處理小組警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，亦有 臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷21頁），核與刑法第62條 前段自首之規定相符，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之 。
三、原審以被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，然原審既認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行過失傷害罪，卻未敘明變更法條之意 旨，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，固無理由 ，惟原判決既有上開未洽之處，自應由本院撤銷改判。四、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之 道路交通法規，致告訴人受有前開傷害，殊為不該；復考量 被告違規行為為肇事原因（告訴人無肇事因素）之過失程度 ，以及告訴人所受傷勢情形，併參酌被告承認犯行，且已與 告訴人達成調解並賠償其損失之犯後態度，以及其無前科之
素行；兼衡其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、現為 家電外包廠商、每月收入2萬餘元、與爺爺奶奶同住之家庭 經濟生活狀況（上訴卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 前案紀錄表在卷可稽，其因一時不慎，致過失犯罪，犯罪情 節非重，亦非秉性惡劣，犯後於偵審中均坦承犯行，表明悔 意，且於本案審理期間，與告訴人調解成立，並依調解條件 如數賠付損害金8萬元予告訴人，告訴人同意就本案不予追 究，有本院109年度南司小調字第885號調解筆錄1件附卷可 稽（上訴卷第59頁），足認被告經此刑事偵、審程序及刑之 宣告教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣 告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第284條第1項（修正前）、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 高如宜
法 官 鄭燕璘
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李崇文
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項（修正前）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。