臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度交易字第88號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴美人
被 告 孫郁祺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
賴美人犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。
孫郁祺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。
事 實
一、賴美人於民國108年4月20日17時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市仁德區未命名道路由東往西 方向行駛，自中華醫事科技大學門口駛出，欲左轉進入文華 一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴 、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意而逕行左轉，適 孫郁祺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○ ○區○○○街○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口，亦 疏未注意車前狀況及未減速慢行，2 車遂發生碰撞，賴美人 因而受有右距骨開放性骨折、左眉撕裂傷2 公分、四肢多處 擦挫傷、胸部挫傷等傷害；孫郁祺因而受有鼻子撕裂傷併鼻 骨閉鎖性骨折、右側大腿挫傷、頭部損傷、臉部損傷等傷害 。又賴美人、孫郁祺於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處 理車禍尚不知肇事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛 者而自首犯行。
二、案經賴美人、孫郁祺分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局報 請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊問被告賴美人固不否認其未讓直行車先行之事實，惟矢口 否認其有過失，惟辯稱：「我過去的時候，我看沒有車子， 是彎到右車道才突然看到被告過來，我沒有看到被告騎過來 ，當天視線很好，我就是沒有看到車子，是彎到右車道突然
看到被告，已經沒有辦法反應。」等語。訊問被告孫郁祺則 否認有何過失行為，辯稱：「我看到被告時，就算我的車子 只有40，也煞不住，我認為我沒有過失。」等語。經查： ㈠被告二人於上開時、地騎車發生碰撞，並分別造成二人受傷 之事實，業分別經被告賴美人（見警卷第1頁、第2-4頁，偵 卷第21-22頁，本院卷第31-37頁）、孫郁祺（見警卷第5頁 、第6-9頁、第10頁，偵卷第31-32頁，本院卷第31-37頁） 二人指訴在卷。此外，並有道路交通事故現場圖1份（見警 卷第25頁）、道路交通事故調查表（一）、調查報告表（二 ）各1份（見警卷第26-27頁）、事故現場照片16張（見警卷 第28-35頁）及被告二人於台南市立醫院（委託秀傳醫療社 團法人經營）之診斷證明書各1份（見警卷第11頁、本院卷 第39-40頁；警卷第12、偵卷第135頁、本院卷第41-42頁） 可證，自堪信屬真實。
㈡本件之爭點即在被告二人駕車行為是否有違反道路交通安全 規則，就車禍之發生是否具有過失？按轉彎車應讓直行車先 行；又行經無號誌路口時，應減速慢行；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，道路交通安全規則第102條第1項第2 款 、第93條第1項第2款、第94條第3 項分別定有明文。被告賴 美人辯稱其係在看沒有車子時才（左轉）彎到右側車道云云 。惟如當時確實無其他車輛通過，被告賴美人如何會與直行 的被告孫郁祺所騎機車發生碰撞，且係被告賴美人之機車車 頭部分撞及到被告孫郁祺機車之左側車身呢？而被告孫郁祺 則辯稱其車速只有40公里，發現被告賴美人時已不及煞車云 云。然該處為無號誌路口，本應減速慢行，並注意車前狀況 隨時煞停，被告孫郁祺縱未超速，但未減速慢行，顯見並未 作避免車禍發生之必要行為！因此，被告二人之駕車行為均 顯有違反道路交通安全規則情事，就車禍之發生自均具有過 失。另本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，認被告賴美人係轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因； 被告孫郁祺係在無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行 ，為肇事次因，此有該會109年1月15日南市交鑑字第109011 5578號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第17 7 -180頁）可參，核與本院認定結果相同，足徵被告二人就 本件車禍之發生確有過失無誤。本件被告二人所受普通傷害 ，與被告等之過失行為間，有相當因果關係。
㈢綜上，被告二人所辯，無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信 。本件事證已臻明確，被告二人犯行堪以認定，均應依法論 科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告二人行為後，刑法第284條業於民 國108年5月29日修正公布，並於同年 5月31日生效，修正前 刑法第284條第 1項規定「因過失傷害人者，處6月以下有期 徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金」，而新修正刑法第284條規定「 因過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；致重傷者，處 3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被 告，自應適用修正前刑法第284條第1項之規定予以論處。三、核被告二人所為，均係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪。又被告等於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關 或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通 事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局歸仁分局交 通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南 市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表2 件（見警卷第15、16頁）可參，爰均依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。爰分別審酌被告二人駕駛車輛未能 注意道路交通安全規則謹慎行駛，分別為肇事主因及次因， 造成被告二人受傷之結果，被告二人犯後互相推諉過失責任 所為誠有不該，又雙方迄今雖未能達成和解，然參酌被告二 人所受傷害尚非嚴重，暨被告賴美人與父母同住、母親失智 、女兒84年次癲癇、弟弟因為呼吸衰竭癱瘓，家庭經濟狀況 為小康；被告孫郁祺家中有父母親、三個弟弟、一個妹妹、 二個女兒、二個兒子，只有一個女兒成年，其他三名子女都 尚未成年，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、（修正前）第284條第1項前段、第41條第 1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁、李政賢提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第三庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。