臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第150號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊雅竹
選任辯護人 陳昭成律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第8575號）及移送併辦（108 年度偵字第17552 號），本院判
決如下：
主 文
莊雅竹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、莊雅竹依其社會經驗及智識程度，知悉金融帳戶之存摺、提 款卡係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡者，於 取得帳戶資料後極有可能用於進行與財產有關之犯罪工具， 而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪以及供匯入詐 騙所得款項，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺犯 行亦不違背其本意之幫助犯意，於民國108年1 月8日前某時 ，將其申設之第一商業銀行新化分行帳號000 -00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡，以出租方式 ，寄交與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員，容任該 成年人及其所屬詐騙集團使用該第一銀行帳戶作為詐欺取財 之工具。嗣詐騙集團成員取得本件第一銀行帳戶資料後，即 與其所屬詐騙集團之成員均意圖為自己不法所有、共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於108 年1 月8 日晚上8 時31分假冒新光影城及中國信託商 業銀行人員，撥打電話予慕瀝瑩，佯稱慕瀝瑩日前於新光影 城申請會員錯誤，將被扣款新臺幣（下同）8,000 元，須依 指示操作提款機以查詢其他金融機構帳號是否被扣款及取消 綁定會員，使慕瀝瑩陷於錯誤，於108年1月8日晚上9時13分 許將11,249元（含手續費15元）轉帳至莊雅竹申設之第一銀 行帳戶內，旋遭提領一空，嗣經慕瀝瑩察覺有異，報警後經 警循線查悉上情。
㈡於107 年12月21日經由臉書社群網站向蘇鈺楟（原名蘇婉婷 ，下同）偽稱如欲借款須繳納手續費云云，使蘇鈺楟陷於錯 誤，遂於108年1 月8日下午2時1分、2時2分、3時1分許，先 後匯款1 萬元、5,000元及1萬元至莊雅竹申設之第一銀行帳 戶內，旋遭提領一空。嗣經蘇鈺楟察覺有異，報警後經警循
線查悉上情。
二、案經慕瀝瑩訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴、蘇鈺楟訴由臺中市政府警察局第 四分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署 檢察長函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告莊雅竹及選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證 據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審 判期日就該等證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均具有證據能力。
㈡其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行 證據調查之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
二、本件犯罪事實，業據被告莊雅竹於本院審理中坦承不諱，並 經證人即告訴人慕瀝瑩、蘇鈺楟分別就遭詐騙及匯款之過程 於警詢中證述明確（見警卷第4至7頁；併案偵卷第577至579 頁），復有告訴人慕瀝瑩匯款之臺幣交易明細查詢資料、第 一商業銀行新化分行108年3月20日一新化字第69號函、本件 第一銀行帳戶開戶人資料及交易明細影本、被告寄送存款簿 及提款卡的交貨便顧客留存聯照片（見警卷第8 至17頁；偵 卷第43頁）、告訴人蘇鈺楟提出之跨行匯款申請書影本（見 併辦偵卷第455至459頁）在卷可稽，足認被告具有任意性之 自白，確均與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉 凡予正犯以物質或精神上之助力，縱其於犯罪之進行並非不 可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之
行為（最高法院107 年度台上字第1837號判決意旨參照）。 經查，被告將以其名義申設之第一銀行帳戶存摺、提款卡交 付真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員，嗣該人所屬詐 欺集團之成員利用該帳戶資料，向告訴人等詐得財物之事實 ，已如前述，核該等詐欺集團成員所為，應係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，惟無證據足認被告有參與上述詐欺 取財犯行之構成要件行為而為正犯。惟被告固未直接實施詐 欺取財之行為，然其係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，參與實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯 罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯， 揆諸前揭說明，自應依刑法第30條第1 項前段之規定成立幫 助犯。又本案依卷內事證，尚無法證明該詐騙集團之成員為 3人以上共同涉犯本案，亦無法證明被告對正犯部分係3人以 上共同犯本案之情事有所預見，故難認該詐欺集團成員人數 已符合刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯之情形 ，被告本件僅構成普通詐欺取財罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以1 個提供本件第一銀行帳戶存摺、 提款卡之行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人等共2 人之財 物，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助犯詐欺 取財罪一罪。另被告係以幫助詐欺取財之不確定故意而參與 實施犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告知悉金融帳戶之存摺、提款卡，屬於個人財產、 信用之重要表徵，而徵求他人存摺、提款卡之人，顯有可能 將該等物品作為財產犯罪之犯罪工具進而遂行犯罪，竟仍將 本件第一銀行帳戶之存摺、提款卡，提供真實姓名、年籍不 詳之成年人，供詐騙集團作為詐欺取財犯罪之用，助長詐騙 集團犯罪風氣，致使無辜之人遭詐受騙，侵害告訴人等之財 產安全、敗壞社會治安，致告訴人等分別受有上述金錢之損 失，亦擾亂金融交易往來秩序，所為實無足取；又被告本件 犯行雖僅是提供帳戶資料，而非首腦或核心人物，然其提供 帳戶供告訴人等匯入遭詐款項之行為，使該詐騙集團得以實 際獲取犯罪所得，可知其提供帳戶之行為，於此類詐騙集團 案件中，仍甚具重要性，對告訴人等而言侵害非微；復考量 被告嗣後於本院審理中坦認犯行，且已匯款賠償告訴人慕瀝 瑩、蘇鈺楟本件遭詐金額，有被告提出之匯款紀錄照片2 紙 附卷可佐（見本院卷第101、187頁），告訴人2 人並均於警 詢時表示願意與被告和解及對本案判決沒有意見（見本院卷 第95至96、165至166頁）；再審酌被告前無犯罪紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚佳；兼衡 被告自陳學歷為大學畢業之智識程度，已婚、育有2 子分別 3歲、2個月，目前在家照顧小孩、無收入、現與配偶、公婆 、兒子及小叔同住之家庭生活狀況（見本院卷第248 頁）， 暨本案告訴人等遭詐而匯入被告帳戶之金額等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。另依本案卷證，無證據堪以認定被告因本件獲有任何犯罪 所得或代價，爰不予宣告沒收，
㈣緩刑之諭知：本院審酌被告前無犯罪紀錄，其犯後尚知坦認 犯行，並已賠償告訴人慕瀝瑩11,249元、賠償告訴人蘇鈺楟 25,000元（見本院卷第101、187頁），且告訴人2 人均表示 願意與被告和解及同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第95 至96、165至166頁），被告因一時失慮，致罹刑章，信其經 此追訴、審判之教訓，應當知所警惕，本院認本件刑之宣告 ，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。另倘被告在緩刑 前、緩刑期內另再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因 者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生須執行 本件宣告刑之後果，附此說明。
㈤關於洗錢防制法部分：
1.公訴意旨認被告本案犯行，同時屬於洗錢防制法第2條第2款 行為，而犯同法第14條第1 項之幫助洗錢罪等語。然按洗錢 防制法第2條第2款固規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。」，且依同法第3條第2款規 定，前述「特定犯罪」，包含刑法第339 條之罪在內；惟按 洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 。因此除行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源 於「特定犯罪」乙情應有認知外，並為掩飾、隱匿該特定犯 罪所得之客觀行為，始屬洗錢防制法第14條第1 項規定所欲 處罰之範疇；而提供他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺 取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提 供之行為。是其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財 罪外，尚難併依洗錢罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院107 年度法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。 2.又洗錢罪之構成，必以其前置之特定犯罪已實行為前提，若 行為人之行為之內容係特定犯罪之構成要件，或係對於前置
特定犯罪資以助力者，僅能就其前置犯罪部分構成正犯或共 犯，而不能僅以其對於前置特定犯罪之參與，逕行推論其對 於後階段之洗錢犯罪亦屬共犯或正犯。而本件不詳詐騙集團 成員係利用被告提供之帳戶資料，要求告訴人等將款項直接 轉入第一銀行帳戶內，故被告提供帳戶之行為，至多僅供不 詳詐騙集團成員作為犯罪工具使用，並非被告於該等詐騙成 員實施詐欺犯罪取得財物後，始提供帳戶為其等掩飾、隱匿 犯罪所得；且不詳詐騙集團成員利用該帳戶，亦僅屬其等實 施詐欺行為之犯罪手段，而非在取得財物後另有掩飾、隱匿 詐欺所得之行為，應認被告所為與洗錢防制法第14條第1 項 洗錢罪之構成要件仍屬有間，亦非有幫助上述洗錢罪之行為 。公訴意旨認被告同時違反洗錢防制法第2 條第2 款規定， 而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌，容有誤會。此部分本應 為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上述經本院認定 為有罪犯行部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官黃莉琄移送併辦，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附錄（卷宗簡稱對照表）
┌────┬──────────────────────────┐
│簡 稱 │ 全 稱 │
├────┼──────────────────────────┤
│警 卷 │臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1080049264號卷│
├────┼──────────────────────────┤
│偵 卷 │臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8575號卷 │
├────┼──────────────────────────┤
│併辦偵卷│臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第15842號卷 │
├────┼──────────────────────────┤
│本院卷 │本院108年度金訴字第150號卷 │
└────┴──────────────────────────┘