臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1439號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾美珠
選任辯護人 江信賢律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
曾美珠犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、曾美珠明知郭福成於民國107年11月27日6時45分許，在臺南 市○區○○○路00號之1曾美珠名下公寓樓下，見到警察持 搜索票欲至該處2樓搜索，且郭福成之父親郭耀彬亦居住該 處，郭福成乃協調員警及郭耀彬溝通後始進入上開房屋，並 非無故侵入，竟基於誣告之犯意，於民國107年11月間某日 ，至臺南市政府警察局第一分局文化派出所報警，誣指郭福 成無故帶人侵入住宅等情，意圖以此方式使郭福成受刑事處 分。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官調查後，該侵入住居案 件以108年度偵字第3446號為不起訴處分確定。二、案經郭福成訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為 證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認有檢察官起訴書所指摘之誣告犯行，被告選任 辯護人並為被告辯護稱：『系爭房地本非登記在郭福成，或 甚至是郭福成父親郭耀彬名下，於法律上並非所有權人，是 否有支配管理權利或者能否繼續居住等情，亦屬於民事糾紛 。被告認為郭福成並非居住該處，也非所有權人，搜索票亦 非記載受搜索人為郭福成，然郭福成竟開門讓員警進入搜索 ，其主觀上認為郭福成無故侵入住宅，何來虛構事實？縱使 已不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受 刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪。被告於第一分局筆錄中 陳稱：「該處是公婆及兒子與女友在居住」、「我調閱監視 器才得知他當日帶領四人進入公寓上樓」，凡此均與客觀事
實相符，均無捏造、虛構之犯罪客觀事實，公訴人指稱涉犯 誣告罪責，實與構成要件不符』等語。惟查：
㈠臺南市政府警察局第一分局因被告曾美珠涉嫌違反公職人員 選舉罷免法案件，於107年11月27日6時45分許，持本院核發 的搜索票，到被告戶籍所在地臺南市○區○○○路00號之1 執行搜索，此有本院107年度聲搜字第1169號搜索票在卷可 佐。參以證人即被告之子郭榮俊於本院審理時證稱：「107 年11月26日早上9時50分，警察到我住的公寓去搜索，我是 被警察敲門叫起來的，員警出示證件，但是我沒有看到搜索 票」、「我跟我媽媽說有警察要找她，我有跟我媽媽說還有 郭福成，我沒有跟媽媽提到有搜索票，我只看到有警察出示 證件進來」、「媽媽有選罷法的案件，警察來查戶口」、「 我跟我媽媽說，大伯有帶警察來要找妳」等語，以及被告於 本院審理時供稱：「搜索票上是寫15號之1」、「（檢察官 問：其實後來妳當天就知道警方是在針對妳選舉的案件搜索 ？）是的」、「（審判長問：案發當天，妳幾點收到妳兒子 的電話？）差不多快8點」、「（問：當時妳在家裡還是在 外面？）我還在運動，他叫我趕快回來」、「（問：他電話 中怎麼跟妳說的？）就是這樣子，像剛剛證人郭榮俊這麼講 ，『媽媽，有人要找妳喔』，我說『好』，就這樣，我就回 去了」、「（問：剛剛郭榮俊不是這樣講的？）他不是這樣 子講，他有說媽媽，有警方要找妳，妳要回來，不然要怎樣 講，我記得就是這樣子」、「（受命法官問：從剛才審判長 問妳時，妳說妳去找郭福成說的時候，妳是質問他，為什麼 帶檢調人員到妳家去，是否如此？）對」、「（問：所以妳 已經很清楚知道郭福成帶的是警察、檢調人員上去了？）我 看監視器看到的」、「（問：所以妳是否很清楚知道郭福成 帶的是檢調人員，是警察？）對」等語。由被告自己上揭供 述可知，不管是透過被告之子郭榮俊的電話通知，或是被告 自己事後透過監視器所見，被告都很清楚，107年11月27日 當天早上，警察上門是為被告曾美珠涉嫌違反公職人員選舉 罷免法案件執行搜索，而告訴人郭福成則是與執行公務的警 察一起上門，開門讓警察進門的人是郭耀彬而非被告。 ㈡另據證人即告訴人於本院審理時具結後證稱：「（審判長問 ：案發當天，107年11月27日上午6時許，有無帶警察去15號 之1？）當天我大約6時45分左右，一台警車停在我家門口， 下來五個人，其中一個穿制服，那台警車還寫著第一分局， 四個穿便衣，一個穿制服，帶著槍就下來，其中有一個穿便 服的，因為要上公寓的一樓大門時常沒有關，那棟房子是老 舊的公寓，其中一個人就自動上去了，上去了又下來，他跟
另外四個人說樓上有個老人沒有辦法溝通，他不開門」、「 （問：警車是否停在你的門口？）對」、「（問：你是否就 下來看？）沒有，我就出去，我都習慣早起，我就站在門口 看」、「（問：你看有人上去又下來？）有一個上去又下來 ，並跟另外四個人說，樓上有個老人聽不懂台語，沒有辦法 溝通，之後有一個第一分局的偵查員好像姓蕭，他就過來問 我」、「（問：你是否就協調他們上去？）對」、「（問： 你上去以後，是誰開門的？你到二樓時，你看到誰？）他就 跟我協調，包括我就是6個人一起上去，我按電鈴，我爸爸 就開第一道木門並從鐵門紗窗看到我，我爸爸問說什麼事， 我回答「爸爸，你開門，刑事的檢調單位有事情要進去執行 」、「（問：你帶警察去找你父親時，你是否知道警察是什 麼事情？）我不知道他是什麼事情，他只跟我說跟選舉有關 係而已」、「（問：你有無問他要找誰？）他要找曾美珠」 、「（問：開門之前，你有無向你父親說警察要找曾美珠？ ）有」、「（問：你怎麼沒有叫警察直接去曾美珠那邊找她 就好了，還帶警察上去二樓？）因為當時我就是跟警察說曾 美珠在樓下17號，15號之1是我父母親，但因為搜索票開的 好像是15號之1，因為她的戶口在15號之1，搜索票開的是15 號之1，偵查員說麻煩我帶他上去跟我父親溝通一下，我父 親看到我就開門讓他們進去了。當時我要上去之前，我也告 訴那個偵查員一句話，我說曾美珠很喜歡告人家，你們有做 準備嗎，他回答一句話說有，他去打聽好了，他準備兩部錄 影機，全程錄影存證，然後我們就進去了。進去之後，他們 每間都看看，曾美珠的兒子郭榮俊在裡面睡覺，警察就敲門 ，郭榮俊就起來開門。警察說，麻煩你打電話給你媽媽。當 時就一直打電話，但電話都一直打不通，後來郭榮俊就告訴 警察，他媽媽早上出去運動時沒有帶手機，所以打不通，沒 有辦法聯絡到他媽媽。之後他們那5個警察就下來，我就告 訴那五個警察說，你要找曾美珠，你要8點半才來，她都運 動回來，她就住在樓下。然後5個警察下來之後馬上就回家 了，他們8點20分就準時來了，曾美珠8點半就回來，警察看 到曾美珠回來，5個警察就馬上衝進去」、「（辯護人問： 你是否有看到搜索票？）我沒有看到搜索票，但是第一分局 的偵查員有跟我講」、「（問：你怎麼知道他們是要去二樓 找你父親？）他其實不知道那是我爸爸，因為他來問我之後 ，他才知道那是我爸爸，他當時就一直拜託我」、「（問： 你是如何跟你父親說的？）我按電鈴時，我父親開『板仔門 』（台語）看到我，我就跟我父親說，『爸，你開門一下， 他們地檢署出來的，他們有搜索票，要進來執行公務』」、
「（受命法官問：剛剛辯護人問你，你明知道曾美珠沒有住 在那裡，為什麼還要帶警察上去，你的意思是說，因為警察 跟你說搜索票的搜索地點就是在二樓，所以他們要上去，是 否如此？）對」、「（問：警察的搜索票在二樓，你有跟他 說曾美珠不住在那裡，但是他們還是要上去搜索，是否如此 ？）對」、「（問：所以警察跟你說，他們無論如何都要上 去二樓搜索，所以才拜託你帶他上去並跟你父親溝通一下， 請你父親開門，是否如此？）對」等語。依上揭證人郭福成 於本院審理時之證述內容，他是在看到警察人員執行搜索勤 務，經警方拜託他幫忙與樓上老人溝通，才幫忙警察上樓與 告訴人的父親郭耀彬溝通，告知是警察執行搜索勤務，要搜 索地址的現場人員郭耀彬開門讓警察進入執行公務。依刑事 訴訟法第148條規定：「在有人住居或看守之住宅或其他處 所內行搜索或扣押者，應命住居人、看守人或可為其代表之 人在場；如無此等人在場時，得命鄰居之人或就近自治團體 之職員在場」，被告於警察執行搜索時並不在現場，搜索現 場內雖然還有告訴人的父親郭耀彬以及被告的兒子郭榮俊及 其女友，但因郭耀彬不懂台語，警察無法與其溝通，被告的 兒子與女友則在房內睡覺，告訴人居住在被告受搜索處所的 對面，可算是被告的鄰居，故警察請告訴人引導上樓執行搜 索並與告訴人的父親郭耀彬溝通請他開門讓警察入內執行搜 索，於法有據，故告訴人郭福成隨同警察進入被告受執行搜 索的住所，並非無故侵入。
㈢再者，告訴人郭福成的父母目前尚居住在在臺南市○區○○ ○路00號之1。該處依證人郭蔡滿於偵查中證稱，是告訴人 的父母親出資購買而登記在被告先生即告訴人的二弟郭福安 名下，郭福安過世後由被告及其子女繼承，但證人郭蔡滿及 其先生郭耀彬仍居住在其內。是以，證人郭蔡滿以及郭耀彬 為臺南市○區○○○路00號之1房屋之現住人，雖非該房屋 之所有權人，然既經原所有權人郭福安同意渠等居住使用自 屬對於該房屋有權使用之人，被告及其選任辯護人認為郭耀 彬雖經被告同意居住在該處所，但是否屬於對該處所有權使 用之人，尚有疑義，實與法律規定不合，其主張難認為有理 由。另按「在有人居住的住宅內執行搜索，應命住居人、看 守人或可為其代表之人在場；如無此等人在場時，得命鄰居 之人在場」，刑事訴訟法第148條定有明文。告訴人為本件 執行搜索處所的鄰人，依上開規定，本即有配合執行搜索員 警在場的義務，告訴人縱有進入本件搜索住宅，於法本非無 故。本件告訴人縱使不是配合執行搜索的員警上門執行公務 ，而是單純上門探視他的父母，經告訴人的父親郭耀彬開門
讓他進入被告所有的該處房屋，也不會構成無故侵入住宅， 更遑論告訴人當時係依法配合執行搜索的員警上門執行搜索 。本件被告既然知悉告訴人郭福成是經該房屋之有權使用者 即告訴人的父親郭耀彬開門讓他進屋，被告主觀上顯然明知 告訴人並非侵入住宅。
㈣末查，被告於107年12月3日親至臺南市政府警察局第一分局 文化派出所報案，案由私闖民宅，告訴事實由被告親自書寫 ，記載：「我曾美珠要告郭福成未經我同意私自帶人侵入立 德8路15號之1害我兒子驚怕，告你精神賠償。於民國107年1 1月27日清晨6點50分侵入我私人財產範圍，還在107年11月2 8日到立德8路17號來讓我有被恐嚇的驚嚇」等語。被告的告 訴意旨主要有：⑴要告告訴人郭福成私闖民宅；⑵告訴人郭 福成未經被告同意私自帶人侵入被告之住宅；⑶告訴人郭福 成侵入她的私人財產權範圍。然如上所述，被告明確知悉告 訴人郭福成是帶同執行搜索勤務的警察上門，並非私自帶人 侵入住宅。況且，被告於警詢中曾供稱：「（問：郭福成為 何要進入立德八路15號之1？）我質問郭福成，他說他們4人 是檢警人員且有帶搜索票，他就主動帶領他們上樓」；另於 偵查中供稱；「（告以告訴意旨，問：有何意見？）從100 年到107年11月27日前，郭福成從來沒有進過2樓，我先生是 郭福成的弟弟，從去世以後，郭福成就再也沒有進去看過他 爸爸郭耀彬，搜索票上面寫的又不是他的名字，他是意圖不 軌，藉機進去鬧的，還嚇到我的兩個小孩子，我當天晚上有 找他理論，還有錄音存證，事後沒有一句道歉，隔天還揚言 如果我告他，他就要反告我誣告，我都有證據的，如果沒有 ，警察怎麼會受理」等語。是以，依被告在上揭警、偵訊中 之供述，被告在質問過告訴人郭福成時，即已獲告訴人郭福 成告知，是檢警人員帶搜索票前來執行搜索，而非無故侵入 告訴人的住宅。另本院於審理時詢問被告為何對告訴人提出 侵入住宅之告訴時，被告答稱：「我去找郭福成的時候就是 說，你為什麼要帶檢調人員上樓，你明知道我不住在那邊， 郭福成說他要去看他爸爸，我說你爸爸媽媽你自己要帶回來 ，不要牽拖、藉口，之後就說他有搜索票，搜索票也不是郭 福成，是曾美珠，關你什麼事，然後你讓我兒子嚇到不行」 、「本來你就侵入我的住宅，沒有我的允許，我兒子也不允 許他進來，因為他從來沒有關心過爸爸媽媽，不是針對爸爸 媽媽的關係」等語。由被告在本院之供述可知，被告明知告 訴人郭福成是帶員警上門執行搜索，並非無故侵入住宅後， 仍捏造虛偽不實的事實：「郭福成未經我同意，私自帶人侵 入立德8路15號之1...」等內容執意對告訴人郭福成提出侵
入住宅之告訴，將有使告訴人郭福成因此遭受刑事處分，且 國家司法資源亦將因此而無端發動，被告行為顯已該當刑法 第169條第1項之誣告罪構成要件。末查，誣告為即成犯，被 告於107年12月3日向文化派出所提出上開告訴，誣告罪即已 成立，不因其事後警詢筆錄未再重複敘述告訴人無故侵入住 宅之內容，即可推諉其無誣告之犯意，辯護人此部分辯論意 旨於法難謂有據，併予敘明。本件被告犯行已臻明確，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告 明知告訴人郭福成是協助執行搜索勤務之員警，才偕同警方 上樓與郭耀彬溝通後，讓郭耀彬開門讓警察進入執行搜索， 竟僅因與告訴人間關於郭耀彬夫妻的扶養糾紛，以及不滿告 訴人協同警察執行搜索而驚嚇到被告的兒子卻未對被告及其 兒子道歉，竟虛構告訴人未經被告同意而私自帶人侵入住宅 之不實內容而誣指告訴人犯罪，使告訴人因無端遭受訟累而 心理上感受不安與壓力，亦危害國家刑罰追訴權之正確行使 ，造成檢察官偵查程序之無益進行而耗費司法資源，且犯後 猶飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，兼衡被告國小畢業之 智識程度、獨自一人寡居、經營美髮店等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 劉怡孜
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。