臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1417號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 彭梅妮
選任辯護人 王振名律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第17909 、18440 號），本院判決如下：
主 文
彭梅妮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑肆年。扣案以塑膠吸管盛裝之第二級毒品甲基安非他命伍支，均沒收銷燬之。如附表「實際得款」欄所示之未扣案犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
彭梅妮明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得販賣、持有，詎基於意圖營利販賣第二級毒品之 各別犯意，於民國108 年5 月至8 月間，在臺南市○○區○ ○路00號彭梅妮經營之泰國店，分別將甲基安非他命販賣交 付予THUAMTHONG DETDUANG （德東）、HACHAI SURAT（蘇拉 ）、CHAPRADIT WUTTHIPHONG （五替朋）等人，並收取不等 價金（各次販賣之對象、時間、毒品種類及價量、交易過程 及實際得款等均詳如附表）。嗣嘉義縣警察局竹崎分局員警 依THUAMTHONG DETDUANG （德東）等人之指證，於108 年10 月20日16時55分許，持本院核發之搜索票至彭梅妮所經營之 上址泰國店執行搜索，當場扣得以塑膠吸管盛裝之第二級毒 品甲基安非他命5 支，而查獲上情。
二、本件認定事實所援引之證據，提示當事人及辯護人均同意其 證據能力（見本院卷第141 至144 、170 至171 頁），關於 傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況， 認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無 違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而 無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、 同法第158 條之4 規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為 認定事實之判斷依據。
三、上開犯罪事實，業據被告彭梅妮於偵審時坦承不諱（見1790 9 號偵卷第89頁、聲羈卷第16頁、本院卷第140 、170 、18
0 頁），核與洽購者THUAMTHONG DETDUANG （德東）、HACH AI SURAT（蘇拉）、CHAPRADIT WUTTHIPHONG （五替朋）、 HAENTE WARUT（瓦魯）等人之證言相符（德東部分見他卷第 45、59、194 至196 頁；蘇拉部分見他卷第145 至148 、20 5 至208 頁；五替朋部分見他卷第164 至167 、215 至216 頁；瓦魯部分見他卷第223 頁），且有警方搜索查獲被告販 賣持有之以塑膠吸管盛裝之甲基安非他命5 支扣案可資佐證 ，以及本院108 年聲搜字1079號南院刑搜字第3186號搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片及衛生福 利部草屯療養院草療鑑字第1081000326號鑑驗書在卷可稽（ 見17909 號卷第31至37、57至59頁、警卷第100 至101 頁） ，堪認屬實。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並有 其獨特之販售通路及管道。政府為杜絕毒品之氾濫，嚴禁持 有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸 為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭查緝， 故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人 分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人 之理。是舉凡毒品之有償交易，除有證據足認其另有特殊情 由外，其係出於營利之意圖，乃合理之推斷，尚難僅因無法 查悉其販入價額資以比較，即認其無營利之意思。本件被告 既有向附表所示之洽購者收取價款，縱未確切查得其販賣毒 品賺取之實際差價，但既無事證證明其與洽購者間有何特殊 情誼，或其係同一價量委買、轉讓而無牟利意圖，本得合理 推認其交易毒品係基於營利之意圖所為，因認被告係出於營 利意圖，應負販賣毒品罪責，核與客觀上之經驗法則、論理 法則要無扞格。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定 之第二級毒品。核被告如附表所為，均係犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之 低度行為，分別為各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告所犯如附表所示8 罪，均犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文。查被告就其所犯附表所示各販賣第二級毒品犯行，於偵 查及審判中均自白不諱，業如前述，爰依前開規定，就被告 所犯上開各罪，均予以減輕其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第1 項規定：犯該條例第4 條至第
8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑，其立法意旨重在鼓勵具體 供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以 杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的；故必須被告翔實供出與其犯 罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪 機關知悉其他正犯或共犯，據以「查獲其人、其犯行」的結 果，二者兼備，並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典 。又所謂「查獲其人、其犯行」，雖不以達有罪認定之已無 合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證 據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典 ，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。 故著重在其犯行之查獲，而非僅指其人為檢、警掌握或逮捕 之時序（最高法院102 年台上字第3494號、106 年度台上字 第1506、1878號、108 年台上字第304 、3099、3704意旨參 照）。本件被告初於警、偵訊時供稱：毒品來源為綽號「阿 克」之菲律賓籍男子，不知道「阿克」的真實姓名及聯絡電 話，只知道「阿克」在臺南市仁德區工作，「阿克」都是與 友人自行來她經營之泰國店找她，她沒有「阿克」的聯絡方 式等語（見17909 號偵卷第19、21、89頁），因未提供「阿 克」相關資料供警溯源追查，無法據此查獲；嗣被告為減免 刑責，於108 年11月7 日委託律師聯繫員警表示願供出毒品 上游，固供稱案發當時因一時慌張頭昏腦脹，乃未供出確切 之毒品上游，實際上其毒品來源皆係向綽號「阿豪」之臺灣 籍男子購買，並提供「阿豪」之配偶使用手機網路通訊軟體 FACEBOOK署名「泰語」主頁上與「阿豪」之生活照予警方追 查，經警查證後確認「阿豪」之真實姓名為黃勝豪，向本院 聲請核發搜索票，於同年12月27日至黃勝豪住處執行搜索， 扣得愷他命1 包（含袋重17.05 公克）、門號0000000000行 動電話1 支後，即憑被告之指證，以黃勝豪涉嫌販賣第二級 毒品予被告，將之移送臺灣臺南地方檢察署偵辦（以上見本 院卷第41至56頁偵查佐曹勝發109 年1 月11日職務報告、被 告108 年11月7 日警詢筆錄、嘉義縣警察局竹崎分局109 年 1 月8 日嘉竹警偵字第1090000128號刑事案件報告書）。惟 查，被告前後所供毒品上游不一，其供述憑信性已然薄弱， 復經本院調取黃勝豪所涉上揭販毒案卷核閱結果，另案被告 黃勝豪就被告指證於108 年4 月間及同年10月20日向其購買 第二級毒品犯行為否認之陳述，供稱：他是107 年4 、5 月 份左右認識被告，與被告是朋友關係，是前往被告經營的泰 國店吃東西時認識被告的，不曾販賣或轉讓毒品予被告等語 ，而扣案愷他命或行動電話，與被告指證黃勝豪販賣第二級
毒品之犯行並不相關，稽之該案卷內之證據資料，除被告前 揭單一、憑信性薄弱之指證外，查無其他證據足以補強證明 被告之片面指證為真實可採，是依目前事證，另案被告黃勝 豪被移送偵辦之販賣第二級毒品予被告之犯行，僅具開始或 移送偵查之嫌疑而已，尚未臻至證據明確且有充分說明力之 起訴門檻，揆諸前揭說明，被告並不符合毒品危害防制條例 第17條第1 項「因而查獲」之要件，自不得依該條項規定減 免刑責。
㈣另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台 上字第899 號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依 其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑 而言。查被告所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為 7 年以上有期徒刑，各該販毒犯行經前揭刑之加減後，處斷 刑之最低刑度已大幅降低（3 年6 月以上），刑罰嚴峻程度 已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣 等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為 厲禁，被告明知上情，仍為本件販賣第二級毒品犯行，危害 社會治安甚鉅，又無因不得已而為之情由，其犯罪之情狀， 依一般國民社會感情，無何「足以引起一般同情而顯可憫恕 」之情形，是被告上開販賣第二級毒品罪行縱處以減刑後之 刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘 地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併 予敘明。
㈤爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品之行 為，無異擴大促進毒品之流通，令施用者沉迷淪陷，形成生 理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，危害社會治安 甚鉅，自應受有相當程度之刑事非難，惟考量被告販毒對象 、次數、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販 毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，且犯後坦認犯行， 俱有悔意，態度尚稱良好，兼衡被告販賣毒品之犯罪動機、 手段、涉案情節、素行，及其陳明之智識程度、家庭生活狀 況（見本院卷第182 、183 、189 頁）等一切情狀，分別量 處如附表所示之宣告刑。
㈥又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應
出之人格特性外，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本院審酌被告販 賣毒品種類、金額、對象暨次數、犯罪期間係於一段時間內 多次為之，犯罪時間不長，衡以刑法第51條第5 款係採限制 加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執 行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加 其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告 之儆懲與更生，爰就被告所處上開宣告刑，定其應執行刑如 主文第一項所示。
五、沒收
㈠扣案之5 支塑膠吸管內裝之透明結晶（驗餘淨重各0.0161公 克、0.0349公克、0.0296公克、0.0369公克、0.0325公克） ，經鑑定均含第二級毒品甲基安非他命成分，有卷附前揭衛 生福利部草屯療養院鑑驗書可稽，屬第二級毒品，不問屬於 犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 之規定宣告沒收銷燬。另直接盛裝上開毒品之塑膠吸管5 支 ，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必 要，均應視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，一併宣告沒收銷燬。至於鑑驗取樣用罄部分，因 已滅失不存在，自毋庸諭知沒收銷燬。
㈡被告如附表所示各該販賣第二級毒品犯行未扣案之實際所得 （詳如各附表「實際得款」欄各該編號項下所示），均應依 刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3 項規定，追徵其 價額。
㈢扣案三星牌手機1 支、三星牌平板手機1 台，固均係被告所 有，惟被告如附表所示各該販賣第二級毒品犯行，據各該販 賣對象之證述，係洽購者THUAMTHONG DETDUANG （德東）等 人直接至臺南市○○區○○路00號彭梅妮經營之泰國店，找 被告購買，並未以手機門號聯繫買賣毒品事宜，而卷附被告 與THUAMTHONG DETDUANG （德東）之MESSENGER 通訊翻拍照 片，細繹兩人通訊時間均無附表各該編號所示之交易日期， 與本案不存在關聯性，尚難認上開扣案手機與被告本案販賣
第二級毒品犯行有關，自不得宣告沒收。
㈣按105 年7 月1 日修正施行之刑法第51條關於數罪併罰定應 執行刑之規定，將原第9 款之沒收刪除，而移至第40條之2 第1 項，故就沒收已無定應執行刑之問題，被告所犯上開各 罪所宣告沒收之物，依刑法第40條之2 第1 項規定，應併執 行之，特此敘明。
六、應適用法條
刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條 第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、 第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條第 1 項、第40條之2 第1 項。
本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林岳葳
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬───────┬────┬───────┐
│編號│對象 │時間 │毒品種類│交易過程 │實際得款│宣告刑 │
│ │ │ │及價量 │ │(新臺幣)│ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────┼───────┤
│ １ │THUAMTHONG│108 年6 月│以塑膠吸│THUAMTHONG DET│1,000元 │彭梅妮販賣第二│
│ │DETDUANG（│10日18時許│管盛裝之│DUANG （德東）│ │級毒品，處有期│
│ │德東）、HA│ │甲基安非│與HACHAI SURAT│ │徒刑叁年陸月。│
│ │CHAI SURAT│ │他命2 支│（蘇拉）各出資│ │ │
│ │（蘇拉） │ │，價格新│500 元，於左列│ │ │
│ │ │ │臺幣（下│時間一同前往臺│ │ │
│ │ │ │同)1,000│南市官田區工業│ │ │
│ │ │ │元。 │路51號被告經營│ │ │
│ │ │ │ │之泰國店，由TH│ │ │
│ │ │ │ │UAMTHONG DETDU│ │ │
│ │ │ │ │ANG （德東）向│ │ │
│ │ │ │ │被告購買，當場│ │ │
│ │ │ │ │銀貨兩訖。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────┼───────┤
│ ２ │THUAMTHONG│108 年7 月│以塑膠吸│THUAMTHONG DET│1,000元 │彭梅妮販賣第二│
│ │DETDUANG（│10日18時許│管盛裝之│DUANG （德東）│ │級毒品，處有期│
│ │德東）、HA│ │甲基安非│與HACHAI SURAT│ │徒刑叁年陸月。│
│ │CHAI SURAT│ │他命2 支│（蘇拉）各出資│ │ │
│ │（蘇拉） │ │，價格1,│500 元，於左列│ │ │
│ │ │ │000 元。│時間一同前往臺│ │ │
│ │ │ │ │南市官田區工業│ │ │
│ │ │ │ │路51號被告經營│ │ │
│ │ │ │ │之泰國店，由TH│ │ │
│ │ │ │ │UAMTHONG DETDU│ │ │
│ │ │ │ │ANG （德東）向│ │ │
│ │ │ │ │被告購買，當場│ │ │
│ │ │ │ │銀貨兩訖。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────┼───────┤
│ ３ │THUAMTHONG│108 年8 月│以塑膠吸│THUAMTHONG DET│1,000元 │彭梅妮販賣第二│
│ │DETDUANG（│25日19時許│管盛裝之│DUANG （德東）│ │級毒品，處有期│
│ │德東）、HA│ │甲基安非│與HACHAI SURAT│ │徒刑叁年陸月。│
│ │CHAI SURAT│ │他命2 支│（蘇拉）各出資│ │ │
│ │（蘇拉） │ │，價格1,│500 元，於左列│ │ │
│ │ │ │000 元。│時間一同前往臺│ │ │
│ │ │ │ │南市官田區工業│ │ │
│ │ │ │ │路51號被告經營│ │ │
│ │ │ │ │之泰國店，由TH│ │ │
│ │ │ │ │UAMTHONG DETDU│ │ │
│ │ │ │ │ANG （德東）向│ │ │
│ │ │ │ │被告購買，當場│ │ │
│ │ │ │ │銀貨兩訖。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────┼───────┤
│ ４ │THUAMTHONG│108 年5 月│以塑膠吸│THUAMTHONG DET│1,000元 │彭梅妮販賣第二│
│ │DETDUANG（│10日19時許│管盛裝之│DUANG （德東）│ │級毒品，處有期│
│ │德東）、CH│ │甲基安非│與CHAPRADIT WU│ │徒刑叁年陸月。│
│ │APRADIT WU│ │他命2 支│TTHIPHONG （五│ │ │
│ │TTHIPHONG │ │，價格1,│替朋）各出資50│ │ │
│ │（五替朋）│ │000 元。│0 元，於左列時│ │ │
│ │ │ │ │間一同前往臺南│ │ │
│ │ │ │ │市官田區工業路│ │ │
│ │ │ │ │51號被告經營之│ │ │
│ │ │ │ │泰國店，由THUA│ │ │
│ │ │ │ │MTHONG DETDUAN│ │ │
│ │ │ │ │G （德東）向被│ │ │
│ │ │ │ │告購買，當場銀│ │ │
│ │ │ │ │貨兩訖。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────┼───────┤
│ ５ │CHAPRADIT │108 年6 月│以塑膠吸│CHAPRADIT WUTT│500元 │彭梅妮販賣第二│
│ │WUTTHIPHON│10日12時許│管盛裝之│HIPHONG （五替│ │級毒品，處有期│
│ │G （五替朋│ │甲基安非│朋）於左列時間│ │徒刑叁年陸月。│
│ │） │ │他命1 支│前往臺南市官田│ │ │
│ │ │ │，價格50│區工業路51號被│ │ │
│ │ │ │0元。 │告經營之泰國店│ │ │
│ │ │ │ │找被告購買，當│ │ │
│ │ │ │ │場銀貨兩訖。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────┼───────┤
│ ６ │THUAMTHONG│108 年8 月│以塑膠吸│HAENTE WARUT（│500元 │彭梅妮販賣第二│
│ │DETDUANG（│16日16時許│管盛裝之│瓦魯）出資委由│ │級毒品，處有期│
│ │德東） │ │甲基安非│THUAMTHONG DET│ │徒刑叁年陸月。│
│ │ │ │他命1 支│DUANG （德東）│ │ │
│ │ │ │，價格50│於左列時間前往│ │ │
│ │ │ │0元。 │臺南市官田區工│ │ │
│ │ │ │ │業路51號被告經│ │ │
│ │ │ │ │營之泰國店找被│ │ │
│ │ │ │ │告購買，當場銀│ │ │
│ │ │ │ │貨兩訖。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────┼───────┤
│ ７ │THUAMTHONG│108 年8 月│以塑膠吸│THUAMTHONG DET│500元 │彭梅妮販賣第二│
│ │DETDUANG（│24日17時許│管盛裝之│DUANG （德東）│ │級毒品，處有期│
│ │德東） │ │甲基安非│於左列時間前往│ │徒刑叁年陸月。│
│ │ │ │他命1 支│臺南市官田區工│ │ │
│ │ │ │，價格50│業路51號被告經│ │ │
│ │ │ │0元。 │營之泰國店找被│ │ │
│ │ │ │ │告購買，當場銀│ │ │
│ │ │ │ │貨兩訖。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────┼───────┤
│ ８ │THUAMTHONG│108 年8 月│以塑膠吸│CHAPRADIT WUTT│500元 │彭梅妮販賣第二│
│ │DETDUANG（│25日19時後│管盛裝之│HIPHONG （五替│ │級毒品，處有期│
│ │德東） │某時許 │甲基安非│朋）出資委由TH│ │徒刑叁年陸月。│
│ │ │ │他命1 支│UAMTHONG DETDU│ │ │
│ │ │ │，價格50│ANG （德東）於│ │ │
│ │ │ │0元。 │左列時間前往臺│ │ │
│ │ │ │ │南市官田區工業│ │ │
│ │ │ │ │路51號被告經營│ │ │
│ │ │ │ │之泰國店找被告│ │ │
│ │ │ │ │購買，當場銀貨│ │ │
│ │ │ │ │兩訖。 │ │ │
└──┴─────┴─────┴────┴───────┴────┴───────┘