臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1257號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 BOONVIJIT VIRASAK
指定辯護人 伍安泰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第15535 、16358號），本院判決如下：
主 文
BOONVIJIT VIRASAK 販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、BOONVIJIT VIRASAK 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款列管之第二級毒品，不得非法持有、販 賣，竟意圖營利基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於民國108 年9 月8 日12時許，在臺南市佳里區佳里興分線 附近某處產業道路旁菜園內，以新臺幣（下同）1,000 元之 代價，販賣甲基安非他命1 包與PALUWANRAM THIRA，並完成 交易。嗣警方於偵辦另案過程中，經PALUWANRAM THIRA同意 ，對其位於臺南市○○區○○里○○0 ○0 號2 樓之宿舍執 行搜索，並扣得上開甲基安非他命1 包，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 經查：本案下列據以認定被告BOONVIJIT VIRASAK 犯罪所引 用之供述證據，因被告及辯護人於本院準備及審理程序時， 均表示同意作為證據，而本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開證據應有證據能力。 除上開供述證據外，本案下列據以認定被告犯罪之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第
158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程 序時，均坦承不諱，核與證人即購毒者PALUWANRAM THIRA於 警詢、偵查中之證述情節，均相符合，復有嘉義縣警察局竹 崎分局偵辦毒品防制條例初步檢驗報告書、毒品案件尿液編 號與姓名對照表、尿液檢驗結果報告、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、勘察採證同意書各1 份、現場蒐證照片7 張在卷可稽， 足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，亦無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施 用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪， 依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所 為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大 風險，無端義務交付毒品與他人。經查，被告確有上揭販賣 甲基安非他命之行為，且屬有償行為，業經本院認定如前， 考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，且 被告亦無任何動機或與購毒者即證人PALUWANRAM THIRA有任 何特殊之情誼，而甘冒重刑以原價或無償轉讓甲基安非他命 給證人PALUWANRAM THIRA。則依據前述積極證據及經驗法則 綜合研判，被告應係基於意圖營利之犯意而販賣甲基安非他 命，灼然甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭販賣第二級毒品犯行， 堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、刑之減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告 就本案販賣第二級毒品犯行，均於偵查及本院準備、審理程 序中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減 輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項：
次按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1 項亦有明文。經查，被告供稱本案販 賣第二級毒品犯行之毒品來源為BANDASAK WATTHANA （中文 譯名：瓦塔那），並經被告指證後為警查獲，有嘉義縣警察 局竹崎分局109 年4 月6 日嘉竹警偵字第1090006076號函文 暨附被告及BANDASAK WATTHANA 警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人 紀錄表各1 份附卷足憑，應依毒品危害防制條例第17條第1 項及刑法第70、71條規定，予以遞減其刑。三、爰審酌被告明知毒品戕害身心健康、危害社會安全甚鉅，仍 意圖營利而販賣第二級毒品，致使買受者更加產生依賴性及 成癮性，更造成社會治安之潛在威脅，所為實有不該；惟考 量被告為泰國籍勞工，離鄉背井，隻身來臺工作掙錢，面臨 一定之心理、經濟壓力，另參以被告本案販賣次數僅1 次、 販賣對象1 人、價金為1,000 元，且於犯後坦承所犯之態度 ，暨其供稱為國中畢業、自本案遭查獲後已無工作、之前於 皮革工廠上班、已婚等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，其因一時失慮致 罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，經此次偵審程序 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。然審酌被告 並非我國國民，且所為販賣第二級毒品犯行，實已危害我國 治安，足見其法治觀念未佳，爰依刑法第93條第1 項之規定 ，宣告於緩刑期間付保護管束。至保安處分執行法第74條之 1 第1 項雖規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之 ，然此項驅逐出境，係準用同法第8 章驅逐出境之規定，而 依同法第82條規定，受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交 由司法警察機關執行之。準此，被告之保護管束宜否以驅逐 出境代之，乃本案判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之 事項，非本院於判決時所得論究，此與刑法第95條對外國人 之驅逐出境處分有別（最高法院85年度台非字第3 號判決意 旨參照），附此敘明。
肆、沒收：
未扣案之1,000 元，為被告本案販賣第二級毒品犯行之犯罪 所得，雖未扣案，然因無刑法第38條之2 第2 項得不宣告或 酌減之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 張婉寧
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。