臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1238號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇家良
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第16085
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與乙○○均係甲○○所有、坐落於臺南市○區○○路 000巷0號出租房屋二樓之房客，丁○○長期懷疑乙○○擅闖 其屋內、擅取其信件而對乙○○不滿，竟於民國108年8月29 日上午8時35分許，見乙○○手拿垃圾袋隨其身後下樓，懷 疑乙○○跟蹤，竟基於傷害之犯意，在前開地點一樓之機車 停放處，以機車作勢衝撞乙○○，並與李女發生爭執，隨後 下車將李女推倒在地，並丟擲安全帽（未砸中李女），再揮 拳毆打李女臉部，致李女因此受有左頰鈍傷及嘴角擦傷之傷 害。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣台南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告就被訴事實之辯解：
訊據被告丁○○固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○發 生爭執、告訴人跌倒、告訴人至醫院診斷成傷之事實，惟矢 口否認有何傷害之犯行，辯稱，我不認識告訴人，她一直騷 擾我，當天我問她為何要拿我的信件，並未推告訴人、也未 丟安全帽，更未動手毆打告訴人，告訴人所受傷勢與我無關 云云。
二、經本院查：
㈠、被告與告訴人於事實欄所載時、地發生爭執，告訴人於二人 爭執當日至醫院診斷受有如事實欄所載傷勢之事實：⒈、查被告懷疑告訴人跟蹤及擅自取其信件一事，於上開時、地 與告訴人發生爭執，告訴人跌倒之事實，業據被告自承在卷 （見警卷第1至4頁；偵卷第25至26頁；本院卷1第53至60頁 、第71至77頁、第107至116頁、第169至171頁），核與告訴 人此部分證稱相符（見警卷第5至7頁；偵卷第17至18頁；本 院卷第161至167頁）。
⒉、又告訴人於二人爭執後不久即108年8月29日上午9時27分許 ，至國立成功大學醫學院附設醫院求診，經醫師診治後受有 如事實欄所載之「左頰鈍傷、嘴角擦傷」之傷勢，此有該院 診斷證明書1紙（見警卷第12頁），並經本院調閱相關病歷 核閱屬實，亦有國立成功大學醫學院附設醫院108年12月9日 成附醫急診字第1080024432號函暨檢送乙○○就診之相關醫 療資料1份及告訴人照片3張（見本院卷2全卷），此部分事 實要可認定。
㈡、被告確有徒手毆打告訴人成傷之事實：
⒈、查證人即告訴人各於警詢、偵查中及本院審理時證稱，⑴當 天如常拿垃圾至樓下，被告開口詢問「你不是要出去嗎？」 ，伊答「沒有」，被告二次騎機車催油門衝過來，下車後伊 出手阻擋，但被告仍將伊推倒；⑵過程中伊一直強調不認識 被告，為何要如此，但被告一直罵，然後朝伊丟安全帽，未 丟中，然後被告就對伊臉上揮拳等語（見前開出處）；再者 ，證人甲○○於本院審理時稱，當天接到被告與告訴人二人 電話，隨即趕到現場，告訴人當場表示遭被告毆打等語（見 本院卷第109至115頁）。
⒉、經本院當庭勘驗現場監視器檔案，結果如下，有勘驗筆錄1 份可參（見本院卷1第71至77頁），其中：⑴、畫面時間34分29秒時，A男（即被告）從畫面右邊走出，並 坐上機車、戴上安全帽，將機車往後退，之後騎機車往畫面 右邊前進一下後又後退、再往畫面右邊前進一下又後退、往 畫面右邊前進一下後停止再後退；A男一邊看著畫面右上方 一邊講話，之後又騎機車往畫面右邊前進，並離開畫面；
⑵、畫面時間37分05秒時，A男（即被告）轉身以右手將安全帽 扔向B女所在位置的地上（沒有砸到B女即告訴人），此時B 女身體微微往前傾、右腳屈膝往後抬，之後二人均往前靠近 對方；
⑶、07秒時，A男舉起右手往B女左臉揮過去後，B女臉上的眼鏡 消失，A男則轉身面向畫面左下角，B女推A男的右背，並搶 走A男之背包砸向A男，A男離開畫面，B女則面對畫面左下角 說話；
⑷、37分15秒時，A男在畫面左下角處，B女一邊以左手指著畫面 左下角一邊說話，A男則從畫面左下角走到甲車旁撿起自己 的安全帽，期間二人仍繼續對話，之後A男往畫面左下角離 去；B女則撿起地上手機撥打電話。
⒊、參諸前開勘驗內容可知，被告確有騎車作勢衝撞、朝告訴人 丟擲安全帽及揮拳毆打告訴人等行為，均與告訴人證述內容 相符，足認告訴人之證述內容出於真實，要可採信；⒋、再者，告訴人與被告二人發生爭執後，均以電話通知房東即 證人甲○○到場，告訴人當場告知遭被告毆打一節，業據證 人甲○○證述在卷（見本院卷第109至115頁），本院參諸證 人甲○○之證述內容，並審酌告訴人病歷資料載明告訴人至 醫院急診時間為當日上午9時27分許之情，核與二人發生爭 執後時間密接，足認告訴人受被告揮拳、通知房東甲○○到 場處理後即至醫院就診，其所受之傷勢自為被告對其臉上揮 拳所致，要無疑義。
三、被告辯解尚不足採為對其有利之認定依據：㈠、被告雖辯稱未出手毆打告訴人，告訴人傷勢與其無關云云。㈡、惟查，此部分事實，除經告訴人指訴外，並有醫院診斷證明 書可參，復經本院勘驗現場監視器錄影檔案內容，被告確有 出手毆打告訴人之畫面，告成傷互核相符，業如前述，被告 空言否認，自不足採。
四、綜上所述，本件事證明確，被告之傷害犯行要可認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、爰審酌被告與告訴人本為鄰居，二人間並不認識，只因無端 長期懷疑告訴人，竟於上開時、地傷害告訴人之身體，足認 情緒及行為之管理不佳，並違反法律秩序，增長社會暴戾之 氣，行為實有不該，自應予非難，斟酌始終否認犯行，且無 法與對方達成和解之犯後態度。復考量本件肢體衝突，僅係 由於被告無端懷疑、傷害之手段及程度，造成告訴人受傷之 程度，並兼衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷
第170頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日之標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。