臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1197號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳炳忠
選任辯護人 林宏政律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第8572號）及移送併辦（108 年度偵字第14295 號）
，本院判決如下：
主 文
陳炳忠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表二編號1 至2 所示第二級毒品，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3 至5 所示之物，均沒收之。
犯 罪 事 實
一、陳炳忠明知大麻、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管 之第二級毒品，不得持有、販賣，而分別為以下犯行： ㈠陳炳忠竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國107 年10 月間某日，在其臺南市○區○○路0 段000 巷00號租屋處， 向真實姓名、年籍不詳綽號「阿濤」之成年男子取得第二級 毒品大麻1 小包而持有之。
㈡陳炳忠竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於如附表一所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安 非他命與吳耀庭。嗣經警於108年5 月14日下午4時20分許、 下午5時許，持本院核發之搜索票至臺南市○○區○○街000 號太子大飯店前及陳炳忠上址租屋處搜索，分別扣得N-異丙 基芐胺1小包（毛重5.09公克）、玻璃球吸食器1組、新臺幣 （下同）4300元、OPPO手機2支（IMEI：000000000000000號 、000000000000000 號）等物，及安非他命6 小包（總毛重 11.52公克）、大麻1小包（毛重0.38公克）、玻璃球吸食器 5支、電子磅秤1 台、分裝夾鏈袋3批等物，而循線查悉上情 。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民 第一分局移送後偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告陳炳忠及選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證
據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審 判期日就該等證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行 證據調查之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本件犯罪事實，業據被告陳炳忠於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，並經證人吳耀庭、陳雅玲於警詢、偵查中就其等 間交易經過證述明確（見偵卷第196 至198、179至183、223 至225 頁），復有證人吳耀庭與被告之LINE對話紀錄、高雄 市政府警察局三民第一分局員警跟監蒐證照片、車輛詳細資 料報表、本院108年度聲搜字第544號搜索票、高雄市政府警 察局三民第一分局搜索／扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物品照片、扣案毒品初步檢驗報告單在卷可稽（見偵卷第45 至55、103、105至107、111 至113、117至119頁），並有大 麻1包、甲基安非他命6包經扣押在案（另有1 包經鑑定僅有 N-異丙基芐胺成分，未含甲基安非他命）。
㈡扣案大麻1 包（驗前淨重0.158 公克，驗餘淨重0.067 公克 ），經鑑定確含第二級毒品四氫大麻酚成分；扣案甲基安非 他命6 包（驗前淨重共9.961 公克，驗餘淨重共9.841 公克 ），經鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分；另有1 包原 認為係甲基安非他命之扣案物，經鑑定後僅檢出N-異丙基芐 胺成分（驗前淨重4.271 公克，驗餘淨重4.25公克，保管字 號：本院108年度南院保管字第832號），未檢出甲基安非他 命，且N-異丙基芐胺非毒品危害防制條例列管之毒品等情， 此有高雄市立凱旋醫院108年7 月30日高市凱醫驗字第00000 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局三民第一分 局108年10月28日高市警三一分偵字第10872621500號函暨高 雄市立凱旋醫院108年9 月30日高市凱醫驗字第60400號濫用 藥物成品檢驗鑑定書、法務部109年3月13日法檢決字第1090 0038350號函附卷可憑（見偵卷第213頁；併辦偵卷第21頁； 本院卷第55至57、141頁）。
㈢被告應具營利之意圖：按毒品危害防制條例所規定之販賣毒 品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販 賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取 利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販 賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因
與目的；衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無 平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人 購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格 ，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情， 然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在 意圖營利則屬同一。查被告坦認本件犯罪事實一㈡販賣甲基 安非他命之行為，並依被告與吳耀庭、陳雅玲交易之經過、 聯繫內容、交易價格等情，足認被告主觀上確有從販賣甲基 安非他命中賺取差額利益之營利意圖，應無疑義。 ㈣綜上所述，被告具有任意性之自白，確與事實相符，應足採 信，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按大麻、甲基安非他命依其等成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業均經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款 所規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪及第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告為販 賣第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之行為，為 其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告本 件持有第二級毒品大麻及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，各係於不同之時、地分別起意為之，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢本件犯罪事實一㈡部分，有毒品危害防制條例第17條第2 項 減輕其刑之適用：按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例 第17條第2 項定有明文。查被告於警詢、偵查、審判中自白 本案犯罪事實一㈡之販賣第二級毒品之犯行，爰就此罪依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 ㈣本件犯罪事實一㈡部分，有毒品危害防制條例第17條第1 項 減輕其刑之適用：
1.按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品
來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關 因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者 ，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。所謂「毒品來源」， 自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形（最高法院10 7 年度台上字第2544號判決意旨參照）。
2.查犯罪事實一㈡部分，另因被告於警詢、偵查中之供述（見 偵卷第15、146至147頁），因而查獲綽號「大海」之陳立凱 販賣第二級毒品甲基安非他命與本案被告之犯行，且警方於 被告供述前並無掌握陳立凱販毒情資等情，有高雄市政府警 察局三民第一分局108年12月3日高市警三一分偵字第108727 82100號函暨108年10月16日高市警三一分偵字第0000000000 0號解送人犯報告書影本附卷可佐（見本院卷第67至71 頁） ，應可認定係因被告之供述而查獲陳立凱，且所查獲之販賣 第二級毒品犯行亦與被告本案所販賣之毒品甲基安非他命間 應具有關聯性，從而本件犯罪事實一㈡犯行自有毒品危害防 制條例第17條第1 項之適用。惟本院考量本案犯罪情節、手 段均非明顯輕微，又無其他特殊事由，認為不適合予以免除 其刑，故就犯罪事實一㈡犯行，依毒品危害防制條例第17條 第1 項規定減輕其刑，並因另有上述毒品危害防制條例第17 條第2項減刑之適用，故依刑法第70條遞減之。 ㈤本件均無刑法第59條酌減其刑之適用：
1.至辯護人為被告辯護稱：被告已向偵查機關詳細說明毒品來 源與毒品提供者之資料，且於警詢、偵查均自始坦承不諱， 足證被告確有悔悟之心，被告有正當工作，品行尚稱良好， 犯行亦非重大，如科以最低度刑實仍嫌過重，請求依刑法59 條規定減輕其刑等語。
2.然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規 定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕， 為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊 事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 3.經查，被告明知大麻、甲基安非他命之第二級毒品使用後容 易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦易導致 社會之其他犯罪問題，竟仍持有及販賣毒品與他人，助長毒 品氾濫，有害國人身心健康及社會治安，客觀上甚難引起一
般同情；其中持有第二級毒品罪之刑度，最輕得科以罰金之 刑，顯無過重之情形；而販賣第二級毒品，其法定本刑為「 無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，倘於偵審中均自白，經依 毒品危害防制條例第17條第2 項減輕後，法定刑依刑法第65 條第2 項、第66條前段之規定，為「20年以下15年以上有期 徒刑或3 年6 月以上有期徒刑」，況本件尚因被告供出毒品 來源因而查獲，得遞減其刑。立法者正因販賣毒品之態樣多 端，始予較大之量刑範圍，並搭配各項減刑事由，以資執法 者依具體情節應用。被告既已自白犯罪、供出毒品來源因而 查獲而獲遞減其刑，減輕後之刑度顯然無過重之情事，尚難 認為有何足以引人憐憫之情狀。況被告為圖利益而販賣毒品 ，其犯罪動機本非純正，在客觀上無足以引起一般人同情之 處，辯護人請求依刑法59條規定減輕其刑，應無足採。 ㈥爰審酌被告明知毒品對於人之身心殘害甚鉅，足以危害社會 治安，竟持有大麻，又為圖獲利而販賣甲基安非他命，助長 施用毒品之風氣，顯然漠視法令，行為應予非難；審酌本件 持有、販賣毒品之數量、種類，並考量被告犯後坦認犯行之 犯後態度；兼衡被告除有竊盜、施用第二級毒品案件之前案 紀錄外，無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可參，暨被告自陳學歷為高中肄業之智識程度， 未婚、無子女、現於資源回收場工作（收入詳卷）、與女友 同住之家庭生活狀況（見本院卷第167 頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分之罪刑諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第18條第 1 項前段、第19條第1 項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項、第38條之1 第 1 項前段、第3 項亦有明定。而毒品危害防制條例第18條、 第19條為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於 毒品危害防制條例第18條、第19條條文之規定下，自應優先 於刑法第38條第2 項規定之適用，其餘毒品案件之沒收，則 依刑法沒收之規定為之。
㈡經查，扣案甲基安非他命6包（均含袋，毛重共11.52公克， 驗前淨重共9.961公克，驗餘淨重共9.841公克，保管字號： 本院108年度南院保毒字第265號），鑑定結果確均含第二級 毒品甲基安非他命；扣案大麻1包（驗前淨重0.158公克，驗 餘淨重0.067 公克），鑑定結果確含第二級毒品四氫大麻酚 成分；業如上述，上述甲基安非他命6 包，經被告於警詢中 坦認係其販賣、施用所餘之物，另於偵查中供稱大麻係其所 持有（見偵卷第10 、146頁），且此等第二級毒品均與本案 具有關聯性，爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定，諭知沒收銷燬之；又包裹扣案甲基安非他命、大麻之包 裝袋，因為均難以與其上沾附之微量甲基安非他命、大麻完 全析離或析離之成本過鉅，自應依同規定一併沒收。至因鑑 驗消耗之甲基安非他命、大麻，因已不存在，無從沒收，不 另宣告沒收銷燬。
㈢扣案電子磅秤1 個，經被告於警詢中供承販入或販出毒品時 會用於秤重，且為其所有（見偵卷第10頁）；扣案OPPP手機 2支，經被告於本院審理中坦認該2支手機均係其所有之物， 1支用於聯繫毒品上游陳立凱、洪國瑋，1支用於本案聯繫吳 耀庭，則此等物品均屬被告供本案販賣第二級毒品犯行所用 之物，爰依法宣告沒收。
㈣扣案夾鏈袋3 組，經被告於本院審理中供稱係家中裝東西使 用，與本案無關聯性（見本院卷第164至165頁，其警詢、偵 查中亦未供稱係本案犯行使用或預備供本案犯行使用）；扣 案玻璃球吸食器5支、玻璃球吸食器1組，被告於本院審理中 均供稱係施用毒品所用（見本院卷第165 頁），則此等物品 與本案均不具關連性，且無證據足認係應沒收之物，爰均不 予沒收。
㈤至另扣案1 包原認為係甲基安非他命之扣案物，經鑑定後僅 檢出N-異丙基芐胺成分（驗前淨重4.271公克，驗餘淨重4.2 5公克，保管字號：本院108年度南院保管字第8326號），未 檢出甲基安非他命，復無證據足認與本案有何關聯性或有其 他應沒收之事由，應不予沒收。公訴意旨認定此扣案物係甲 基安非他命而併予聲請沒收，容有誤會。
㈥末查，被告與吳耀庭雖約定交易金額為3,000 元，惟依據被 告與吳耀庭間通訊軟體LINE對話截圖，可知吳耀庭於被告交 付毒品前，即先告知必須欠款待日後再給付（見偵卷第46頁 ）；而被告警詢、偵查及本院審理中、吳耀庭及陳雅玲警詢 及偵查中均稱吳耀庭尚未將3,000 元交與被告。又查無其他 證據足認被告已收取該3,000 元之價金，尚難僅因被告於向 吳耀庭交付甲基安非他命後未久即被警方扣得現金4,300 元
，即可認定該4,300 元係被告本案之犯罪所得，公訴意旨聲 請併予沒收被告之犯罪所得6,000元（含扣案現金4,300元） ，應非足採。
㈦末按宣告多數沒收者，併執行之。刑法第40條之2第1項定有 明文。本件被告所犯二罪，經宣告多數沒收，依法應併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳于文提起公訴及移送併辦，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附表一
┌─┬────┬────┬────┬────────────────┬────┬─────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│販賣對象│交易方式 │販賣種類│販賣金額( │
│號│ │ │ │ │ │新臺幣) │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────────────────┼────┼─────┤
│1 │108 年 5│台南市中│吳耀庭 │被告與吳耀庭（由配偶陳雅玲代傳訊│甲基安非│3000元 │
│ │月 14 日│西區友愛│ │息）於108 年5 月14日下午1 時33分│他命1 小│（未收款）│
│ │下午2 時│街349 號│ │許以通訊軟體LINE聯繫毒品交易事宜│包 │ │
│ │28分許 │太子大飯│ │，再由吳耀庭於左列時間駕駛其母吳│ │ │
│ │ │店前 │ │謝銀珠所有車牌號碼00-0000 號自用│ │ │
│ │ │ │ │小客車搭載陳雅玲至左列地點，被告│ │ │
│ │ │ │ │上車後，吳耀庭駕車於附近繞行一圈│ │ │
│ │ │ │ │，被告於車上當場交付甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ │2 公克與吳耀庭，兩人並約定之後再│ │ │
│ │ │ │ │付款後，吳耀庭再駕車送被告回左列│ │ │
│ │ │ │ │地點下車。 │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────────────────┴────┴─────┘
附表二
┌──┬─────────────────────────────────────┐
│編號│扣案物 │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│1 │甲基安非他命6 包（均含袋，毛重共11.52 公克，驗前淨重共9.961 公克，驗餘淨重│
│ │共9.841 公克，保管字號：本院108 年度南院保毒字第265 號） │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│2 │大麻1 包（驗前淨重0.158公克，驗餘淨重0.067 公克） │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│3 │電子磅秤1 個 │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│4 │OPPP手機1 支（IMEI碼：000000000000000號，無SIM 卡） │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│5 │OPPP手機1 支（IMEI碼：000000000000000 號；含門號0000000000號之SIM 卡1 張）│
└──┴─────────────────────────────────────┘
附錄（卷宗簡稱對照表）
┌────┬────────────────────────┐
│簡 稱 │ 全 稱 │
├────┼────────────────────────┤
│偵 卷 │臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第8572號卷 │
├────┼────────────────────────┤
│併辦偵卷│臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第14295 號卷 │
├────┼────────────────────────┤
│本院卷 │本院108年度訴字第1197號卷 │
└────┴────────────────────────┘