臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1157號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳耀昌
選任辯護人 洪銘憲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第21939 號、108 年度偵字第6283號、第12571 號）
，本院判決如下：
主 文
陳耀昌犯販賣第二級毒品罪，共柒罪，各處如附表一編號1 至7宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、陳耀昌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二級 毒品，依法不得持有、販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲 基安非他命以營利之犯意，分別於附表一編號1 至7 所示之 時間、地點，持其所有如附表三編號4 所示之行動電話為聯 繫工具，以附表一編號1 至7 所示之交易方式及價格，販賣 第二級毒品甲基安非他命予各販賣對象。
二、嗣於民國107 年12月18日下午1 時50分許，經警持搜索票至 陳耀昌位於臺南市○區○○路000 巷00弄0 號住處執行搜索 ，扣得如附表二、三、四所示之物（持有第二級毒品大麻及 PMA 、MDMA部分，另案偵辦），而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告陳耀昌犯罪所引用之供述證據，因公訴人 、被告及辯護人於本院審理程序時，均同意其證據能力，本 院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。另本判決 以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反 面解釋，亦均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本件被告陳耀昌所犯如附表一編號1 至7 所示之販賣第二級 毒品之事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，核
與證人即附表一編號1 至7 所示之第二級毒品販賣對象許竣 偉及胡騏洋於警詢、偵查中之證述、楊育佑及張傑於警詢之 證述相符，並有許竣瑋匯款予被告之台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）嘉義分行帳號0000000000000000號帳戶交易明 細表、證人許竣瑋、張傑與被告聯絡之LINE對話紀錄、證人 胡騏洋、楊育佑提供被告之LINE帳號貼圖截圖、本院107 年 聲搜字1258號搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可憑，並有附表二、 三、四所示之物扣案可查。此外，被告於查獲時所扣得附表 二編號1 至3 所示之物（數量均如附表二編號1 至3 所示） ，經送鑑驗後，確認含第二級毒品甲基安非他命，有內政部 警政署刑事警察局108 年3 月13日刑鑑字第1080006030號鑑 定書1 份在卷可參（見107 年度偵字第21939 號卷【下稱偵 卷】第303 ～308 頁），足認被告上揭任意性之自白，均與 事實相符，應足以採信。
㈡又毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是 否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒 品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一 般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝 重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。 而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增 減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異 其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行 或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差 或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同 一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為 是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之 追訴。本件被告供稱甲基安非他命販賣1 包新臺幣（下同） 1,000 元可賺取3 、400 元，販賣半兩賺取約3 、4,000 元 ，販賣1 兩可賺取約6 、7000元（見本院卷第135 頁），足 認被告無非係欲藉以從中賺取差價，主觀上確有從販賣毒品 中賺取差額利益之營利意圖，當無疑義。
㈢綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，自應依法 論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號、99年度台上字第 8115號、100 年度台上字第908 號、第5655號判決意旨參照 ）。
⒉核被告就附表一編號1 至7 所為，各係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品 前之持有第二級毒品之低度行為（附表一編號1 持有第二級 毒品甲基安非他命部分已逾毒品危害防制條例第11條第4 項 所定純質淨重逾20公克以上加重其刑之數量），分別為其販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯 上開7 罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 ㈡刑之減輕：
⒈毒品危害防制條例第17條第1 項：
⑴毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「毒品來源」 ，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供 出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案 之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其 所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。又有 無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，乃單純之事實 認定問題，與裁判上一罪之法理無關，自無所謂一部供出來 源效力是否及於全部之審判不可分原則之適用。 ⑵被告於附表一編號1 所示之時間即107 年12月18日販賣第二 級毒品之購買來源，為同年12月5 日向「林東輝」購得，業 經其陳述在卷（見本院卷第77頁），並經高雄市政府警察局 三民第一分局詢問其毒品來源後，因而查獲林東輝販賣第二 級毒品案件移送偵辦（經以108 年度偵字第10010 號、第13 536 號、第13537 號、第13757 號起訴）等情，有高雄市政 府警察局三民第一分局108 年11月29日高市警三一分偵字第 10872881800 號函及所附刑事案件移送書在卷可稽（見本院 卷第47～51頁），是被告就此部分販賣第二級毒品罪，應依 毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑。 ⑶至附表一編號2 至7 所示之販毒案件，其販賣時間均在被告
向林東輝購買第二級毒品之前，且被告供承此部分是另向「 七太保即陳炳忠」所購入，惟高雄市政府警察局三民第一分 局就此部分係查獲陳炳忠於108 年5 月14日販賣第二級毒品 與吳耀庭、陳雅玲之案件，亦有高雄市政府警察局三民第一 分局109 年1 月3 日高市警三一分偵字第10873122200 號函 及所附刑事案件移送書及臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字 第8572號起訴書在卷可稽（見本院卷第91～93、97～101 頁 ），故依上開證據，陳炳忠108 年5 月14日販賣第二級毒品 案件與本件附表一編號2 至7 所示107 年間之被告販賣第二 級毒品案件欠缺因果關係，而無關連性，故與上開減刑或免 除其刑之要件不符，附此敘明。
⒉毒品危害防制條例第17條第2 項：
⑴毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪 嫌疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問，且檢察事務官或檢察官於該案起訴前亦未就該犯 罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例 外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而言， 均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。故如 犯罪事實未經司法警察予以詢問，惟檢察官訊問時已否認犯 罪，或犯罪嫌疑人或被告在司法警察、檢察事務官詢問時已 否認犯罪，檢察官其後未再訊問，即令嗣後於審判中自白， 均無上開減刑規定之適用，此為本院最近一致之見解。然若 被告於司法警察詢問或檢察官訊問初始，雖均否認犯罪，惟 嗣又表明願意認罪之意，則若檢察官於起訴前「未再」或「 漏未」探究被告是否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬典 之機會，無異剝奪被告之訴訟防禦權；於此情形，倘被告於 嗣後之審判又自白犯罪，應再例外認仍有毒品危害防制條例 第17條第2 項減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目 的（最高法院108年度台上字第1409號判決意旨參照）。 ⑵本件被告均已於本院審理時就其所犯如附表一編號1 至7 所 示販賣第二級毒品罪，自白犯行。被告於107 年12月18日為 警查獲時翌日即就員警訊問附表一編號1 、5 至7 所示販賣 毒品與許竣瑋、胡騏洋、張傑之部分均自白犯罪，有其警詢 筆錄在卷可查（見偵卷第9 ～23頁），足認被告就其販賣第 二級毒品之犯行，初始均有坦白承認（見偵卷第11～22頁） 。嗣於108 年1 月7 日查獲楊育佑施用第二級毒品案件並製 作筆錄後，司法警察始於約3 個月後之108 年4 月2 日詢問 被告，且就附表一編號2 至4 所示販賣第二級毒品與楊育佑
之犯行僅以一個問題詢問被告，被告坦承有於107 年1 月初 以LINE暱稱「濤」與楊育佑聯絡後，於107 年8 月間（時間 不記得了）有在住家巷口販賣第二級毒品甲基安非他命1 包 與楊育佑等情，然卻未再向被告釐清各次販賣之情況，有渠 等警詢筆錄可參（見警二卷第5 ～6 、8 ～12頁），嗣檢察 官於108 年8 月7 日始就此部分訊問被告，被告亦供稱「我 記得在國民路上的7-11超商只有賣甲基安非他命給楊育佑1 次」等語，然檢察官並未進一步向被告確認、特定其所坦承 販賣甲基安非他命與楊育佑之時間，亦未向被告確認於附表 一編號2 至4 所示之時間在國民路上7-11超商販賣甲基安非 他命與楊育佑各1 次（共3 次）之犯行是否欲自白認罪，即 予以起訴，致被告無從就此部分明確為自白（見偵卷第401 ～403 頁）。嗣被告於本院審理時就附表一所示全部販賣第 二級毒品犯行均自白犯罪，揆諸前揭說明，均應依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，並就附表一編號 1 之部分遞減其刑。
㈢量刑審酌：
爰審酌被告基於營利意思販賣第二級毒品，所為戕害國民身 心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告於本案 各次所販賣之甲基安非他命之數量及金額，附表一編號1 、 5 至7 之數量、金額非少，且搜索查獲如附表二編號1 至3 所示之第二級毒品甲基安非他命數量甚多，販賣對象為原本 即有施用毒品習慣之人及販毒者；被告教育程度為高職畢業 ，為警查獲本案前從事按摩工作，離婚、無子女，現與妹妹 同住，犯後已知坦承全部犯行之態度等一切情狀，各量處如 附表一所示之刑。再本院考量被告上揭犯罪情節及犯罪所生 危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則），爰就被告上揭所犯數罪定應執行之刑如主文所示 。
三、沒收部分：
㈠扣案第二級毒品甲基安非他命：
⒈按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。 ⒉扣案如附表二編號1 ～3 所示之物，經送驗後，確認均含第 二級毒品甲基安非他命，已如前述，且為被告所有供本案販 賣第二級毒品後所剩餘者，爰連同包裝袋，依毒品危害防制
條例第18條第1 項規定，併於最後一次販賣犯行即附表一編 號1 之項下宣告沒收銷燬之。至因鑑驗而滅失之毒品，已非 違禁物，爰不另為沒收銷燬之宣告，亦併此敘明。 ㈡犯罪工具：
⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1 項定有明文。
⒉扣案如附表三編號1 至4 所示之物，為被告所有供本案犯罪 所用，為被告於本院審理時供述明確（見本院卷第134 頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於各該販賣 第二級毒品犯行部分宣告沒收之。
㈢犯罪所得：
如附表一編號1 至7 「販賣數量及金額欄」所示之金額，合 計共89,000元，各係屬於被告犯本件各次販賣第二級毒品罪 所得財物，而被告供稱上開販賣毒品所得即包含在本案扣得 之款項122,100 元中，其餘超過部分則為被告上班賺得之所 得，故扣案89,000元應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定 沒收，超過之部分33,100元（122,100 －89,000）則不予宣 告沒收，併此敘明。
㈣不沒收部分：
⒈扣案如附表二編號4 、9 、11所示之第三級毒品、附表二編 號10所示之第四級毒品，及附表四編號4 、7 所示第三級毒 品硝甲西泮，因被告此部分持有第三級毒品、第四級毒品純 質淨重未達20公克以上，不構成刑事犯罪，扣案之第三級毒 品、第四級毒品即應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定 ，由行政機關依法沒入銷燬之。
⒉至扣案如附表二編號5 所示之第二級毒品大麻、附表四編號 2 、3 、6 所示之第二級毒品PMA 、MDMA，則與本案販賣第 二級毒品甲基安非他命無關，應由檢察官另行偵辦；扣案如 附表四編號1 所示之第二級毒品，則為同案趙明瑞所有（見 偵卷第375 、377 頁），與本案無關，應由檢察官另行偵辦 ，均不另為沒收之諭知。
⒊扣案如附表二編號6 、7 、8 所示之物及附表四編號5 所示 之物均未檢查出有毒品成分，且與本案無關，另扣案如附表 三編號5 、6 所示之物，亦與本案無關，均非違禁物，故不 另為沒收之諭知。
㈤上開沒收部分，並依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段
、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第38條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 張婉寧
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬────┬────┬─────────┬────┬────────┐
│編號│販賣時間│販賣地點│販賣對象│販賣方式 │販賣數量│宣告刑（含沒收）│
│ │ │ │ │ │及金額 │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤
│1 │107 年12│臺南市南│許竣瑋 │許竣瑋先於107 年12│甲基安非│陳耀昌販賣第二級│
│ │月18日上│區國民路│ │月17日2 時31分許，│他命37公│毒品，處有期徒刑│
│ │午2 時14│217 巷30│ │以LINE通訊軟體聯繫│克（約1 │參年。扣案如附表│
│ │分許 │弄5 號陳│ │陳耀昌討論毒品交易│兩）3 萬│二編號1 至3 所示│
│ │ │耀昌住處│ │事宜後，再於同日22│元 │之物均沒收銷燬之│
│ │ │ │ │時43分許透過網路銀│ │；扣案如附表三編│
│ │ │ │ │行將3 萬元匯入陳耀│ │號1 至4 所示之物│
│ │ │ │ │昌所有之台新銀行帳│ │均沒收之；扣案販│
│ │ │ │ │戶內，並於左列時、│ │賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │地，由陳耀昌當面交│ │新臺幣參萬元沒收│
│ │ │ │ │付37公克之第二級毒│ │。 │
│ │ │ │ │品甲基安非他命與許│ │ │
│ │ │ │ │竣瑋而完成交易。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤
│2 │107 年8 │臺南市南│楊佑 │楊佑先以LINE通訊│甲基安非│陳耀昌販賣第二級│
│ │月間某日│區國民路│ │軟體聯繫陳耀昌討論│他命1包 │毒品，處有期徒刑│
│ │晚上9 時│上7-11超│ │毒品交易事宜後，並│1000 元 │參年捌月。 │
│ │許 │商前 │ │於左列時、地，由陳│ │扣案如附表三編號│
│ │ │ │ │耀昌當面交付第二級│ │1 至4 所示之物均│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命1 │ │沒收；扣案販賣第│
│ │ │ │ │小包與楊佑，楊│ │二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │佑交付1000元價金與│ │幣壹仟元沒收。 │
│ │ │ │ │陳耀昌而完成交易。│ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤
│3 │107 年8 │臺南市南│ 楊育佑 │楊佑先以LINE通訊│甲基安非│陳耀昌販賣第二級│
│ │月間某日│區國民路│ │軟體聯繫陳耀昌討論│他命1包 │毒品，處有期徒刑│
│ │晚上9 時│上7-11超│ │毒品交易事宜後，並│1000 元 │參年捌月。 │
│ │許（於編│商前 │ │於左列時、地，由陳│ │扣案如附表三編號│
│ │號2 所示│ │ │耀昌當面交付第二級│ │1 至4 所示之物均│
│ │之時間後│ │ │毒品甲基安非他命1 │ │沒收；扣案販賣第│
│ │） │ │ │小包與楊佑，楊│ │二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │佑交付1000元價金與│ │幣壹仟元沒收。 │
│ │ │ │ │陳耀昌而完成交易。│ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤
│4 │107 年10│臺南市南│楊育佑 │楊佑先以LINE通訊│甲基安非│陳耀昌販賣第二級│
│ │月30日晚│區國民路│ │軟體聯繫陳耀昌討論│他命1包 │毒品，處有期徒刑│
│ │上7 、8 │上7-11超│ │毒品交易事宜後，並│1000 元 │參年捌月。 │
│ │時許 │商前 │ │於左列時、地，由陳│ │扣案如附表三編號│
│ │ │ │ │耀昌當面交付第二級│ │1 至4 所示之物均│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命1 │ │沒收；扣案販賣第│
│ │ │ │ │小包與楊佑，楊│ │二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │佑交付1000元價金與│ │幣壹仟元沒收。 │
│ │ │ │ │陳耀昌而完成交易。│ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤
│5 │107 年7 │臺南市南│胡騏洋 │胡騏洋與陳耀昌雙方│甲基安非│陳耀昌販賣第二級│
│ │月21日或│區國民路│ │先以LINE通訊軟體聯│他命18公│毒品，處有期徒刑│
│ │22日下午│217 巷30│ │繫毒品交易事宜，再│克 │肆年。扣案如附表│
│ │5時30分 │弄5 號陳│ │於左列時、地，由陳│1 萬3000│三編號1 至4 所示│
│ │ │耀昌住處│ │耀昌當面交付第二級│元 │之物均沒收；扣案│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命18│ │販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │公克與胡騏洋，胡騏│ │得新臺幣壹萬參仟│
│ │ │ │ │洋交付新臺幣1 萬 │ │元沒收。 │
│ │ │ │ │3000元價金與陳耀昌│ │ │
│ │ │ │ │而完成交易。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤
│6 │107 年8 │臺南市南│張傑 │張傑與陳耀昌雙方先│甲基安非│陳耀昌販賣第二級│
│ │月8 日上│區國民路│ │以LINE通訊軟體聯繫│他命半兩│毒品，處有期徒刑│
│ │午1 時15│217 巷30│ │毒品交易事宜，張傑│1 萬5000│肆年。扣案如附表│
│ │分許 │弄5號前 │ │再於左列時間，駕車│元 │三編號1 至4 所示│
│ │ │ │ │至左列地點前，由陳│ │之物均沒收；扣案│
│ │ │ │ │耀昌至張傑所駕車輛│ │販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │旁，交付第二級毒品│ │得新臺幣壹萬伍仟│
│ │ │ │ │甲基安非他命17.5公│ │元沒收。 │
│ │ │ │ │克與張傑，張傑交付│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣1萬5000元價 │ │ │
│ │ │ │ │金與被告陳耀昌 │ │ │
│ │ │ │ │而完成交易。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤
│7 │107 年8 │臺南市南│張傑 │張傑先於107 年8 月│甲基安非│陳耀昌販賣第二級│
│ │月10日下│區大同路│ │10日13時30分許，以│他命約1 │毒品，處有期徒刑│
│ │午3 時26│二段之大│ │LINE通訊軟體聯繫被│兩 │肆年陸月。 │
│ │分許 │恩活動中│ │告陳耀昌，討論毒品│2 萬8000│扣案如附表三編號│
│ │ │心前 │ │交易事宜，再於左列│元 │1 至4 所示之物均│
│ │ │ │ │時、地，由被告陳耀│ │沒收；扣案販賣第│
│ │ │ │ │昌當面交付第二級毒│ │二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │品甲基安非他命1 台│ │幣貳萬捌仟元沒收│
│ │ │ │ │兩與張傑，張傑交付│ │。 │
│ │ │ │ │新臺幣2 萬8000元價│ │ │
│ │ │ │ │金與被告陳耀昌而完│ │ │
│ │ │ │ │成交易。 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────────┴────┴────────┘
附表二
㈠編號1 至4 、7 至11為內政部警政署刑事警察局108 年3 月13 日刑鑑字第1080006030號鑑定書（偵卷第303 至307 頁）。㈡編號5 、6 為法務部調查局濫用藥物實驗室108 年2 月12日調 科壹字第10823002470 號鑑定書（偵卷第241 頁）。┌─┬────────┬──────┬──┬──────┬───────────┐
│編│原扣押物品目錄表│外觀及檢出毒│數量│ 驗前毛重 │驗前淨重、純度及驗前總│
│號│編號 │品種類 │ │ │純質淨重 │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│1 │①至⑧、⑫、⑬、│白色晶體 │43包│414.44公克 │驗前總淨重345.70公克。│
│ │⑯至㉛、㉝至㊵、│ │ │ │隨機抽取編號1 鑑定：測│
│ │㊷至㊽、㊿、 │第二級毒品甲│ │ │得純度約95% 。 │
│ │（偵卷第93至105 │基安非他命 │ │ │依據抽測純度值，推估①│
│ │ 頁） │ │ │ │至⑧、⑫、⑬、⑯至㉛、│
│ │ │ │ │ │㉝至㊵、㊷至㊽、㊿、│
│ │ │ │ │ │均含甲基安非他命之驗前│
│ │ │ │ │ │總純質淨重約328.41公克│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│2 │ │淡黃色晶體 │1瓶 │82.67公克 │驗前總淨重0.11公克。 │
│ │（偵卷第113 頁）│ │ │ │測得純度約91%。 │
│ │ │第二級毒品甲│ │ │驗前總純質淨重約0.10公│
│ │ │基安非他命 │ │ │克。 │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│3 │ │淡黃色晶體 │1瓶 │84.30公克 │驗前總淨重3.36公克。 │
│ │（偵卷第113 頁）│ │ │ │測得純度約88%。 │
│ │ │第二級毒品甲│ │ │驗前總純質淨重約2.95公│
│ │ │基安非他命 │ │ │克。 │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│4 │㊾、、、 │白色晶體 │4包 │1.73公克 │驗前總淨重0.77公克。 │
│ │（偵卷第103、105│ │ │ │隨機抽取編號55：測得純│
│ │頁） │第三級毒品愷│ │ │度約98%。 │
│ │ │他命 │ │ │依據抽測純度值，推估㊾│
│ │ │ │ │ │、、、均含愷他命│
│ │ │ │ │ │之驗前總純質淨重約0.75│
│ │ │ │ │ │公克。 │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│5 │至 │煙草 │6包 │23.5公克 │驗前總淨重19.20公克。 │
│ │（偵卷第105 頁）│ │ │ │ │
│ │ │第二級毒品大│ │ │ │
│ │ │麻 │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│6 │、 │液體 │2瓶 │41.5公克 │驗前總淨重23.80公克。 │
│ │（偵卷第113 、24│經檢驗未發現│ │ │ │
│ │1 頁） │含法定毒品成│ │ │ │
│ │ │分 │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│7 │⑨至⑪、⑭、⑮、│白色晶體 │6包 │36.17公克 │驗前總淨重31.27公克。 │
│ │ ㊶ │ │ │ │ │
│ │（偵卷第93、95、│未檢出第二級│ │ │ │
│ │101 頁） │毒品甲基安非│ │ │ │
│ │ │他命；檢出非│ │ │ │
│ │ │毒品成分 │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│8 │㉜ │淡黃色晶體 │1包 │0.38公克 │驗前淨重0.14公克。 │
│ │（偵卷第99頁） │未檢出第二級│ │ │ │
│ │ │毒品甲基安非│ │ │ │
│ │ │他命；檢出非│ │ │ │
│ │ │毒品成分 │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│9 │ │淡黃色晶體 │1包 │0.41公克 │驗前淨重0.17公克。 │
│ │（偵卷第103 頁）│未檢出第二級│ │ │ │
│ │ │毒品甲基安非│ │ │ │
│ │ │他命；檢出第│ │ │ │
│ │ │三級毒品成分│ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│10│ │白色粉末 │1包 │0.28公克 │驗前淨重0.04公克。 │
│ │（偵卷第103 頁）│未檢出第二級│ │ │ │
│ │ │毒品甲基安非│ │ │ │
│ │ │他命；檢出第│ │ │ │
│ │ │四級毒品成分│ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼──────┼───────────┤
│11│愷他命 │ │1包 │2.73公克 │ │
│ │（偵卷第105 頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────────┴──────┴──┴──────┴───────────┘
附表三
┌─┬─────┬───────────┬─────┬─────────┐
│編│原扣押物品│ 品 名 │數量及單位│ 備 註 │
│號│目錄表編號│ │ │ │
├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────┤
│1 │ │00號夾鏈袋 │1批 │販毒分裝之用 │
├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────┤
│2 │ │2號夾鏈袋 │1批 │販毒分裝之用 │
├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────┤
│3 │ │電子磅秤 │3台 │販毒分裝秤量之用 │
├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────┤
│4 │ │Samsung手機（含SIM卡）│1支 │販毒聯繫之用 │
├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────┤
│5 │ │IPhone手機 │1支 │與本案無關 │
├─┼─────┼───────────┼─────┼─────────┤
│6 │ │安非他命吸食器 │1組 │與本案無關 │
└─┴─────┴───────────┴─────┴─────────┘
附表四：
原警詢扣押物品目錄表編號至及至，疑似MDMA，經檢視共7 種藥錠型態，於鑑定時分別予以編號A 至G （內政部警政署刑事警察局108 年3 月13日刑鑑字第1080006030號鑑定書鑑定結果（偵卷第303 ～307 、373 ～375 頁）┌─┬──┬──────────────┬──────────┬──────┐
│編│鑑定│外觀 │檢驗結果 │驗前總淨重 │
│號│編號│ │ │ │
├─┼──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│ 1│ A │經檢視均為藍色方形藥錠，外觀│檢驗出第二級毒品MDMA│30.74公克 │
│ │ │型態均相似。（趙明瑞所有） │ │ │
├─┼──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│ 2│ B │經檢視均為綠色圓形藥錠，外觀│檢驗出第二級毒品PMA │26.97公克 │
│ │ │型態均相似。（陳耀昌所有） │ │ │
├─┼──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│ 3│ C │經檢視為綠色圓形藥錠。 │檢驗出第二級毒品PMA │0.32公克 │
│ │ │（陳耀昌所有） │ │ │
├─┼──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│ 4│ D │經檢視均為褐色圓形藥錠，外觀│檢驗出第三級毒品硝甲│2.35公克 │
│ │ │型態均相似。 │西泮（未檢出第二級毒│ │
│ │ │（陳耀昌所有） │品MDMA） │ │
├─┼──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│ 5│ E │經檢視為藍色長型藥錠，外觀型│未檢出第二級毒品MDMA│0.63公克 │
│ │ │態均相似。（陳耀昌所有） │ │ │
├─┼──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│ 6│ F │經檢視為橘色魔鬼狀藥錠。 │檢驗出第二級毒品MDMA│0.31公克 │
│ │ │（陳耀昌所有） │ │ │
├─┼──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│ 7│ G │經檢視為橘色圓形藥錠。 │檢驗出第三級毒品硝甲│0.20公克 │
│ │ │（陳耀昌所有） │西泮（未檢出第二級毒│ │
│ │ │ │品MDMA） │ │
└─┴──┴──────────────┴──────────┴──────┘