臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度智重附民字第1號
原 告 固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A）
法定代理人 Vanni Volpi
訴訟代理人 謝尚修律師
複代理人 謝逸文律師
原 告 柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTEGA VENETA SA）
法定代理人 Carlotta Corazza
訴訟代理人 謝尚修律師
複代理人 謝逸文律師
原 告 邁可科斯（瑞士）國際公司【MICHAEL KORS(SWITZ
ERLAND)INTERNATIONAL GMBH】
法定代理人 Siu Ling Winfrey,Yim
訴訟代理人 謝尚修律師
複代理人 謝逸文律師
被 告 謝自龍
上列原告因被告詐欺等案件（本院108年度智訴字第1號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109年2月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告固喜歡固喜公司新臺幣肆拾萬伍仟元、原告柏蒂溫妮達股份有限公司新臺幣柒拾柒萬伍仟元、原告邁可科斯（瑞士）國際公司新臺幣捌拾伍萬元，及均自民國一百零八年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如依序以新臺幣肆拾萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣捌拾伍萬元為原告固喜歡固喜公司、原告柏蒂溫妮達股份有限公司、原告邁可科斯（瑞士）國際公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，
應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284 條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任 審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談 會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件 （本院108年度智訴字第1號），業經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。本案附帶民事訴訟部分，經本 院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依刑事訴 訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定由受命 法官獨任審理，合先敘明。
二、國際管轄權及準據法：
按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係 最切之法律者，依該法律；因侵權行為涉訟者，得由行為地 之法院管轄，涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15 條第1項分別定有明文。因涉外民事法律適用法未就法院之 管轄予以規定，原告固喜歡固喜公司（下稱固喜公司）、柏 蒂溫妮達股份有限公司（下稱柏蒂溫妮達公司）、邁可科斯 （瑞士）國際公司（下稱邁可科斯公司）【上開3公司下合 稱原告】主張侵權行為地在我國，自應類推適用我國民事訴 訟法第15條第1項規定，由我國法院管轄。又本件原告均係 外國法人，具有涉外因素，原告主張被告侵害其等商標權， 自應適用涉外民事法律適用法以定本件之準據法。而關於涉 外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，原告主張被告 之侵權行為發生在我國境內，依前揭說明，本件涉外事件之 準據法，應依我國之法律。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告明知附表一所示商標圖樣，分別經原告向經濟部智慧財 產局申請註冊核准，取得商標權（其等個別之註冊/審定號 詳如附表所示），現均仍於商標權期間內指定使用於附表所 示等商品，未得原告之同意或授權，不得於同一或類似商品 使用相同或近似此等之商標，亦不得販賣、意圖販賣而陳列 、輸出或輸入，被告竟意圖為自己不法所有，基於以網際網 路對公眾散布而詐欺取財、以網路方式販賣仿冒商標商品、 行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間向大陸地區身分不詳 、綽號「皮皮」、「JACKY」等成年男子，購得仿冒上開商 標之商品後，明知該等商品均為仿冒商標商品，仍自民國10 6年12月間某日起至107年10月3日止，在其位於臺南市西港 區溪埔寮9之8號住處內，操作電腦網路設備登入其向Facebo ok（下稱臉書）網站所申請之臉書粉絲專頁「東尼美式精品 Tony usa」，透過網路直播方式，販賣仿冒上開商標之商品
，並於直播過程中或其與買家聯繫時佯稱所賣商品均為真品 云云，且在上開臉書帳號粉絲專頁上登載「100％正品絕無 仿品」、「商品附上出貨條碼、購買證明」等不實文字，致 臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字17984號、108年度 偵字第1923號、第10649號起訴書（下稱起訴書）附表二所 示買家於觀覽後均因此陷於錯誤，於起訴書附表二所示之時 間向被告留言下標訂購起訴書附表二所示之仿冒商標商品， 被告即在上開住處內，自行以電腦及印表機等設備擅自製作 上開被害人所購商品之不實購買憑證，再以店到店寄送方式 ，自位於臺南市○○區○○路0段000號之統一便利超商本興 門市，將裝有上開被害人所訂購之仿冒商標商品、不實購買 憑證及保固卡等物之包裹寄送與該等被害人而行使之，足生 損害於原告等商標權人。嗣因部分被害人檢視其等向謝自龍 所購商品，發現品質粗糙始知受騙而報警處理後，經警送驗 鑑定確屬仿冒商標商品，乃於107年10月3日持法院所核發之 搜索票至謝自龍上開住處進行搜索，當場扣得如附表二所示 之物，被害買家另提供向被告經營之購得仿冒固喜公司商標 之包包1件、仿冒柏蒂溫妮達公司商標之皮夾3件、零錢袋1 件、名片夾1件、仿冒邁可科斯公司商標之手錶20件、包包2 件、名片夾2件、長皮夾1件、零錢包1件，上開商品經送鑑 定確認均係仿冒品。本案經告訴人等（即原告）提起違反商 標法告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（107年 度偵字17984號、108年度偵字第1923號、第10649號），爰 依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款及民法第195條第 1項後段規定，請求損害賠償及回復原告名譽。又被告遭查 獲之仿冒商標商品，固喜公司部分之零售單價為新臺幣（下 同）13,500元，柏蒂溫妮達公司部分之零售單價為7,750元 ，邁可科斯公司部分之零售單價為4,250元，原告主張以上 開零售單價各乘以50倍（固喜公司）、1,000倍（柏蒂溫妮 達公司）、1,400倍（邁可科斯公司）計算損害賠償金額， 應屬適當。從而，被告應給付固喜公司675,000元、柏蒂溫 妮達公司7,750,000元、邁可科斯公司5,950,000元及法定遲 延利息，並應將本件民事判決主文內容登載於新聞紙等語。 ㈡聲明：
⒈被告應給付固喜公司675,000元、柏蒂溫妮達公司7,750,000 元、邁可科斯公司5,950,000元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒉被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文 內容，以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分 別登載於自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報全國版面
之首頁下半頁各1日。
⒊第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承認有為起訴書所載之犯罪事實，然因經濟 狀況不佳，無力負擔原告請求之金額等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠刑事附帶民事訴訟之事實應依刑事判決認定為準： ⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查， 刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。 ⒉原告主張被告明知附表一所示商標註冊審定號之商標圖樣， 各係原告向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，分別指 定使用於附表一所示之商品，且現仍在商標權期間，非經原 告之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之 商標圖樣，亦不得販賣仿冒商標商品。竟意圖為自己不法所 有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網路方式販 賣仿冒商標商品、行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間向 大陸地區身分不詳、綽號「皮皮」、「JACKY」等成年男子 ，購得仿冒上開商標之商品後，明知該等商品均為仿冒商標 商品，仍自106年12月間某日起至107年10月3日止，在其位 於臺南市西港區溪埔寮9之8號住處內，操作電腦網路設備登 入其向臉書網站所申請之臉書粉絲專頁「東尼美式精品Tony usa」，透過網路直播方式，販賣仿冒上開商標之商品，並 於直播過程中或其與買家聯繫時佯稱所賣商品均為真品云云 ，且在上開臉書帳號粉絲專頁上登載「100％正品絕無仿品 」、「商品附上出貨條碼、購買證明」等不實文字，致起訴 書附表二所示買家即被害人於觀覽後均因此陷於錯誤，於起 訴書附表二所示之時間向謝自龍留言下標訂購起訴書附表二 所示之仿冒商標商品，被告即在上開住處內，自行以電腦及 印表機等設備擅自製作上開被害人所購商品之不實購買憑證 ，再以店到店寄送方式，自位於臺南市○○區○○路0段000 號之統一便利超商本興門市，將裝有上開被害人所訂購之仿 冒商標商品、不實購買憑證及保固卡等物之包裹寄送與該等 被害人而行使之，足生損害於原告之事實，業經本院108年 度智訴字第1號刑事判決認定被告犯罪事證明確，其所為係 犯商標法第97條透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪 、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 依刑法第55條規定，從一重論以以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，判處被告有期徒刑2年在案，有該案刑事判決
書1份可稽，揆諸前揭規定，原告主張上開侵害商標權之事 實，堪以認定。
㈡損害賠償金額之認定：
⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償；商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品 之零售單價1500倍以下之金額，計算其損害；前項賠償金額 顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第69條第3項、第71 條第1項第3款、第2項分別定有明文。是以，被告既有侵害 商標權之事實，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任 ，即屬有據。
⒉按所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之 單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法 院95年度台上字第295號民事裁判參照）。查原告主張被告 遭查獲之仿冒商標商品，固喜公司部分之零售單價為13,500 元，柏蒂溫妮達公司部分之零售單價為7,750元，邁可科斯 公司部分之零售單價為4,250元乙節，為被告於本院言詞辯 論時當庭表示同意等語（本院卷第40頁），是原告主張以上 開價格作為本件零售單價，應屬適當。
⒊衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標 權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之 核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實 際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害 商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方 面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不 相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所 得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利 或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應 以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害 人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿 冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特 色、在市場上流通情形等，均為審酌之因素。
⒋本院審酌被告係於臉書粉絲專頁販賣仿冒商標商品，販賣期 間為自106年12月間某日起至107年10月3日止，並考量被告 已售出仿冒商標商品之數量（如起訴書附表二所載），據此 衡量原告所受損害之範圍及程度，認原告主張分別以零售單 價之50倍（固喜公司）、1,000倍（柏蒂溫妮達公司）、1,4 00倍（邁可科斯公司）計算損害賠償金額，實屬過高，難認 相當，應認分別以30倍（固喜公司）、100倍（柏蒂溫妮達 公司）、200倍（邁可科斯公司）計算損害賠償金額公司計 算賠償金額，較為適當。
5.從而，原告得向被告請求之賠償金額依序為405,000元（固 喜公司，計算式：13,500元×30倍＝405,000元）、775,000 元（柏蒂溫妮達公司，計算式：7,750元×100倍＝775,000 元）、850,000元（邁可科斯公司，計算式：4,250元×200 倍＝850,000元），逾此範圍之請求，尚非有據。 ㈢原告請求登報部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人 之名譽且屬必要者而言。
⒉原告雖依上開規定，請求被告將本件民事判決主文內容登載 於新聞紙。惟本院審酌被告販售仿冒商標之商品，係其1人 獨資經營，知名度不高，期間非久，難認業已造成原告之商 譽受有全國性之損害，而有藉由登報以回復名譽之必要；況 命被告將民事判決主文刊登自由時報等4大報全國版首頁下 半頁1日，刊登費用甚鉅，對於被告造成之負擔相當沈重， 相較於被告侵權行為所致之損害及原告藉由登報所可獲致回 復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，是綜合上情，認 被告對原告為金錢賠償，已足適當填補損害，並無再命登報 之必要，是認此部分請求，尚屬無據，難以准許。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 定有明文。查原告請求被告給付之前開金額，並未定有給付 之期限，則其等請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年9 月3日（本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之遲延利息，並無不合。
四、綜上所述，固喜公司、柏蒂溫妮達公司、邁可科斯公司依商 標法第69條第3項、第71條第1項第3款等規定，依序請求被 告給付405,000元、775,000元、850,000元，及均自108年9 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決固喜公司勝訴部分，因所命被告給付金額未逾500,00 0元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第
389條第1項第5款及第392條第2項規定，依職權宣告假執行 ，固喜公司雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至於柏 蒂溫妮達公司、邁可科斯公司陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核其等勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告，並諭知被告如以主文第3項所示金額為原告預供 擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其等假執行之聲 請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭 知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第八庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 呂伊謦
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
【附表一：】
┌──┬──────┬────────┬──────┬───────┐
│編號│商標 │商標權人 │註冊審定號 │指定使用商品 │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│1 │MICHAEL KORS│瑞士商．邁可科斯│00000000 │錶、手提包、錢│
│ │ │（瑞士）國際公司│00000000 │包、皮夾、衣服│
│ │ │ │ │等 │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│2 │GUCCI及圖樣 │義大利商固喜歡固│00000000 │皮革製包裝囊、│
│ │ │喜公司 │0000000 │旅行袋、皮夾等│
│ │ │ │00000000 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│3 │BOTTEGA │瑞士商．柏蒂溫妮│00000000 │手提袋、皮夾、│
│ │VENETA │達股份有限公司 │00000000 │小錢包、 │
└──┴──────┴────────┴──────┴───────┘
【附表二：】
┌──┬───────────────┬──────┐
│編號│扣案物名稱 │數量（單位）│
├──┼───────────────┼──────┤
│1 │MICHAEL KORS提袋 │160（件） │
├──┼───────────────┼──────┤
│2 │MICHAEL KORS手錶 │4（件） │
├──┼───────────────┼──────┤
│3 │MICHAEL KORS包包 │2（件） │
├──┼───────────────┼──────┤
│4 │BOTTEGA VENETA手提袋 │40（件） │
├──┼───────────────┼──────┤
│5 │BOTTEGA VENETA防塵袋 │18（件） │
├──┼───────────────┼──────┤
│6 │BOTTEGA VENETA包包 │2（件） │
├──┼───────────────┼──────┤
│7 │BOTTEGA VENETA皮夾 │13（件） │
├──┼───────────────┼──────┤
│8 │BOTTEGA VENETA皮帶 │1（件） │
└──┴───────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網