公平交易法
臺灣臺北地方法院(行政),簡字,108年度,180號
TPDA,108,簡,180,20200415,2

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
108年度簡字第180號
109年3月4日辯論終結
原 告 全球華人藝術網有限公司

代 表 人 林株楠
訴訟代理人 羅閎逸律師
吳佩書律師
被 告 公平交易委員會

代 表 人 黃美瑛
訴訟代理人 吳佳陵
賴建勝
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告民國108 年5月7日
公處字第108024號處分，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國105年間，在「臺灣新銳藝術家特輯 」、「2016臺灣新銳藝術家特輯」之內頁廣告，對於所經營 之「全球華人藝術網」網站，宣稱「台灣Yahoo、Google兩 大搜尋引擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名」，復於106 年將 前開特輯電子版上傳於該網站；被告因認原告所刊登之上述 廣告，就與服務相關而足以影響交易決定之事項為「引人錯 誤」表示，違反公平交易法第21條第4項準用第1項，遂依同 法第42條前段規定，於108年5月7日以公處字第108024號處 分，裁處罰鍰新臺幣（下同）20萬元。但原告不服原處分， 乃提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠依民事訴訟多數實務見解就舉證責任所採行之「規範說（法 律要件分類說）」，認為在事實不明的情形，其不利益原則 上應歸屬於由該項事實導出有利之法律效果的訴訟當事人負 擔；則本件因公平交易法係規定被告「於有廣告不實之情形 時，有權對於該事業處以罰鍰」，此一規定顯為被告得作成 裁罰行政處分之「權利發生」規定，故對於根據此種規定之 禁止及撤銷處分之理由存在，其舉證責任在於做出行政處分 之被告。故於本件撤銷訴訟中，被告既以原告網站並非搜尋 排名第一、廣告不實引人錯誤為裁罰理由，自應由被告負擔 舉證責任；因被告無法舉明105年間刊登上述廣告時之搜尋



結果排名為何，自不得僅憑107年間或現在之搜尋結果而為 不利原告之臆測及逕行裁處罰鍰，原處分顯非適法。 ㈡又全球華人藝術網於101年至105年間，在Yahoo、Google以關 鍵字「藝術」搜尋時，確實為排名第一之藝術類網站；且原 告員工於101年至105年間多次自行在Yahoo、Google搜尋引 擎輸入關鍵字「藝術」或「藝術網」時，均發現搜尋結果中 全球華人藝術網乃藝術類網站排名第一，始會將之刊登在上 述廣告中，並無不實廣告情形。復以「Google搜尋趨勢」查 詢過去年度關鍵字搜尋之排行記錄時，倘於關鍵字欄位鍵入 「藝術」、「網」後予以搜尋，並選擇搜尋地區為「台灣」 、搜尋年度分別為101年至108年，可發現此9年來，全球華 人藝術網確實均為搜尋結果熱門度排行第一；此係說明全球 華人藝術網為兩大搜尋引擎中以關鍵字「藝術」搜尋時，為 排行第一名之「藝術資訊網站」，並非係指屬於不問網站類 別均為排名第一之搜尋結果，故將此等完全不同類別網站排 除之後，全球華人藝術網確時仍為藝術類資訊網站中排名第 一之網站，足見上述廣告絕無「有引起一般大眾錯誤認知之 虞」情形，反為「多重合理解釋中一義為真」情形，亦無導 致消費者產生錯誤認知之「引人錯誤之表示或表徵」。縱上 述廣告因文字精簡致未能完整表達與搜尋實際結果，惟參酌 公平交易法第21條之構成要件及案件處理原則規定，因所漏 載之「網」一詞純粹代表網站或網頁之意，不會導致消費者 產生混淆誤認，合於公平交易委員會對於公平交易法第21條 案件之處理原則規範，非屬不實廣告。
㈢另原告網站及上述廣告係為吸引對於藝術品或藝術資訊有興 趣之消費者願意前往網站瀏覽或加入會員，但瀏覽網站內資 訊與加入會員均屬免費，僅有於會員瀏覽至「商店街」或「 展售區」，點選購買商品之時，會員始會因此與原告進一步 產生交易行為而有獲利；倘會員僅止於瀏覽階段而未選購商 品時，與原告未達成交易，因真正影響相對人是否要與原告 達成交易者，乃所販售之商品內容與價格，絕無可能因原告 自稱其網站為搜尋排名第一即無端成立交易，自無影響交易 相對人之合理交易決定或判斷，不應裁罰。則與原告網站同 屬「藝術資訊及交易入口網站」，競爭同業有非池中藝術網 、儒墨堂藝術網、沂藝術等，而原告本質上高於其他同屬藝 術類網站平台之競爭同業，所謂「第一」係指原告網站與同 業相較乃網路熱門度第一之知名網站，故上述廣告之用詞縱 不精準而有疏漏，亦不會對於同業造成不公平競爭之結果， 更未因廣告而侵害影響其他競爭事業之利益；是被告認原告 有本件違法事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為



聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠事業於廣告中使用自身產品或服務「第一」、「冠軍」、「 最多」、「最大」等最高級用語連結客觀陳述，須有銷售數 字或意見調查等客觀數據為基礎，倘無法提出該等客觀數據 ，致具有普通知識經驗之一般大眾無法合理判斷是否屬實而 有影響其交易決定之虞者，即應負公平交易法第21條第1 項 廣告不實之責；準此，事業對其所據以宣稱之廣告表示，當 負有提出及證明之責，而非由主管機關（被告）擔負舉證責 任，否則，事業即可在無任何客觀憑證資料之情形下而任意 為廣告宣稱，將查證之責轉嫁予消費者、潛在交易相對人及 主管機關，而使公平交易法第21條規範目的喪失殆盡。 ㈡則原告於105年間，在「臺灣新銳藝術家特輯」、「2016臺灣 新銳藝術家特輯」之內頁刊登廣告，復於106年將前開特輯 電子版上傳於原告所經營之「全球華人藝術網」網站，且於 被告107年調查期間仍持續刊載，廣告宣稱「台灣Yahoo、Go ogle兩大搜尋引擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名」，惟並未 明確註明榮獲第一之時點，易予人於105年特輯出版、廣告 散發時，甚至迄至一般大眾仍可接觸上述廣告資訊當時，將 出現「全球華人藝術網」為搜尋結果排名第一名之印象；但 本件於被告調查時，原告僅能提出其於101年所撰寫之專題 報導資料為證，復據被告實際以「Google搜尋趨勢」查詢， 於關鍵字欄位鍵入「藝術」，並選擇搜尋地區「台灣」，搜 尋年度自101年至106年均未見「全球華人藝術網」，顯見原 告未善盡廣告主真實表示之義務，未再查證以「藝術」為關 鍵字搜尋之最新排名，及其搜尋年度（101年及102年），即 逕予沿用，致有使陷於錯誤之虞，核屬「引人錯誤」之表示 ，並對競爭同業造成不公平競爭，違反公平交易法第21條第 4項準用第1項規定之引人錯誤（非虛偽不實及引人錯誤）之 廣告宣稱類型。
㈢且據香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱台灣雅 虎公司）表示，其未有歷年搜尋排序功能，又搜尋引擎之系 統運作係以關聯性機制設計，亦即當使用者輸入關鍵字進行 查詢時，搜尋系統會用關鍵字於搜尋資料庫中比對並經過「 相關度」之運算，依照「相關程度」將網頁做排序，「相關 度」愈高者排在愈前面；相關度的運算，除了判別「網站名 稱」或「摘要」中有符合「搜尋詞」的搜尋結果外，運算程 式並會根據該「網頁被連結的次數」、「網頁使用者點選次 數」等各種相關因素來複合計算。查原告所利用「Google搜 尋趨勢」輸入關鍵字之方式，乃同時鍵入「藝術」、「網」



二詞，然實際上在搜尋引擎輸入關鍵字時，倘輸入之關鍵字 與欲搜尋之結果或條件愈相符者，其愈容易被搜尋出；故分 別以「藝術」及「藝術網」二詞為搜尋關鍵字，本質上即為 不同之「搜尋詞彙」，原告所採關鍵字搜尋方式，與廣告予 人印象之以「藝術」為關鍵字進行搜尋顯屬有間，且顯非一 般大眾通念所認知之搜尋方式，自不得以「藝術網」為關鍵 字之搜尋結果，取代單以「藝術」二字為關鍵字之搜尋結果 。
㈣另公平交易法第21條禁止事業為不實廣告之立法目的，乃在 禁止事業利用扭曲廣告資訊之不公平競爭手段，爭取交易機 會，避免引起一般大眾或交易相對人（或潛在交易相對人） 作成錯誤之認知或決定，進而破壞市場交易秩序，其所非難 者乃事業未善盡真實表示注意義務之行為，前揭義務不因事 業之市場力大小而有異；從而，事業有無違反公平交易法第 21條第1項所課予之廣告真實表示義務，其判斷重點應在於 其廣告客觀上有無使一般大眾或交易相對人陷於錯誤之可能 性，至於實際上是否確有消費者或交易相對人因而陷於錯誤 而從事交易，尚非所問。則原告經營之全球華人藝術網除提 供藝術資訊供一般大眾閱覽外，其重要經營目的及獲利來源 之一，亦在於提供藝術家一個行銷其作品之平台，媒介藝術 品交易，並使瀏覽其網站藝術品銷售區之一般大眾或收藏家 （消費者）有機會選購其喜愛之藝術品；因此，網站搜尋排 行愈前面，則該網站被瀏覽之機會愈高，亦即消費者愈容易 點擊進入瀏覽並加入會員，故愈能吸引藝術家利用該網站行 銷其作品，原告主張上述廣告不會影響交易相對人之合理交 易決定或判斷，實乃誤將該項所指「對於與商品有關而足以 影響交易決定之事項」，混淆誤用為必須廣告之表示或表徵 達到足以影響交易決定之實害，其主張核無可採。是原告行 為核屬違反公平交易法第21條第4項準用第1項規定，被告經 綜合審酌一切違法情狀，裁處原告新臺幣20萬元罰鍰，認事 用法俱無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯 。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：有關不公平競爭之引人錯誤表示，就本件行政處分之 撤銷訴訟，其舉證責任應如何分配？原告廣告所宣稱「台灣 Yahoo、Google兩大搜尋引擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名 」，是否屬公平交易法第21條所謂「對於與商品（服務）相 關而足以影響交易決定之事項」？另有無引人錯誤表示之行 為？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，



但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文；且除本法（行政訴訟法）有規定 者外，民事訴訟法第277 條之規定於本節準用之，復經行政 訴訟法第136 條定明在案。而行政訴訟與民事訴訟關於舉證 責任之分配並非完全一致，舉證責任因訴訟性質而有相異之 分配標準，在行政訴訟中之給付訴訟與確認（公法關係存否 ）訴訟，其舉證責任分配之法則基本上固與民事訴訟無異， 依舉證責任客觀配置之通說（即規範說或有利規範原則）， 應由主張者就權利存在事實，負擔客觀之舉證責任，此乃因 該等訴訟之性質與民事訴訟性質相同，因此舉證責任之分配 雷同；但在行政訴訟中之撤銷訴訟，因提起撤銷訴訟請求行 政法院撤銷之對象為行政處分，以負擔處分而言，人民之權 益當受憲法及法律之保障，行政機關就具體事件行使公權力 對人民之權益有所限制、剝奪或增加其負擔，通常以負擔處 分之方式為之，作成行政處分不僅應有法律之依據，且應符 合法定要件，雖認行政處分應受有效推定，但並不受合法之 推定，一旦受處分人或利害關係人指摘行政處分有無效或得 撤銷事由而提起爭訟，行政機關應對作成處分係符合法定要 件之事實，負舉證之責，若行政機關舉證成立，就原處分合 法性之否定，即應由主張法定例外要件事實之存在者承擔舉 證責任。
㈡再事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法， 對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或 引人錯誤之表示或表徵；前項所定與商品相關而足以影響交 易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造 方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製 造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相 關事項；事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品 ，不得販賣、運送、輸出或輸入；前3項規定，於事業之服 務準用之；主管機關對於違反第21條、第23條至第25條規定 之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施， 並得處5萬元以上2,500萬元以下罰鍰，併為公平交易法第21 條第1項至第4項、第42條前段所明定。查被告以原告於 105 年間，在「臺灣新銳藝術家特輯」、「2016臺灣新銳藝術家 特輯」之內頁廣告，對於所經營之「全球華人藝術網」網站 ，宣稱「台灣Yahoo、Google兩大搜尋引擎，榮獲網路搜尋『 藝術』第一名」，復於106年將前開特輯電子版上傳該網站， 因認原告所刊登之上述廣告，就與服務相關而足以影響交易 決定之事項為引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第4 項準用第1項規定，遂依同法第42條前段予以裁處；依首揭



說明，因本件屬裁處原告行政罰之撤銷訴訟類型，被告應就 原處分符合法定要件之事實，負舉證之責。是被告應就上述 廣告原告有構成公平交易法第21條第4項準用第1項規定，對 於與服務相關而足以影響交易決定之事項，為引人錯誤之表 示行政法上義務違反，而構成同法第42條前段之裁處要件之 事實，負證明責任；俟另由原告就所主張法定例外要件事實 之存在，承擔舉證責任。
㈢另參酌公平交易委員會對於公平交易法第21條案件之處理原 則第2點規定：本法第21條第2項所稱其他具有招徠效果之相 關事項，指凡一切具有經濟價值之其他非直接屬於交易標的 而足以影響交易決定之事項，諸如事業之身分、資格、營業 狀況，與他事業、公益團體或政府機關之關係，事業就該交 易附帶提供之贈品、贈獎，及就他事業商品（服務）之比較 項目等。查原告公司登記營業事業包含藝文服務業、無店面 零售業、仲介服務業、藝術品諮詢顧問業等，所營「全球華 人藝術網」網站屬於藝術資訊及交易入口網站，內容包括藝 術資訊提供、藝術評論平台提供、藝術品展銷推廣、藝術品 仲介服務等，其他競爭同業有「非池中藝術網」、「儒墨堂 藝術網」、「沂藝術」網站等情，業據原告陳明在卷；則原 告於105年間，在「臺灣新銳藝術家特輯」、「2016臺灣新 銳藝術家特輯」之內頁廣告，宣稱「台灣Yahoo、Google兩 大搜尋引擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名」，復於106年將 前開特輯電子版上傳於原告所經營之「全球華人藝術網」網 站一事，所為廣告內容固未直接涉及商品（服務）交易標的 事項，僅傳達網站為搜尋引擎「『藝術』第一名」意思，然此 係就與原告同質性藝術資訊及交易網站之其他競爭同業為比 較，因此等宣傳效果具有一定經濟價值，可作為網站流量、 熱度之傳達，核屬「其他具有招徠效果」而足以影響交易決 定之相關事項。故依前開處理原則意旨，原告所為之上述廣 告，乃具有經濟價值之其他非直接屬於交易標的而足以影響 交易決定之事項，納入公平交易法第21條第4項準用第2項、 第1項之「對於與商品（服務）相關而足以影響交易決定之 事項」範疇，就此廣告內容即不得有何虛偽不實或引人錯誤 之表示或表徵，始克符合公平交易法第21條之不實廣告禁止 事項。
㈣惟公平交易法第21條主要規範功能在於，禁止事業透過廣告 及商品之表示或表徵，以虛偽不實或引人錯誤資訊爭取交易 機會，藉以保護效能競爭不因消費者遭交易資訊誤導而破壞 ，包括交易相對人不受誤導、事業的競爭者公平競爭不受影 響、效能競爭不受扭曲等；另所謂「引人錯誤」之要件，必



須廣告對於市場活動（競爭）產生不公平之影響，其判斷應 以一般消費者之認知作為判定基準，就廣告內容整體給予消 費者之印象是否會造成誤解為準。查原告於105年、106年間 ，先後在「臺灣新銳藝術家特輯」、「2016臺灣新銳藝術家 特輯」之內頁廣告，及所經營之「全球華人藝術網」網站， 刊登該網站「台灣Yahoo、Google兩大搜尋引擎，榮獲網路 搜尋『藝術』第一名」乙節，有「臺灣新銳藝術家特輯」、「 2016臺灣新銳藝術家特輯」節本，及原告網站列印畫面等在 卷可參，足以信實；然觀諸原告上述廣告全文，為「全球華 人藝術網Art Lib優勢 ◆台灣最大的藝術入口網站、雲端商 務平台 ◆台灣Yahoo、Google兩大搜尋引擎，榮獲網路搜尋『 藝術』第一名 ◆整合21大類藝術產業鏈的聚合，媒合產業營 運 ◆結合全國23個文化局、博物館/美術館最完整藝文資訊 ◆全面APP化，同時結合Google地圖讓藝文活動更具曝光率 ◆ 致力培育藝術投資市場『專業文創經理人』 ◆市場行銷即時、 自主性強，廣告宣傳無時空限制」等語，由此可知，原告上 述廣告所指「台灣Yahoo、Google兩大搜尋引擎，榮獲網路 搜尋『藝術』第一名」，毋寧為彰顯其「全球華人藝術網」之 「優勢」，究應如何詮釋該段文句，當以一般消費者之認知 作為判定基準，就廣告內容整體給予消費者之印象是否會造 成誤解為準，作為有無「引人錯誤」之不公平競爭判斷依據 。
㈤則以一般消費（閱讀）者觀點，就閱覽原告刊登在「臺灣新 銳藝術家特輯」、「2016臺灣新銳藝術家特輯」之內頁廣告 ，及所經營之「全球華人藝術網」網站內容，乃著眼於原告 網站是否具有優勢，可獲取正確之交易資訊以達交易之目的 ；故該段文句所指「台灣Yahoo、Google兩大搜尋引擎，榮 獲網路搜尋『藝術』第一名」，當指廣告文案所稱之「藝術入 口網站、雲端商務平台」之「藝術」資訊及交易入口網站搜 尋第一而言，亦即與其他競爭同業相比之網路搜尋結果，自 應以此作為上述廣告有無「引人錯誤」之不公平競爭判斷依 據。是依首揭說明，因本件屬裁處原告行政罰之撤銷訴訟類 型，被告應就原處分符合法定要件之事實，應負舉證之責， 而綜合被告舉證，係以原告上述廣告未註明榮獲搜尋引擎查 詢第一之時點，且原告網站於105年至107年間，在Google搜 尋引擎，復利用「Google搜尋趨勢」查詢，經以「藝術」為 關鍵字，並選擇搜尋地區「台灣」，均無原告網站為第一之 搜尋結果，另依台灣雅虎公司函覆內容，亦未有歷年搜尋排 行統計，自無可認原告網站有上述廣告之宣稱事實，核屬「 引人錯誤」之表示，並對競爭同業造成不公平競爭等為據；



惟參酌原告上述廣告之整體內容觀察，其所指「台灣Yahoo 、Google兩大搜尋引擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名」，當 限定在與競爭同業之間，亦即如「非池中藝術網」、「儒墨 堂藝術網」、「沂藝術」等其他藝術資訊及交易入口網站， 非單純以字面「藝術」二字，作為是否有本件「引人錯誤」 表示之判準，故被告僅以「藝術」二字之搜尋引擎查詢結果 ，作為裁處原告行政罰之法定要件事實依據，是否允當，尚 非無疑。
㈥雖依台灣雅虎公司函覆內容可知，因Yahoo奇摩搜尋引擎並無 可供民眾查詢各年度關鍵字搜尋所得之網站排序功能，亦無 留存個年度關鍵字搜尋相關排序紀錄，在此情形下，任一商 品（服務）事業皆無由任意宣稱己身為台灣Yahoo關鍵字搜 尋排序第一，倘原告確實有其他資料可佐證為台灣Yahoo關 鍵字搜尋排序第一，當應由原告負舉證之責；然因Google搜 尋引擎具有「搜尋趨勢」查詢功能，可查詢各該年度區間之 搜尋趨勢排序，被告所述是否正確，究原告確否在藝術資訊 及交易入口網站競爭同業之間，有於Google搜尋引擎排序第 一情形，又有無「引人錯誤」之表示，誠屬可議。則經本院 在「Google搜尋趨勢」實際操作，以「藝術」為關鍵字，設 定選擇搜尋地區「台灣」，區間為104年至106年間，相關熱 門搜尋排序固無原告網站在內，但改以「藝術」、「網」為 關鍵字，或者是以「藝術網」為關鍵字，可發現原告網站「 全球 華人 藝術 網」在相關搜尋熱度中排序第一，競爭同 業「非 池 中 藝術 網」僅在關鍵字「藝術網」之搜尋熱度 排序第二，且遠落後原告網站搜尋熱度半數，顯見原告網站 在「Google搜尋趨勢」，於104年至106年間相較其他藝術資 訊及交易入口網站競爭同業，確實相關搜尋熱度排序第一， 其於105年、106年間，在前開特輯及網站刊登「Google搜尋 引擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名」，自無所謂以引人錯誤 資訊爭取交易機會，而有不公平競爭之情形存在。 ㈦復依證人即原告職員陳依昀於本院審理時證稱：伊任職期間 為104年下半年至105年上半年之間，曾有以Google搜尋引擎 查詢原告網站排序結果，但未有以Yahoo奇摩搜尋，當時都 以使用Google為主，並無聽聞台灣Yahoo搜尋排序等語，顯 見原告對於己身網站是否在台灣Yahoo搜尋排序第一，確無 相關事證為據；故原告在台灣Yahoo無相關排序紀錄可證明 己身網站確實為搜尋第一之情形下，猶以上述廣告內容為宣 稱，確可能導致消費者受不正之交易資訊誤導而破壞。且參 「Google搜尋趨勢」關鍵字查詢原告網站「全球 華人 藝術 網」與競爭同業「非 池 中 藝術 網」相較，原告網站雖於



104年間搜尋熱度持續領先競爭同業「非池中藝術網」，但 在105年中「非池中藝術網」搜尋熱度趨勢曾短暫領先原告 ，之後原告網站更與「非池中藝術網」搜尋熱度相互膠著； 則原告不僅欠缺台灣Yahoo相關搜尋排序紀錄，復於105年中 喪失網站搜尋排序優勢，即不得繼續宣稱「台灣Yahoo 、Go ogle兩大搜尋引擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名」。然原告 在「臺灣新銳藝術家特輯」出版時間為105年1月，該時原告 網站在「Google搜尋趨勢」排序仍持續領先其他其他藝術資 訊及交易入口網站競爭同業，為搜尋熱度排序第一，其就此 部分尚可宣稱己身網站為「Google搜尋引擎，榮獲網路搜尋 『藝術』第一名」；固原告上述廣告同時宣稱己身網站為「台 灣Yahoo搜尋引擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名」，復又在G oogle搜尋熱度排序喪失優勢後，繼續在105 年12月出版之 「2016臺灣新銳藝術家特輯」，及於106年間在己身網站上 傳將前開特輯電子版，確有可能存在「引人錯誤」之不公平 競爭情形，但被告所為原處分卻逕將105年1月出版之「臺灣 新銳藝術家特輯」，有關原告網站為「Google搜尋引擎，榮 獲網路搜尋『藝術』第一名」屬於事實部分，併認有「引人錯 誤」之不公平競爭情事，已有不合。
㈧是本件被告所為之行政處分，因屬行政罰之撤銷訴訟類型， 被告應就原處分符合法定要件之事實，負舉證之責，即被告 應就上述廣告原告有構成公平交易法第21條第4項準用第1項 規定，對於與服務相關而足以影響交易決定之事項，為引人 錯誤之表示行政法上義務違反，而構成同法第42條前段之裁 處要件之事實，負證明責任，俟另由原告就所主張法定例外 要件事實之存在，承擔舉證責任。因公平交易法之「引人錯 誤」不公平競爭規範，應以一般消費者之認知作為判定基準 ，就廣告內容整體給予消費者之印象是否會造成誤解為準； 則本件經審酌原告上述廣告全文，其係為彰顯「全球華人藝 術網」之「優勢」，所謂「台灣Yahoo、Google兩大搜尋引 擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名」，當指「藝術入口網站、 雲端商務平台」之搜尋第一而言，亦即與其他競爭同業相比 之網路搜尋結果，作為有無「引人錯誤」之不公平競爭判斷 依據。則被告經向台灣雅虎公司函查之結果，因台灣Yahoo 搜尋引擎不存在歷年排序統計，自無可認原告網站有上述廣 告之宣稱事實，原告對此亦未能舉證有例外要件事實之存在 ，且原告網站之「Google搜尋趨勢」排序，自105年中已喪 失網站搜尋排序之優勢，猶繼續在105年12月出版之「2016 臺灣新銳藝術家特輯」，及於106年間在己身網站將前開特 輯電子版上傳，確有可能存在「引人錯誤」之不公平競爭情



形，被告就此所為之裁處，固無違誤；惟原告網站既然於10 5年1月「臺灣新銳藝術家特輯」出版之際，「Google搜尋趨 勢」排序仍持續領先其他其他藝術資訊及交易入口網站競爭 同業，要難謂屬「引人錯誤」之表示，因而被告本件原處分 自非適法。
六、綜上所述，被告以原告於105年間，在「臺灣新銳藝術家特 輯」、「2016臺灣新銳藝術家特輯」之內頁廣告，對於所經 營之「全球華人藝術網」網站，宣稱「台灣Yahoo、Google 兩大搜尋引擎，榮獲網路搜尋『藝術』第一名」，復於106年 將前開特輯電子版上傳於該網站，因認原告所刊登之上述廣 告，就與服務相關而足以影響交易決定之事項為「引人錯誤 」之表示，予以裁處；雖因台灣Yahoo搜尋引擎不存在歷年 排序統計，自無可認原告網站有上述廣告之宣稱事實，且原 告網站之「Google搜尋趨勢」排序，自105年中已喪失網站 搜尋排序優勢，其後於105年12月出版之「2016臺灣新銳藝 術家特輯」，及於106年間在原告網站上傳前開特輯電子版 ，確有可能存在「引人錯誤」不公平競爭情形，但原告網站 在105年1月「臺灣新銳藝術家特輯」出版之際，「Google搜 尋趨勢」排序仍持續領先其他其他藝術資訊及交易入口網站 競爭同業，要難謂屬「引人錯誤」之表示，被告就原處分所 為之違法事實認定，顯然有誤，無可維持。是被告援引公平 交易法第21條第4項準用第1項、第42條前段規定，裁處原告 罰鍰20萬元，容有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 109 年 4 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中　　華　　民　　國 109 年 4 月 15 日
書記官 林郁芩