臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度監字第233號
聲 請 人 許玲珠 住台北市○○區○○○路000 巷00號0 樓
王力加
送達代收人 陳雨琮 住台北市○○區○○路○段00號0 樓
上列聲請人因對王雯生聲請改定監護人事件，聲請更正裁定，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）按本件之聲請人共有兩位，即許玲珠及王力加等二人，惟 系爭民事裁定之主文漏未記載聲請人王力加，並與系爭裁 定確定證明書內容不一致，爰此具狀陳報更正。（二）原裁定主文：「改定聲請人許玲珠（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）惟禁治產人…」 ，應更正為「改定聲請人許玲珠（女，民國00年00月0 日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、王力加（女，民 國00年0 月0 日生，身分證統一編號：A000000000號）為 禁治產人…」，敬請 鈞院鑒察。
二、按關於聲請更正裁定，應依下列規定：
（一）民事訴訟法第232 條：
判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。 前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不 能附記者，應製作該裁定之正本送達。
對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決 已合法上訴者，不在此限。
（二）民事訴訟法第239 條：
第221 條第2 項、第223 條第2 項及第3 項、第224 條第 2 項、第225 條、第227 條至第230 條、第231 條第2 項 、第232 條及第233 條之規定，於裁定準用之。 是聲請法院更正裁定，必須法院之判決及裁定有「誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤者」，法院始得依聲請或依職權以 裁定更正。如法院所為之判決及裁定，並無「誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者」，法院無從為更正裁定。三、經查：
（一）許玲珠、王力加於民國97年10月20日具狀對王雯生聲請改 定監護人，其聲請事項載明「一、請改定聲請人許玲珠或 王力加為禁治產人王雯生之監護人。二、聲請程序費用由
相對人負擔」，有民事聲請狀附卷可稽。
（二）本院經調查後，於民國97年12月22日以97年度監字第233 號裁定改定許玲珠為王雯生之監護人，其主文載明「改定 聲請人許玲珠（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編 號：Z000000000號）為禁治產人王雯生（男，民國00年00 月00日生，身分證統一編號：A000000000號）之監護人。 聲請程序費用新臺幣一千元由聲請人負擔」，有前開裁定 在卷可證。
（三）是本件聲請人許玲珠、王力加提起本件聲請時，即載明聲 請法院由許玲珠、王力加二人擇一改定為王雯生之監護人 ，本院經調查後，認為許玲珠適任，故「改定許玲珠為王 雯生之監護人」，並非認為許玲珠、王力加均適任擔任王 雯生之監護人，只是基於當事人的程序選擇權，擇一選任 ；並基於家事非訟事件法院本得依職權認定，不受當事人 聲明之拘束，故不另為駁回之諭知。
（四）案經王雯生之母邱寶愛提起抗告，本院合議庭於民國99年 11月8 日以98年度家抗字第46號裁定駁回抗告，其理由欄 第二點亦載明「原審指定相對人許玲珠為受監護宣告之人 王雯生之監護人」，有該裁定附卷可佐。
（五）案經許玲珠、王力加提起再抗告，由臺灣高等法院於民國 100 年3 月8 日以100 年度非抗字第33號裁定將原裁定關 於指定會同開具財產清冊之人部分廢棄，發回原法院更為 裁定，其理由欄第一點亦載明「原法院第一審准其所請， 改定許玲珠為監護人」，有該裁定在卷可參。
（六）至本院裁定確定證明書記載「臺灣臺北地方法院就聲請人 許玲珠、王力加與相對人間97年度監字第233 號裁定改定 禁治產人監護人事件，於民國97年12月22日所為之第一審 裁定，業於民國98年1 月8 日確定」之文字，係記載「本 件裁定之當事人、案由、裁定日期、確定日期」，並非「 改定許玲珠、王力加二人均為王雯生之監護人」，核無聲 請人所指與系爭裁定與確定證明書內容不一致之情形。（七）綜上所述，原裁定並無「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤者」情事。聲請人聲請本院裁定更正，核與前開規定不 符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第232 條第3 項、第239 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 陳 美 玟