臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第219號
原 告 李麗秋
訴訟代理人 俞大衛律師
被 告 張仕育
上列當事人間返還借款事件，本院於一百零九年四月十七日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面本件被告張仕育經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國99年8月3日向原告借款新臺幣（下同）600萬元 ，雙方並簽立借款協議備忘錄(下稱系爭備忘錄）。該備忘 錄雖記載借款金額700萬元，實際借出600萬元)，用以清償 被告積欠銀行借款，且被告開立票面金額為600萬元之本票1 紙作為擔保。當時被告所有之房屋遭假扣押，被告表示願將 房屋出售原告，倘債權人撤銷對房屋之假扣押，則被告應將 房屋過戶予原告，該600萬元借款作為買賣價金之一部。若 本件買賣確定不可能完成時，被告即應返還借款及利息。嗣 原告由100年3月29日之聯合報新聞報導得知，該屋已由法院 拍賣，並由第三人於100年3月28日拍定，依備忘錄第4條之 約定，還款條件已成就，被告應立即返還借款。爰依系爭備 忘錄之法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原告600萬元及 自民國100年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告張仕育未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭備忘 錄、本票、新聞報導影本等件為證，堪信原告主張為真實。 ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文文。次按 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第294 條第1項分別定有明文。被告向原告借款，未依約清償，依 約還款期限屆至，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄 未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應對原告負清償責任 。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不 合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金 額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 鄧竹君