臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第497號
原 告 蕭貽謀
訴訟代理人 林輝豪律師
被 告 陳英琦
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬柒仟元，及自民國一百零九年一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾伍萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年5月起陸續向伊借款，兩造於10 2年10月7日對帳，確認被告尚有新臺幣（下同）957,000元 未清償，被告並交付其簽發之附表本票及其擔任負責人之公 司支票（下分別稱系爭本票、系爭支票）為擔保。嗣經伊多 次催討，被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告957,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳稱 略以：伊因公司經營困難，曾向原告私下借款100多萬元， 並已陸續還款，兩造於102年10月7日結算後，伊尚欠原告95 7,000元，伊已開立及交付票面金額682,000元之系爭本票及 票面金額275,000元之系爭支票予原告。嗣伊分別於104年11 月10日、105年2月5日、105年5月28日、108年6月25日各轉 帳3萬元予原告，且曾於106年12月11日在臺北車站交付現金 3萬元予原告清償本金。經計算後，伊尚欠807,000元未償還 等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於102年10月7日結算時，被告尚有借款957,00
0元未清償，且被告交付系爭本票及系爭支票作為擔保等情 ，有對帳單、系爭本票及系爭支票在卷可參（見本院卷第11 至15頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告依消費 借貸之法律關係請求被告清償債務，被告固不爭執借款、結 算債務數額及交付票據為擔保等事實，僅抗辯已清償部分債 務，則本件應審酌者即為：被告給付之數額為何？原告得請 求之本金數額為何？茲分述如下。
(二)被告給付之數額為何？
1.按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據， 其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人 得請求將消滅事由，記入字據。依債務本旨，向債權人或其 他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第 308條第1項、第309條第1項分別定有明文。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文。依前揭說明，債務人主張清償債務者 ，核屬實體法上權利之消滅，自應由債務人即被告就此權利 消滅之特別要件事實負舉證責任。
2.被告抗辯其於104年11月10日、105年2月5日、105年5月28日 、108年6月25日各轉帳3萬元予原告，並於106年12月11日在 臺北車站將現金3萬元交付原告，原告曾在其記事本內簽名 等語，然僅提出104年11月10日、105年2月5日、105年5月28 日、108年6月25日各轉帳3萬元紀錄之存摺內頁及交易明細 為憑（見本院卷第53、54頁），並未提出有原告簽名受領3 萬元之字據，則被告是否有於106年12月11日交付現金，仍 屬有疑。原告雖不爭執因轉帳共受領12萬元，惟否認於106 年12月11日受領現金3萬元，是被告抗辯曾於106年12月11日 交付現金3萬元乙節，既乏依據，自無從為有利被告之認定 。
3.是以，被告抗辯於104年11月10日、105年2月5日、105年5月 28日、108年6月25日各轉帳3萬元，共給付12萬元予原告， 堪認屬實。
(三)原告得請求之本金數額為何？
1.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之 性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人 亦得隨時為清償。定有清償期者，債權人不得於期前請求清 償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第323條、第315條、第316條、第203條亦 有明定。被告抗辯其給付共12萬元款項係清償本金云云，惟
為原告否認，並主張依法應先抵充利息等語。
2.經查，被告抗辯給付款項係先清償本金，與法定抵充次序不 符，且兩造亦未有特約得先抵充本金，是被告所辯，難認可 採。又兩造於對帳單上先以電腦打字方式臚列數筆借還款後 ，再以手寫方式註明「借682,000」、「102.7.17.275,000 」、「957,000」，其上並未記載利息及清償期，關於利息 部分，即應適用法定利率以5％計息；而關於清償期部分，參 酌被告簽發擔保債務之系爭本票、支票，票面金額分別對應 前揭682,000元、275,000元款項，可認兩造係有意區分清償 數額，並以票據之付款日及發票日作為清償期，就其中682, 000元款項之清償期應係103年6月30日、275,000元款項則為 103年4月23日，利息應分別自103年7月1日、103年4月24日 起算。
3.本件被告提出之給付及抵充情形如附件所示，可認其尚有本 金957,000元未清償。被告辯稱其清償後，本金僅餘807,000 元，並不足採。從而，原告得請求之本金數額為957,000元 。
(四)法定遲延利息：
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。本件原告請求自民事起訴狀送達被告之翌 日即109年1月21日（見本院卷第35頁送達證書）起至清償日 止，按年利率5％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第一項本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規 定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；復依民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 民事第七庭 法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 書記官 趙盈秀
附表：
種類 發票日 票面金額 票據號碼 到期日 發票人 本票 102年10月7日 682,000元 CH225976 103年6月30日 陳英琦 支票 103年4月23日 275,000元 AW0000000 神乎奇指文教國際事業有限公司
, 台灣公司情報網