臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1438號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
顏孝辰
被 告 蔣維哲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年4 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟肆佰伍拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書參、 第10條第2 項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（ 見本院卷15頁、第25頁），故原告向本院提起本件訴訟，核 與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先 敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國105 年8 月25日向原告借款新臺幣（下同）140萬 元，約定自105 年8 月25日起採分期償還，利息採定儲利率 指數1.07加年利率9.3 ％，即10.37 ％機動計付，並約定如有 停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償 本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告貸得前開款項後
，自108 年10月31日起竟未依約清償本息，依約債務視為全 部到期，尚欠95萬2,352 元及如附表編號01所示之利息迄未 清償。
㈡又被告於104 年4 月20日向原告借款69萬元，約定自104 年4 月20日起採分期償還，利息採定儲利率指數1.38加年利率8 .99％，即10.37 ％機動計付（現利息為10.06 ％）。並約定如 有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清 償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告貸得前開款項 後，自108 年11月2 日起竟未依約清償本息，依約債務視為 全部到期，尚欠32萬7,098 元及如附表編號02所示之利息迄 未清償。
㈢茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，本於 消費借貸契約之法律關係請求被告返還借款本息等語，並聲 明如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之個人 信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明 細、帳務明細等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上 開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相 當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見， 亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為 真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第 1 項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金、利息，業 如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從 而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78項、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 陳香伶
附表：
編號 產品 請求金額 計息本金 年利率（％） 利息起算日 01 小額信貸 95萬2,352 元 95萬2,352 元 10.37 自108 年11月1 日起至清償日止。 02 小額信貸 32萬7,098 元 32萬7,098 元 10.06 自108 年11月2 日起至清償日止。 請求金額為127萬9,450 元