臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1399號
原 告 黃楚棟
被 告 鄭國邦 住臺北市○○○路0段000號0樓(即臺 北○○○○○○○○○)
（現應受送達處所不明） 上列當事人間返還匯兌款事件，本院於民國109 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告經訴外人謝國堯介紹，被告可協助人民 幣換匯事宜，原告前於民國108年1月份間經由被告完成人民 幣及新臺幣互換，惟於108年5月30日，原告再次匯款至被告 所指定之訴外人王議德（下稱王議德）帳戶人民幣15萬元時 ，被告竟表示因當日無法找到配合之夥伴，而不願匯兌新臺 幣（下同）66萬7,500元（以當日匯率1比4.45計算）予原告 ，經原告多次催款，被告仍不願負責，嗣於108年11月4 日 被告自行提出解決辦法後，仍未出面解決，原告僅得提起民 事訴訟向被告催討。且原告因調度資金需求，僅得向當鋪商 借信用貸款，原告因此受有每月利息之支出，就此部分一併 向被告商討等語。並聲明：被告應給付原告68萬元及自108 年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因 他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到
場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第 280條第1項、第3項定有明文。本件被告係經公示送達，依 民事訴訟法第280條第3項但書之規定，不得視同自認。 ㈡查原告起訴主張，其為進行換匯交易一事，而匯款人民幣15 萬元至被告所指定之帳戶，被告應給付換匯後之金額66萬7, 500 元而未給付，故被告應給付原告前開金額及原告因被告 未給付所另行支出之借款利息，合計68萬元及108年5月30日 起至清償日起，按週年利率百分之10計算之利息，固提出上 海商業銀行匯款申請書、中國工商銀行帳戶明細查詢、中國 工商銀行電子銀行回單及通訊軟體LINE對話畫面截圖（見本 院卷第13至17頁），惟上開匯款明細，至多僅能證明原告於 108年5月30日匯款人民幣15萬元予王議德名下帳戶，惟原告 匯款之對象既非被告，且交付金錢原因所在多有，尚不得因 此遽認兩造間確有進行換匯交易之合意。再查，原告所提出 之LINE對話內容，「…由於從2019/05/30（非2019/04/30 ）到現在一直未能解決，剛剛有與謝先生溝通了解，希望你 們能夠體諒，再提出二週的時間，我會盡力嘗試把我問題解 決，給你們兩位一個合理的解釋和提供你們可以接受的解決 方式出來。…」、「…學長，如果二週後未能把對方順利交出 來把事情交代清楚和解決，我願意依照剛剛謝先生的建議由 我自行負起全部責任並賠償學長的全部金錢上損失。」（ 見本院卷第17頁），則上開對話內容亦無得證明兩造間確有 進行換匯交易之事實，況上開對話顯示由「Robust、小謝、 STC 」進行，尚無從確認進行對話之人確為被告，原告於本 院復未就此部分提出其他證據以實其說，又本件被告係經公 示送達，依上開法文意旨，縱被告未提出答辯，亦不得視同 自認，故原告此部分之主張，尚屬乏據，難認原告已盡其舉 證責任。
四、從而，原告請求被告應給付原告68萬元，及自108年5月30日 之日起至清償日止，依週年利率百分之5 計算之利息，因無 法舉證證明為真實，而無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 書記官 潘惠敏