臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1343號
原 告 陳芳達
訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
被 告 張宸瑋
章道甲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張宸瑋應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自民國10 9 年3 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘先位之訴駁回。
三、訴訟費用由被告張宸瑋負擔。
四、本判決第一項於原告以227,000 元為被告張宸瑋供擔保後， 得假執行。但被告張宸瑋如以68萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於107 年2 月2 日為購買草間彌生及村上隆 之版畫而在雅虎拍賣網站搜尋，尋得賣家Z0000000000，以 電子郵件詢問後，原告與被告張宸瑋（暱稱Danny）互加為 通訊軟體LINE好友聯絡。被告張宸瑋表示，畫作是自己所有 ，因自己遠在高雄，會委由居住於臺北之被告章道甲攜帶 版畫予原告觀看，乃指定107年2 月7 日在臺北市○○區○○街0 0號西式早餐店會面。原告與被告章道甲於上開時、地會面 ，被告章道甲駕駛計程車前來，稱其平常職業表面上是駕駛 計程車，但實際上是收藏家，其帶來之草間彌生南瓜版畫黃 、白各一（下合稱系爭2 幅南瓜版畫）係伊所有，只是交給 被告張宸瑋販售等語。嗣原告與被告章道甲相約於107 年2 月22日第2 次觀看系爭2 幅南瓜版畫。又原告適於107 年2 月25日前往高雄，乃與被告張宸璋在高雄美術舘附近咖啡館 會面，約定於107 年3 月2 日面交系爭2 幅南瓜版畫。原告 於107 年2 月27日將定金5 萬元匯入被告張宸瑋之中國信託 帳戶後，原告與被告章道甲即於107 年3 月2 日在臺北市○○
區○○路000 巷00號Saturn Landing Turkish Coffee進行面 交。原告以現金交付版畫價金餘款63萬元，被告章道甲則將 系爭2 幅南瓜版畫及其靜美洞有限會社作品保證書交予原告 。嗣原告發現黃色南瓜版畫上有霉點而心生疑惑，進一步查 詢靜美洞有限會社網站所售畫作，知名作家之畫作均為仿製 畫，再查詢草間彌生作品畫集，編號320 之Dancing Pumpki n (YBL )版畫（即黃色南瓜）製作技法為孔版畫，然被告出 售之黃色南瓜版畫卻為平版畫，編號210 之Pumpkin 版畫（ 即白色南瓜）製作技法為蝕刻版畫，然被告出售之白色南瓜 為平版畫，足見系爭2 幅南瓜版畫係屬仿製畫。原告嗣與被 告張宸瑋預約於107 年3 月9 日討論如何處理黃色南瓜版畫 霉點，當日會面後，原告當場揭穿系爭2 幅南瓜版畫均為仿 製畫，被告張宸瑋當場坦承知悉，原告要求解約還款，被告 張宸瑋即承諾於107 年3 月12日前償還68萬元，然屆期卻未 償還。據上，被告將系爭2 幅南瓜版畫佯以真正版畫販售， 致原告陷於錯誤而交付共68萬元購買，原告自得依民法第18 4 條第1 項前段、後段、第185 條規定請求被告連帶賠償原 告68萬元。又被告張宸瑋承諾解約於107 年3 月12日前償還 68萬元，原告自得備位依民法第259 條第1 款或第179 條， 擇一請求被告張宸瑋返還68萬元等語，並先位聲明：㈠被告 應連帶給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告 假執行。及備位聲明：㈠被告張宸瑋應給付原告68萬元，及 自107 年3 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告張宸瑋有故意施用詐術，將系爭2 幅南瓜版畫 佯以真正版畫販售，致原告陷於錯誤而交付68萬元購買等情 ，業據提出與其所述相符之原告與被告張宸瑋之Line對話紀 錄、黃色南瓜版畫及其作品保證書、白色南瓜版畫及其作品 保證書、被告張宸瑋與原告於107年3月9日在大安分局新生 南路派出所協商錄影檔案及譯文、系爭2幅南瓜版畫與被告 張宸瑋身份證之合照照片、草間彌生工作室網頁及申請鑑定 往來電子郵件及其中譯本等件為證。被告張宸瑋經於相當時 期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院 依調查證據之結果，堪信原告之主張為可採。則被告張宸瑋
自有故意不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告張宸瑋給付68萬元，為有理由，應予准許。 ㈡原告雖主張被告章道甲有與被告張宸瑋共同詐騙原告之行為 乙節，然依原告所稱：被告張宸瑋表示，畫作是自己所有， 因自己遠在高雄，委由居住於臺北之被告章道甲攜帶版畫予 原告觀看等語，則依被告張宸瑋所述，被告章道甲僅是代原 告提供系爭2幅南瓜版畫予原告觀看。原告雖又主張：被告 章道甲表示伊帶來之系爭2幅南瓜版畫為伊所有，雖是交給 被告張宸瑋販售，但被告張宸瑋只是跑腿等語，然依原告所 提出之Line對話紀錄，係被告張宸瑋與原告商談系爭2幅南 瓜版畫出賣之價格及相關洽商（見本院卷第19至24頁），且 定金亦係匯入被告張宸瑋之帳戶（見本院卷第11頁），再原 告發現畫作有異後，亦係向被告張宸瑋反應及要求處理，被 告張宸瑋亦表示前往處理（見本院卷第23至24頁Line對話紀 錄），嗣與原告至警察局協商之人亦為被告張宸瑋，並無被 告章道甲（見本院卷第12頁）。而原告本件所提出與被告章 道甲有關之部分，即Line對話紀錄（提及被告章道甲部分） 及被告章道甲之臺北市計程車駕駛人執業登記證翻拍照片（ 見本院卷第19至25頁），僅能證明被告章道甲有受被告張宸 瑋指示提示或交付系爭2幅南瓜版畫予原告，然尚難逕認即 有原告所主張被告章道甲共同詐欺之事實，則原告依侵權行 為之法律關係，向被告章道甲為請求之部分，自應予駁回。四、綜上所述，原告先位之訴依侵權行為之法律關係，請求被告 張宸瑋給付68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年3 月12日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許；其先位之訴逾上開範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。本件原告列先備位訴訟，係 以先位訴訟之主張無理由為備位訴訟之停止條件，而本院既 認原告依侵權行為之法律關係，請求被告張宸瑋給付68萬元 及法定遲延利息，為有理由，而就被告張宸瑋之部分判決原 告先位全部勝訴，則原告向被告張宸瑋為請求之備位訴訟， 即無審認之必要，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求就先位之訴宣告假執行，經核原告 勝訴部分與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲 酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告張宸瑋如預供相當之擔保，得免 為假執行。至原告先位敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，併駁回之。
六、原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 王曉雁