臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度監宣字第113號
聲 請 人 陳宥樺
上列聲請人聲請許可監護人行為事件，經臺灣新北地方法院以
108年度監宣字第1217號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按關於許可監護人行為事件，專屬應受監護宣告之人或受監 護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條 第1項第1款定有明定。又受監護宣告之人，無行為能力。無 行為能力及限制行為能力人，以其法定代理人之住所為住所 。民法第15條、第21條分別定有明文。次按監護人對於受監 護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意 處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許 可，不生效力。此為民法第1113條第準用第1101條第1項、 第2項第1款所明定。再按聲請書狀或筆錄，應載明聲請之意 旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據，家事事件法第75 條第3項、第5款、第6款定有明文。第按家事非訟事件，除 法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定 期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。二、經查：
㈠本件聲請人前經臺灣新北地方法院以108年度監宣字第865號 裁定選任為受監護宣告之人陳蔥（下稱受監護人）之監護人 確定，而受監護人之戶籍地在「新北市○○區○○00號」，聲請 人之住所地則在「新北市○○區○○路0段00巷00號2樓 」，聲請人本件聲請許可監護人處分之不動產門牌號碼「新 北市○○區○○路0段00巷00號2樓、5樓」，均為「臺灣新北地 方法院」管轄範圍，此除經聲請人於家事聲請狀中記載明確 ，並有聲請人及受監護人之戶籍謄本、上開不動產土地及建 物登記第一類謄本在卷可稽，復經本院職權調取臺灣新北地 方法院108年度監宣字第865號卷宗核閱無訛。從而，依首揭 規定，受監護人係以其法定代理人即本件聲請人之住所為住 所，故聲請人本件聲請許可監護人行為事件，臺灣新北地方 法院具有專屬管轄，臺灣新北地方法院將本件裁定移送本院 ，於法不合。
㈡惟上開臺灣新北地方法院移送管轄之裁定，因聲請人未提起
抗告而確定，故受移送之本院乃依家事事件法第6條第5項規 定，即就該事件為處理。但因本件聲請人之聲請狀有不合家 事事件法第75條規定之處，經本院於民國109年3月2日通知 聲請人於10日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請，該補正 通知於同年月3日送達聲請人；嗣聲請人於同年月10日之補 正並不完全，經本院通知聲請人於期限內再次補正，逾期未 補正，即駁回其聲請；惟聲請人109年4月9日之陳報狀仍未 能補正完備，且於109年4月20日電話中表明「我能提的都提 出了」等語，有前述本院通知、送達證書、陳報狀、公務電 話紀錄在卷可稽。從而，揆諸上開說明，本件聲請人之聲請 不能認為合法，並因聲請人未能檢附完整之受監護人每月收 入、支出及財產所得狀況，亦未能釋明其處分確係為受監護 人之利益，致本院難以認定聲請人處分受監護人所有之不動 產是否符合受監護人之利益，復觀之聲請人陳報內容，可知 聲請人亟需處分受監護人所有之不動產，以取得資金支付第 三人即聲請人之子陳品元之醫療費用，然此部分實難認符合 受監護人之利益。
三、綜上所述，聲請人本件聲請許可監護人行為，於法不合，應 予駁回。其後，聲請人如認有許可監護人行為之必要，仍可 備齊相關證據資料，再行具狀向「臺灣新北地方法院」聲請 ，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 家事法庭法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書記官 區衿綾