清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,109年度,84號
TPDV,109,消債清,84,20200427,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債清字第84號
聲 請 人
即債務人 呂欣慧

代 理 人 李珮琴律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 廖士驊
代 理 人 程雅琪
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 黃博怡

相 對 人
即債權人 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕

相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 李憲章
代 理 人 鄭伊舒
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英

相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 曾國烈

相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮


相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明猷


相 對 人
即債權人 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎


相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發


相 對 人
即債權人 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 林志亮
代 理 人 周美蓮
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
相 對 人
即債權人 新北市萬里區漁會信用部

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人呂欣慧自中華民國一○九年四月二十七日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不再此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前 置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性 尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要 性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生 活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，復為同條例第83條、第16條第1項所 明定。
二、本件債務人主張：債務人因前夫投資不利，幫忙前夫還債， 後來離婚債務越積越多，而開始積欠債務。無力負擔後以卡 養卡，再加上為了生活開銷而積欠大量債務達新臺幣（下同 ）4,964,462元，而向本院聲請債務前置調解，經調解不成 立，故向本院聲請更生，經本院調查發現債務人積欠之無擔 保或無優先權債務總額達12,435,766元已逾1,200萬元，爰 改請求本院以清算程序處理債務等語。
三、經查：
　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國108年9月17日向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以108年度北司消債調字 第476號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於1 08年10月25日調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證 明書在卷可稽（調解卷第174、177頁），是本院自應綜合其



目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活 條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡債務人平均每月收入及財產狀況：
　　債務人主張其目前任職於奇潔開發有限公司、原維國際開發 有限公司、奇潔有限公司（上開三間公司為同一僱主的關係 企業）從事翻譯及採購的工作，每月底薪15,000元，並視當 月業績，另給予業績獎金，自106年9月1日至108年8月31日 薪資合計749,963元，平均每月收入約31,248元【計算式：7 49,963元÷24月≒31,248.45元，元以下四捨五入，下同】， 並提出薪資明細統計表、臺灣土地銀行綜合存款存摺影本為 證（消債補卷第37-46頁），經本院核對薪資明細內容與債 務人主張相符，應信屬實，且該收入具持續性，是本院即以 31,248元作為計算債務人目前償債能力之依據。 ㈢債務人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要生活費用支出之數額，與本條例第64條之 2第1項，第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、 種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認 定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其 義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕 其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1項、第2項、民法第1118條定有明文。　　⒉債務人主張每月個人必要生活費用支出，計有房屋租金8,0 00元、管理費100元、電費625元、水費160元、瓦斯費230 元、手機費1,780元、交通費842元、健保費749元、國民 年金800元、膳食費6,000元、日常用品費200元，合計19, 486元【計算式：8,000元＋100元＋625元＋160元＋230元＋1,7 80元＋842元＋749元＋800元＋6,000元＋200元＝19,486元】， 債務人提出房屋租賃契約書、台北市成功國宅管理員會管 理維護費繳款單、台灣電力公司繳費通知單、臺北自來水 事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證、大台北區瓦斯股份有 限公司繳費憑證、台灣大哥大電子帳單、悠遊卡股份有限 公司加值明細、全民健康保險保險費繳納證明、國民年金 保險費繳款單為證（消債補卷第49-106頁），而房屋管理 費、電費、水費、瓦斯費部分為債務人與另外兩名室友共 同分擔，故帳單金額為3人共同分擔，然考其支出與明細 單據相符，實屬合理，且未逾越臺北市109年度最低生活



標準之1.2倍即20,406元，是債務人主張其每月個人必要 生活費用支出19,486元，應以採信。
　　⒊債務人主張每月扶養母親呂淑貞支出4,000元，經查呂淑貞 為40年2月11日生，現年69歲，已逾勞動基準法規定強制 退休年齡，有戶籍謄本在卷可稽（消債補卷第133頁）， 次查呂淑貞106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單（消債補卷第109-111、1 21-132頁），呂淑貞並無收入，有土地兩筆，惟土地係繼 承而來，且地目分別為墓地及道路，難以利用，持份及價 值皆相當低，故呂淑貞仍有受債務人扶養之必要。債務人 稱母親現居於基隆市（消債補卷第165頁），以臺灣省109 年度最低生活費標準之1.2倍即14,866元計算，扣除其每 月領有中低收入老年補助7,463元後（消債補卷第115-120 頁），再由二位扶養義務人即債務人、債務人妹妹分擔， 債務人即應負擔扶養費3,702元【計算式：（14,866元－7, 463元）÷2人＝3,701.5元】，是債務人於主張母親呂淑貞 扶養費3,702元範圍內，應屬合理。
　　⒋債務人主張扶養兒子何◯◯每月支出健保費749元、學費約1, 667元、零用金約1,500元合計3,916元，經查何◯◯為90年2 月15日生，現年19歲，有戶籍謄本在卷可稽（消債補卷第 11頁），次查何◯◯106、107年度綜合所得稅各類所得資料 清單（消債補卷第111-112頁），何◯◯具有收入，惟債務 人稱何◯◯自108年9月起至國立交通大學就學，而是否繼續 打工仍不一定且打工收入微薄，故本院認何◯◯仍有受扶養 之必要。惟依戶籍謄本所記載（消債補第11頁），因父母 離婚，於103年8月19日約定由父親單獨行使負擔何◯◯權利 義務，是債務人主張兒子何◯◯扶養費3,916元，應不予採 計。
　㈣準此，以債務人每月收入31,248元扣除其每月個人必要生活 費用19,486元後及母親呂淑貞扶養費3,702元，雖尚餘8,060 元【計算式：31,248元－19,486元－3,702元＝8,060元】，而 債務人現積欠之債務總額為12,435,766元，如不計利息，需 約129年【計算式：12,435,766元÷8,060元÷12月≒128.5年】 方能清償完畢，若加上利息、違約金，其債務金額更高，還 款期間勢必更長。此外，債務人其名下除臺灣土地銀行存款 218元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、臺灣土地銀行存摺明細附卷可稽（消債補卷第33、38-46 頁），從而本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用 支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務 之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係



而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清 理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務 人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序 ，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第16條第1項、第83條 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　27　　日 民事第二庭 法　　官　楊惠如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109年4月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　27　　日 書 記 官 林志騰