臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第60號
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 簡士偉
訴訟代理人 林志宏律師
複 代理人 楊翕翱律師
被 告 新亞建設開發股份有限公司
法定代理人 鄒宏基
訴訟代理人 梅芳琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原係原告向本院聲請對被告發支付命令，惟被告於收受 本院109 年度司促字第1682號支付命令後之法定期間內向本 院具狀合法提出異議。則依上揭規定，前述支付命令已失其 效力，以原告支付命令之聲請視為起訴。
二、原告主張略以：
被告前承攬原告依政府採購法第40條委託內政部營建署代辦 之前臺北縣陸光一村新建工程（下稱系爭工程），並與內政 部營建署（下稱營建署）簽訂「臺北縣陸光一村新建工程契 約」。而系爭工程之Ａ社區部分已於民國97年1月19日竣工， 嗣因陸光一村Ａ社區管理委員會（下稱Ａ區管委會）向原告陳 情有13項消防設備缺失，原告與Ａ區管委會於102年4月15日 新北市工務局公寓大廈爭議事件調處委員會行調處會議（下 稱系爭會議），協調將該等缺失送請新北市消防設備師公會 （下稱新北消防公會）鑑定，鑑定費用由原告先行墊付，最 終按鑑定結果認定責任比例負擔，該次會議被告亦派員出席 。嗣新北消防公會鑑定結果，認除其中「項次一、火災警報 系統工程異常、1.中繼站顯示幕火災動作、斷線、故障等14 台」，係屬Ａ區管委會平時維護保養應追蹤排除發生原因事 項外，其餘12項缺失均屬被告施工裝置期間未改善完成事項 。而新北消防公會前揭鑑定之費用計為新臺幣（下同）60萬 元，若按12/13之比例計算，被告應負擔其中55萬3,846元。 爰依系爭契約第23條第（六）項第3款、第30條第（六）項
、民法第227條第2項及政府採購法施行細則（原告誤為政府 採購法）第42條第1項第5款規定，提起本訴，因而聲明：被 告應給付原告55萬3,846元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：
系爭契約係被告與營建署簽訂，原告並非契約當事人，自不 得援引該契約之約定及民法第227條第2項規定對被告請求給 付系爭鑑定費用。又政府採購法施行細則第42條第1項第5款 之規定，係僅使原告得將採購委請其他機關代辦，而原告既 已委請營建署代辦，並由營建署以自己名義與被告簽約，則 原告並非系爭契約當事人，自無從依前述規定主張系爭契約 相關權利係屬其權責之餘地。縱原告得行使系爭契約之權利 ，且確有其主張之前述消防缺失，然系爭契約第23條第（六 ）項第3款之約定，係針對初驗或驗收時發現瑕疵之改正及 損害賠償，另系爭契約第30條第（六）項，則係指依約需檢 驗項目之第三人檢驗費用已包含在契約總價中，非營建署要 求由第三人檢驗則應由被告負擔費用，而均與本件原告主張 情節無關；況營建署就系爭工程已於97年11月10日驗收合格 ，則依約保固期限已於100年11月10日屆滿，系爭契約自已 失效，原告亦無從援引系爭契約主張權利。至原告主張民法 第227條第2項云云，因原告單方委請鑑定而支出費用，非被 告施工瑕疵所致，亦非因瑕疵所致固有利益之損害，且未經 被告同意負擔，亦非必要，原告此部分主張亦顯無理由。因 而聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願以現金或等值 之兆豐國際商業銀行忠孝分行無記名可轉讓定期存單供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按民法第227條第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之 損害者，債權人並得請求賠償。」又被告因承攬系爭工程而 簽訂之系爭契約，其中第23條第（六）項第3款約定：「因 可歸責於乙方（即被告）之事由，致履約有瑕疵者，甲方（ 即營建署）除依前二項規定辦理外，並得請求損害賠償。」 另第30條第（六）項則約定：「履約標的經第三人檢驗者， 其檢驗所需費用，由乙方負擔。」則有原告所提出之系爭契 約影本可參（支付命令卷第49、57頁），且為被告所不爭執 ，堪信屬實。
㈡惟上開原告援引為本件請求權基礎之規範，顯均僅係契約當 事人所得對相對人為權利或責任主張之依據，並不及於其他 非契約當事人甚明。而原告主張係其委託營建署代辦系爭工 程之採購等情，雖據其提出其委託營建署代辦之系爭工程協
議書影本為證，而此固亦為被告所不爭執，惟據系爭契約及 系爭工程協議書之約定暨上開原告主張，已足知營建署係以 自己名義與被告簽署系爭契約，甚至工程完工後之驗收證明 書亦由營建署以自己名義製發（本院卷第33頁），原告並非 系爭契約之當事人無疑。
㈢雖原告就其非屬系爭契約當事人之被告抗辯，援引政府採購 法施行細則第42條第1項第5款所定：「機關依本法第40條規 定洽由其他具有專業能力之機關代辦採購，依下列原則處理 ：五、洽辦機關得行使之職權或應辦理之事項，得由代辦機 關代為行使或辦理。」為其論據，惟該規定僅能理解為「洽 辦機關」得委由「代辦機關」行使其職權或應辦理事項，易 言之，此係委託採購之委託人與代辦人間之內部關係，無從 理解為洽辦機關得逕行行使代辦機關屬於外部關係之採購契 約上之權利。
㈣原告雖又提出系爭會議紀錄影本（支付命令卷第61頁）為其 本件請求之論據。惟據原告支付命令狀所載，系爭會議係因 「Ａ區管委會向原告陳情有13項消防設備缺失，雙方於102年 4月15日新北市工務局公寓大廈爭議事件調處委員會行調處 會議」，再經本院詢及，原告陳述系爭會議紀錄所載之「現 場雙方合議」，係指Ａ區管委會與原告，有本院言詞辯論筆 錄可憑（本院卷第40頁）。足見，被告亦根本未與原告成立 任何原告得直接請求被告負擔系爭費用之合意。則原告本件 請求，自屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第23條第（六）項第3款、民法 第227條第2項、系爭契約第30條第（六）項及政府採購法施 行細則第42條第1項第5款，訴請被告給付55萬3,846元及其 法定利息，於法無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，暨未予援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
工程法庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 黃怡君
, 台灣公司情報網