臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度家聲字第22號
聲 請 人 林婉華
相 對 人 林婉瑢
上列當事人間聲請行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前依本院 106年度司裁全字第2242號 假扣押裁定提供新臺幣（下同）100萬元擔保金（本院106年 度存字第5655號提存書），對相對人之財產假扣押執行在案 （本院106年度司執全字811號），茲因兩造間請求損害賠償 事件業經臺灣高等法院以108年度重家訴字第1號判決確定在 案，現為聲請返還前開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1 項第3款規定，聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利 ，並為行使權利之證明，俾以取回擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第 106條亦定有明文。前開規定，依家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件供訴訟上之擔保者準用之。又所謂訴 訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為 保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行 法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則 在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能 繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待 假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最 高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人上開主張，固據提出本院107年度重家訴字第2 號裁定、106年度司裁全字第2242號裁定、106年度存字第56 55號提存書、臺灣高等法院108年度重家訴字第1號判決暨確 定證明書為證，並經職權調取前開卷宗及本院 106年度司全 字第811號卷核閱屬實。惟遍尋本院106年度司裁全字第2242 號、106年度司執全字第811號卷內資料，未見聲請人業已撤 回假扣押之執行程序之事證，依前揭說明，難謂兩造間損害
賠償事件業已終結，則相對人可能發生之損害即尚未確定， 自無強令其行使權利之理。從而，聲請人聲請本院通知相對 人行使權利，於法尚有未合，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 家事法庭 法 官 葉珊谷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書記官 陳宛彤